Решение от 21.11.2023 по делу № 33-17448/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-92/2023     Дело № 33-17448/2023

    Судья: Опарышева С.В.                                    УИД: 52RS0040-01-2022-000328-59

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., выслушав объяснения представителя Минфина РФ Абрамовой Я.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ОГИБДД МО МВД России «Муромский», взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] истец, управляя мопедом в районе [адрес] в [адрес], был остановлен инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Муромский» ФИО и ФИО, доставлен в дежурную часть, помещен в камеру для задержанных, где содержался с 17 часов 00 минут [дата] по 14 часов 00 минут [дата]. В отношении ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. [дата]. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от [дата] по делу об административном правонарушении [номер] ФИО был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл, начиная с [дата]. [дата] представителем ФИО подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на незаконность и необоснованность привлечения ФИО к административной ответственности по части <данные изъяты>. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от [дата] по делу [номер] постановление мирового судьи от [дата] в отношении ФИО отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, доставлением в орган дознания, проведением личного досмотра, признанием Бургова Д.А. мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты>, назначением и отбытием административного 10-дневного ареста. Истец указывает, что постановление мирового судьи от [дата] во вред ФИО послужило квалифицирующим обстоятельством для возбуждения в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО как подозреваемому [дата] была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления с правом на реабилитацию. Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде оплаты юридических услуг, понесенные ФИО в период судебного разбирательства в Муромском городском суде Владимирской области, в Навашинском районном суде Нижегородской области, в Нижегородском областном суде, во Втором кассационном суде общей юрисдикции, которые составили 100000 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2300 рублей и понесенные почтовые расходы в размере 864 рубля. На этом основании, истец ФИО, уточнявший свои исковые требования, окончательно дополнительно указав в качестве ответчика также Министерство финансов Российской Федерации в лице управление Федерального казначейства по Нижегородской области, окончательно просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за незаконные действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Владимирской области в размере 800000 рублей с МВД РФ в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области, убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 864 рубля.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Муромский».

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Владимирской области не выразило позиции относительно заявленных требований, указывало, что не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Муромский» полагало исковые требования ФИО не подлежащими удовлетворению.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ОГИБДД МО МВД России «Муромский», убытков и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для взыскания убытков с публичного образования. Заявитель жалобы указывает, что решение суда от 10 августа 2023 года содержит необоснованные и противоречивые выводы о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и об отсутствии в действиях должностных лиц вины, которые повлекли нарушение конституционных прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] в отношении истца ФИО инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» был составлен протокол [номер] об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому [дата] в 16 часов 00 минут, по адресу [адрес] водитель ФИО управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, при невыполнении условий <данные изъяты>; признаков состава преступления, предусмотренного примечанием <данные изъяты> УК РФ, не установлено. В дальнейшем к ФИО были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в Отдел полиции МО МВД России «Муромский», личного досмотра, а также задержания на срок с 17 часов 00 минут [дата] до 14 часов 00 минут [дата].

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от [дата] по делу об административном правонарушении [номер], ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Срок административного ареста исчислен с 10 час. 00 мин. [дата]. Зачтен в срок административного ареста срок административного задержания с 17 час. 00 мин. [дата] по 14 час. 00 мин. [дата].

Согласно ответу МО МВД России «Муромский» МВД России по Владимирской области от [дата] постановление мирового судьи <данные изъяты> от [дата] по делу об административном правонарушении [номер] исполнено, административное наказание в виде ареста отбыто ФИО в полном объеме.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 22 июня 2021 года, представителем ФИО была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от [дата], вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО Производство по делу об административном правонарушении отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

С указанным постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года не согласился командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО, которым была подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от [дата] [номер] жалоба командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО удовлетворена частично. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от [дата], вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО изменено. Исключены из указанного судебного акта выводы о том, что действия ФИО, управлявшего [дата] транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от [дата] оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника ОД МО МВД России «Навашинский» возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного части 1 статьи 261.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Навашинский» от [дата] в отношении подозреваемого ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Навашинский» от [дата] уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ФИО. За ФИО в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанным постановлением установлено, что в ходе производства дознания по уголовному делу не удалось достоверно установить, кто конкретно находился за рулем мопеда, ФИО или ФИО, также факт того, когда ФИО употребил спиртное, в момент управления им транспортным средством, или после того, как совершил ДТП. ФИО не был задержан в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им мопедом, в связи с чем достаточных оснований полагать, что именно ФИО находился за рулем мопеда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО компенсации морального вреда, суд первой исходил из того, что выводов о невиновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от [дата] не содержит, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием в действиях ФИО состава либо события правонарушения. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации (в связи с прекращением производства по уголовному делу) предметом рассмотрения по настоящему спору не являлось. Отказывая истцу во взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от [дата] выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции в части отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, были признаны ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункты 12, 13 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года)

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно санкции названной правовой нормы данное правонарушение влечет административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, определениях от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 2 июля 2013 года № 1049-О, от 9 июня 2015 года № 1276-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что законное задержание предполагает обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства; задержанный имеет право на проверку соблюдения данными лицами законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле; суд должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения; административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Согласно части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Таким образом, исполнение вышеуказанного административного наказания осуществляется до момента вступления в законную силу постановления, которым оно назначено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 года № 2732-О, закрепляя особый порядок исполнения постановления об административном аресте, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 29.11, части 2 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.5 предусматривает гарантии судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту: мотивированное постановление об административном аресте объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; жалоба на данное постановление направляется в вышестоящий суд в день получения жалобы и подлежит рассмотрению в течение суток с момента ее подачи, если лицо отбывает административный арест; срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Таким образом, правило о немедленном исполнении постановления об административном аресте уравновешено наличием гарантий скорейшего рассмотрения жалобы лица, подвергнутого этому наказанию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года [номер]-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Указанная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года № 88-22090/2023.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 года №16-КГ21-29-К4.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 57-КГ22-4-К1.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от [дата] ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ.

Из текста указанного постановления мирового судьи от [дата] следует, что [дата] в 16 час. 00 мин. в районе [адрес] ФИО, в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка от [дата] и приходя к выводу о том, что действия ФИО, управлявшего [дата] транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по части <данные изъяты> КоАП РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции от [дата], исходил из того, что [дата] ФИО не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. При этом он не выполнил условия, установленные частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ и необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку санкцией <данные изъяты> КоАП РФ установлено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, а постановление мирового судьи о назначении ФИО административного наказания в виде административного ареста исполнено, возможность переквалификации действий названного лица в настоящее время утрачена.

Частично удовлетворяя жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», исключая из постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от [дата] выводы о том, что действия ФИО, управлявшего [дата] транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по части <данные изъяты> КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, а также прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Верховного суда Российской Федерации в постановлении от [дата] указал следующее. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО изъято [дата]. После отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ, ФИО не выполнил условия, предусмотренные положениями части 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, судья Верховного суда Российской Федерации пришел к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ – [дата], ФИО считался подвергнутым наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть фактически не имел права управления транспортным средством. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, действия ФИО, являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, и управлявшего [дата] транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по части <данные изъяты> КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении от [дата] судья Верховного суда Российской Федерации не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях ФИО, указав что его действия подлежали квалификации по части <данные изъяты> КоАП РФ, то есть выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от [дата] о квалификации действий ФИО по части 3 указанной статьи КоАП РФ признаны судьей Верховного суда Российской Федерации верными, а выводы судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от [дата], изложенные в постановлении от [дата], в части отсутствия в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, – ошибочными.

При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истца на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности имевшего место в отношении ФИО административного преследования по части <данные изъяты> КоАП РФ и незаконности привлечения данного лица к административной ответственности мировым судьей. Доказательства противоправности действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Владимирской области, факта причинения истцу вреда действиями указанных должностных лиц, а также доказательства причинной связи между действиями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Владимирской области и причиненным, по мнению истца, ФИО вредом, соответствующие требованиям об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессуальном законодательстве, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлены. При этом итоговое постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов об отсутствии вины ФИО и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по частью <данные изъяты> КоАП РФ, то есть итоговым судебным постановлением по делу об административному правонарушению спор не был разрешен в пользу ФИО

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебной коллегией также учитывается, что действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Владимирской области в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке незаконными не признаны, а из материалов дела не усматривается сведений о том, что истец ФИОА. обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании каких-либо действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Владимирской области.

По вышеприведенным мотивам доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и об отсутствии в действиях должностных лиц вины, судебной коллегией признаются бездоказательными и основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции конституционных прав истца судебной коллегией также рассмотрены и отклоняются как неспособные повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда по следующим мотивам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1070 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 38).

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 133 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 135 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░