Решение от 04.05.2023 по делу № 22К-540/2023 от 10.04.2023

№22к-540/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В..

заявителя – ФИО1.

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1 на отказ в возврате вещественных доказательств и бездействие начальника следственного отдела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена лицу, её подавшему со всеми приложенными к ней документами для устранения недостатков.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шкробот А.В.,, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возврате вещественных доказательств и бездействие начальника следственного отдела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив жалобу заявителя, суд возвратил ее для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ч. 3 ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением основополагающих принципов уголовного процессуального права России - принцип независимости судебной власти, принцип законности, принцип равенства и состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти требования судом первой инстанции соблюдены.

При подготовке к судебному заседанию судом установлено, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует рассмотрению данной жалобы в судебном порядке.

Как видно из представленных материалов заявитель выражает свое несогласие с тем, что следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства. Также в своей жалобе ФИО1 ставит вопрос о факте допущенной волокиты сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, при этом он просит суд признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6, выразившиеся в сокрытии преступления ст. 82 УПК РФ о возврате вещественных доказательств и обязать начальника следственной части ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани устранить допущенные нарушения о полном отказе возврата вещественных доказательств.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в жалобе отсутствуют конкретизированные доводы о том, по каким основаниям приведенные в жалобе процессуальное решение и действия (бездействия) должностных лиц следственного органа являются незаконными или же необоснованными, и каким образом каждым из них нарушены его процессуальные права и свободы - как участника уголовного судопроизводства.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд лишен возможности определить имеется ли по ней предмет обжалования и судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ (и какой именно предмет жалобы), исходя из чего, истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы, а также определить круг лиц, заинтересованных в её рассмотрении. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░