Решение по делу № 2-523/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-523/2022

26RS0028-01-2022-000841-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Светлоград 26 мая 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к Рябых Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рябых Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль VAZ/Granta, VIN автомобиля - ---, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» ФИО1 не явился, предоставил заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, возвратив уплаченную истцом госпошлину в размере 6000 руб., а также отменить принятые судом обеспечительные меры. Последствия прекращения производства по делу ему понятны.

В судебное заседание Рябых Л.В. не явилась, предоставила заявление орассмотрении дела в ее отсутствие, отмене принятых судом обеспечительных мер по делу, возражений против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, в суд не предоставила.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Прекращение производства по делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Петровского районного суда от 13.05.2022 в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство: марки - VAZ/Granta, VIN автомобиля - ---, 2015 года выпуска.

Учитывая, что меры по обеспечению иска принимались по заявлению представителя истца, которым заявлено ходатайство об отмене данных мер, в связи с урегулированием спора, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Так как судом принят отказ истца от иска, оплаченная при подаче иска по платежному поручению --- от 21.04.2022 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату ПАО «Балтинвестбанк»

Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ПАО «Балтинвестбанк» к Рябых Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Петровского районного суда Ставропольскому края от 13.05.2022 по делу в виде ареста на транспортное средство: марки - VAZ/Granta, VIN автомобиля - ---, 2015 года выпуска.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю возвратить ПАО «Балтинвестбанк» уплаченную по платежному поручению --- от 21.04.2022 государственную пошлину в размере 6000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Ромась О.В.