Решение по делу № 1-113/2022 от 07.02.2022

Дело № 1-113/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО14, ФИО8, ФИО9

законных представителей ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Нересница Д.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Саночкин А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Олейник М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нересница Д.Р., Саночкин А.Е. и Олейник М.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее знакомые несовершеннолетние Олейник М.В., Нересница Д.Р. и Саночкин А.Е. прогуливались по набережной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут по 21 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Нересница Д.Р., Саночкин А.Е., Олейник М.В. находясь на пляже вблизи отделения почтовой связи №, расположенного по адресу: <адрес>, увидев рюкзак, оставленный несовершеннолетней ФИО13 и в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, предложили совместно осмотреть данный рюкзак и при установлении в нем ценностей совершить хищение.

Получив совместное согласие Нересница Д.Р., Саночкин А.Е. и Олейник М.В. для реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО13, в ходе состоявшегося общения вступили в преступный сговор, после чего они распределили и согласовали дальнейшие роли в запланированном преступлении. Согласно распределенным ролям Нересница Д.Р. и Саночкин А.Е. должны были осмотреть содержимое рюкзака, похитить обнаруженное ценное имущество. Также Нересница Д.Р. действуя совместно с Саночкин А.Е. не посвящая в обстоятельства спланированного преступления несовершеннолетнего Олейник М.В., который в момент сговора находился на расстоянии от вышеуказанных лиц, обратился к последнему и попросил его следить за окружающей обстановкой, чем по его мнению обеспечить скрытность и безопасность запланированных преступных действий. Не посвященный в преступный сговор Олейник М.В. дал согласие на отведенную ему роль и переместился ближе к пляжу и развернулся лицом в сторону набережной для того, чтобы видеть приближающихся к месту совершения преступления лиц, сообщать о происходящем Нересница Д.Р. и Саночкин А.Е., то есть обеспечить скрытность и безопасность запланированных преступных действий, а в случае приближения сторонних лиц, своевременно предупредить их об этом.

Реализуя преступный сговор, согласно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут по 21 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Нересница Д.Р. Олейник М.В. находясь на пляже вблизи отделения почтовой связи №, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, вызванных желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая, что спланированные действия носят скрытный характер, наблюдали как Саночкин А.Е., согласно предварительной договоренности и ранее распределенным преступным ролям, поднял со ступеней рюкзак, оставленный ФИО13, расстегнул карманы рюкзака и вытряс содержимое на ступени.

После чего, Нересница Д.Р. действуя в преступном сговоре с Саночкин А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вызванных желанием личной наживы и незаконного обогащения, подобрал банковскую карту банка «РНКБ», не представляющую материальную ценность, но возможно содержащую денежные средства, в тот момент как Саночкин А.Е. подобрал выпавшие из рюкзака денежные средства в размере 5 700 рублей.

В момент совершения преступных действий направленных на хищение чужого имущества, Нересница А.Е. и Саночкин А.Е. понимали, что неосведомленный о преступном сговоре Олейник М.В. находился в нескольких метрах от их места расположения и обеспечивал скрытность и безопасность совершаемых преступных действий.

Затем, взяв из рюкзака ФИО13 вышеуказанное имущество, Нересница Д.Р. совместно с Саночкин А.Е. подойдя к Олейник М.В., отошли на безопасное расстояние и рассказали последнему об обстоятельствах получения имущества ФИО13, продемонстрировав банковскую карту банка «РНКБ» и денежные средства в сумме 5 700 рублей.

В этот момент Олейник М.В. не состоявший в преступном сговоре с Нересница Д.Р. и Саночкин А.Е., умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что фактически Нересница Д.Р. и Саночкин А.Е. совершено тайное хищение чужого имущества, он не участвовал в сговоре направленном на хищении данного имущества и не распределял преступные роли, заранее не обещал никакого содействия в совершении преступления, а также о противоправном приобретении банковской карты банка «РНКБ» и денежных средств в сумме 5 700 рублей, решил совершить хищение имущества ФИО13, для чего дал своё согласие на равномерное распределение вышеуказанных денежных средств и возможных денежных средств на банковской карты банка «РНКБ».

Будучи уверенными об отсутствии опасности обнаружения совершенных преступных действий и имея реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами Нересница Д.Р., Саночкин А.Е. и Олейник М.В. удалившись от места совершения преступления распределили похищенные 5 700 между собой в равных долях, тем самым похитили данные денежные средства у ФИО13

В результате преступных действий Нересница Д.Р., Саночкин А.Е. и Олейник М.В. потерпевшей ФИО13 причинён значительный имущественный ущерб на сумму 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Потерпевшая ФИО13 просила суд о прекращении дела в связи с примирением сторон, указав на полное возмещение ущерба, заглаживания морального вреда.

Подсудимые, законные представители, защитники также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые, законные представители подсудимых, пояснили, что им разъяснен не реабилитирующий характер прекращения дела по указанному основанию, с чем они согласны.

Прокурор не возразил против удовлетворения ходатайства в данной части обвинения.

Разрешая настоящее ходатайство, судом учтено, что согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Также судом учтены разъяснения данные п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которых, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимых обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимыми, данные о личности подсудимых, в своей совокупности убеждает суд в том, что восстановление социальной справедливости, возможно при прекращении дела по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено по делу подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, загладили причиненный потерпевшей вред и примирились с ней.

Таким образом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, не усматривается.

Поскольку рассматривается ходатайство о прекращении дела лишь по одному из обвинений, вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения суд не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Нересница Д.Р., Саночкин А.Е., Олейник М.В., в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13 - прекратить, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда                                                       Д.А. Изотенко