Решение по делу № 22-3342/2023 от 19.04.2023

Председательствующий О.В. Пономарева Дело № 22-3342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Малхасяна А.А.,

его защитника – адвоката Тена О.Б., представившего удостоверение №2583 и ордер № 069432 от 26 июня 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года, которым

Малхасян Артем Ашотович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Малхасяна А.А. изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Малхасян А.А. взят под стражу из зала суда.

Срок наказания Малхасяну А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Малхасяна А.А. под стражей с 05 марта 2021 года по 11 февраля 2022 года, с 22 ноября 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Малхасяну А.А. зачтено время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.174.1, п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Малхасян А.А. оправдан.

На основании п. 1 ч. 2 ст.133 УПК РФ за Малхасяном А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением к нему, мнения осужденного Малхасяна А.А. и его защитника – адвоката ТенаО.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением к нему и просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малхасян А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 508,65 грамма, и в крупном размере – производного N-метилэфедрона, массой 133,34 грамма, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

С начала августа 2020 года Малхасян А.А. вступил с распределением ролей в организованную группу с неустановленными лицами, которые бесконтактным способом осуществляли сбыт наркотических средств через интернет-магазин «...» путем оборудования тайников в г.Каменске-Уральском. В конце февраля 2021 года Малхасян А.А в программе «Wickr Me» получил от соучастника, выполняющего роль оператора, сведения о месте тайника, откуда извлек наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 508,65 грамма, производное N-метилэфедрона, массой 133,34 грамма, и стал хранить их для дальнейшего сбыта в арендованной квартире по адресу: <адрес>, где мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 39,03 грамма расфасовал не менее чем в 42 свертка.

03 марта 2021 около 14:29 Малхасян А.А. в г.Каменске-Уральском поместил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,57 грамма в тайник на расстоянии около 289 метров от <адрес> и на расстоянии около <адрес>, сфотографировал и задал географические координаты <№>, сделал описание и для сбыта через интернет-магазина «...» передал в программе «Wickr Me» оператору, который разместил информацию на сайте с 16:29 03 марта 2021 года до 10:36 04 марта 2021 года; С.Н. дистанционно заказал и оплатил приобретение на сайте интернет-магазина «...» наркотического средства, которое в тот же день с 10:36 до 13:20 забрал из указанного тайника для личного употребления, прибыв по указанным выше координатам, а около 13:50 задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято.

04 марта 2021 года с 13:48 до 14:10 часть расфасованного наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 37,46 грамма, Малхасян А.А. доставил в г. Каменск-Уральский и в лесном массиве в районах ул. Чапаева, по пер. Санаторный, ул. Овсянникова и нескольких коллективных садоводческих товариществ разместил в 32 тайника мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 29,45 грамма, положив в каждый тайник по свертку, все эти тайники сфотографировал, сделал их конкретное описание и задал каждому географические координаты, о чем сведения в программе «Wickr Me» отправил оператору для сбыта через сайт интернет-магазина «...».

Оставшуюся в 9 свертках часть мефедрона (4-метилметкатинона) массой 8,01 грамма Малхасян А.А. хранил при себе для дальнейшего сбыта вплоть до задержания около 14:10 сотрудниками полиции у д. № 63 по ул. Чапаева. После доставления в отдел полиции с 15:05 до 15:40 в ходе личного досмотра у Малхасяна А.А. изъято указанное наркотическое средство в 9 свертках; в ходе осмотра места происшествия в арендованной им квартире с 17:30 до 18:28 изъяты наркотики мефедрон (4-метилметкатинон) массой 469,62 грамма, и производное N-метилэфедрона, массой 133,34 грамма; на следующий день 05 марта 2021 года с 10:00 до 18:30 из оборудованных МалхасяномА.А. 32 тайников изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 29,45 грамма.

Преступление совершено в Каменском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, приговором суда Малхасян А.А. оправдан по обвинению в совершении 25 января 2021 года незаконного сбыта Р.А. наркотических средств в значительном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); по обвинению в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Органами следствия Малхасяну А.А. предъявлено обвинение в том, что, вступив с распределением ролей в организованную группу по сбыту наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазин «...», он с сентября 2020 года до 25 января 2021 года в программе «Wickr Me» получил от неустановленного оператора сведения о тайнике, откуда извлек наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,89 грамма, доставил в арендованную квартиру по адресу: <адрес>, где расфасовал и полученный сверток, массой 0,89 грамма, поместил 25 января 2021 года около 21:20 в тайник в гаражном массиве вблизи <адрес>, сфотографировал на свой телефон «SAMSUNG Galaxy A51» с абонентским номером <№>, с описанием и заданными географическими координатами в программе «Wickr Me» отправил неустановленному оператору, который разместил их на сайте интернет-магазина «...», где Р.А. заказал и оплатил дистанционно покупку данного наркотика, 26 января 2021 года около 18:00 извлек его из тайника и для личного употребления хранил до задержания в тот же день сотрудниками полиции.

Также по версии обвинения Малхасян А.А. в преступной деятельности использовал различные электронные платежные сервисы и счет децентрализованной пиринговой платежной системы «Bitcoin» №19GhF6cQZpgPMTmWzRqKMxUx1Rb7YfZoJc, на который ему в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств с середины сентября 2020 года по 04 марта 2021 года от руководителя организованной группы поступили средства, эквивалентные 1193345,63 рублям, и, используя неустановленные криптообменники и криптовалютные биржи в сети «Интернет», Малхасян А.С. перевел их на счет ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя Е.В.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Каменского района Свердловской области Низовцев К.С. просит отменить приговор, как постановленный с нарушением ст. 297 УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с незаконным оправданием по ч. 1 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами», пп. 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», автор представления считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в действиях Малхасяна А.А. составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

По мнению прокурора, исследованными судом показаниями осужденного, свидетелей, письменными доказательствами достаточно подтвержден умысел Малхасяна А.А. на сбыт наркотика Мезенцеву Р.А., совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; и также доказано, что он осуществил легализацию денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, в связи с чем Малхасян А.А. не может быть оправдан по данным эпизодам преступлений.

Считая доказанной вину Малхасяна А.А. по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прокурор ссылается на протокол осмотра участка местности, где Мезенцев Р.А. указал на место тайника, откуда он приобрел наркотическое средство, и протокол проверки его показаний на месте тайника в снегу возле гаража; протокол осмотра скриншотов фотографий с информацией о приобретении Р.А. наркотика массой один грамм на сайте интернет-магазина ««...» торговой площадки «Гидра» и координатах тайника; справку о предварительном исследовании, которой определены вид и масса изъятого наркотического средства; протокол осмотра изъятого у Малхасяна А.А. сотового телефона, где в папке «Галерея» обнаружены фотографии с пометками участков в виде кружков или крестиков, с кратким описанием и координатами, согласно которым он с ноября 2020 года по 04 марта 2021 года осуществлял незаконные сбыты наркотических средств в составе организованной группы через сайт интернет-магазина «...»; протокол осмотра оптического диска с перепиской между Малхасяном А.А. и пользователями с 24 августа 2020 года по 01 марта 2021 года в программе «Wickr Me» о незаконном обороте наркотиков; протокол осмотра детализации соединений абонента Малхасяна с 01 января 2021 года по 06 марта 2021 года, согласно которому 25 января 2021 года он находился в зоне действия базовой станции вблизи дома <адрес> в непосредственной близости от тайника, откуда Р.А. извлек наркотическое средство; приговор суда от 22 июня 2021 года в отношении Р.А.; явку с повинной Малхасяна А.А. об оборудовании им в январе 2021 года тайника в гаражном кооперативе, расположенном вблизи дома <адрес>; показания свидетеля Д.В. о задержании Р.А. с наркотическим средством, приобретенным на торговой площадке «Гидра» в интернет-магазине ««...».

Полагая доказательства достаточными для осуждения Малхасяна А.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, прокурор приводит справку от 18 июня 2021 года, составленную сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками МРУ Росфинмониторинга по УрФО, которыми была установлена связь совершенных Малхасяном операций и сделок с легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, полученных от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Прокурор приводит содержание указанной справки и полагает, что указанные в ней сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области и МРУ Росфинмониторинга по УрФО обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра выписки по счетам, открытым на имя Е.В., и протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А51», изъятого у Малхасяна А.А., показаниями свидетелей Е.В., Ч.К., С.С. В частности, согласно справке, Малхасян А.А. фактически управлял картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Е.В. Анализируя проведенные по ней операции, прокурор считает, что в период с середины сентября 2020 года до 04 марта 2021 года в составе организованной группы Малхасян А.А. незаконно сбывал наркотические средства неопределенному кругу лиц бесконтактным способом через сайт интернет-магазина ««...» на платформе «Гидра» в сети «Интернет», в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств Малхасян А.А. получал от руководителя преступной группы вознаграждение в цифровой валюте на неустановленные электронные счета пиринговой платежной системы «Биткойн», а для сокрытия преступного источника поступления денежных средств и придания им правомерного вида Малхасян А.А., используя неустановленные технические средства, обеспечивающие доступ к сеть «Интернет», совершал преобразование цифровой валюты в денежные средства через неустановленные криптообменники и криптовалютные биржи, после чего переводил их на счет Е.В. Ссылаясь на протокол осмотра сотового телефона, прокурор обращает внимание на приложение «Блокчейн», которое является обозревателем биткойн-блоков и сервиса криптовалютных кошельков, позволяет работать с системой ключей «Биткойн», «БиткойнКэш», в том числе создавать новые транзакции, и производить обмен криптовалют между собой. Согласно приложению, Малхасян находился в переписке с оператором под ником «...» и 02 марта 2021 года направил ему номер своего биткоин-кошелька с пояснением о нехватке денежных средств на содержание семьи и просьбой о расчете за оборудованные им ранее тайники с наркотиками.

Прокурор полагает, что по смыслу уголовного закона необходимо совершение двух финансовых транзакций в целях придания правомерного вида владению преступным доходам, а потому однократное поступление на криптокошелек денег за покупку наркотиков с зачислением на привязанный карточный счет, независимо от обналичивания, образует состав легализации преступных доходов. Считая, что ответственность по ст. 174.1 УК РФ наступает уже при установлении самого факта совершения финансовой операции или иной сделки с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, ссылается на принятое 17 марта года 2021 по делу № 31-УД21-4-К6 постановления Верховного Суда РФ, согласно которому совершение финансовых операций путем сокрытия (конспирации) незаконного происхождения денежных средств свидетельствует о придании статуса правомерности владения этими доходами, в результате чего денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, вводятся в легальный экономический оборот, в том числе в систему банковской деятельности, в процессе которой банки с денежных операций взимают комиссию, что дополнительно указывает на наличие общественной опасности содеянного, выраженного в самостоятельном обособленном предмете преступного посягательства – сфера экономической деятельности, предусмотренная главой 22 УК РФ.

В возражении, поданном на апелляционное представление прокурора, адвокат ТенО.Б. в защиту Малхасяна А.А. приводит доводы, по которым просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный. По мнению защитника, судом установлено, что 26 января 2021 года Р.А. приобрел наркотическое средство дистанционно на торговой площадке «Гидра», доказательств причастности к этому сбыту Малхасяна А.А. государственным обвинением не представлено, в памяти сотового телефона осужденного об этом никакой информации нет, на банковскую карту для него деньги не поступали, между собой Р.А. и Малхасян А.А. не знакомы. Соглашаясь с оправданием Малхасяна А.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, адвокат считает, что банковскую карту Е.В. Малхасян А.А. использовал не с целью легализации денежных средств, а ввиду наличия долговых обязательств, не позволяющих ему пользоваться своими банковскими картами в связи с наложенным на счета арестом, о чем Е.В. как его другу было известно. Полагает, что приведенные государственным обвинением в представлении доводы несостоятельны, а потому и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы автора апелляционного представления и поданных на него возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с требованиями ст.305, ст.306 УПК РФ постановил в отношении Малхасяна А.А. оправдательный приговор в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд подробно привел существо предъявленного обвинения; установленные судом из представленных доказательств обстоятельства уголовного дела и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; указал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, оправдательный приговор не содержит.

Большая часть доводов автора апелляционного представления была известна суду первой инстанции, который проверил их и обоснованно отверг с приведением в приговоре мотивов своего решения, не согласиться с которым судебная коллегия не может.

Приведенные прокурором в обоснование доводов апелляционного представления доказательства были исследованы судом с участием сторон с соблюдением принципов статей 15, 16 УПК РФ, приведены в приговоре и проанализированы, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, с учетом доводов стороны обвинения и стороны защиты. Оценка доказательствам дана судом в приговоре в соответствии с требованиями статей 17, 87-88, 14 УПК РФ, выводы суда не содержат противоречий и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора апелляционного представления содержат переоценку представленных сторонами доказательств и выводов суда в приговоре в части оправдания Малхасяна А., но согласиться с предлагаемой прокурором оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Малхасян А.А. вступил в состав организованной группы для совершения сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с сентября 2020 года до 25 января 2021 года неизвестный поместил в тайник производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,89 грамма, в значительном размере, о чем сообщил руководителю группы, который дал указание неустановленному оператору передать это наркотическое средство Малхасяну А.А. для расфасовки и помещения в отдельные тайники для сбыта в составе организованной группы на сайте интернет-магазина «...», и оператор это указание исполнил. После этого в указанный период Малхасян А.А. забрал указанное наркотическое средство из тайника, неустановленным способом переместил в квартиру по <адрес>. Используя электронные весы, пакеты «зип-лок» и упаковочные материалы, Малхасян расфасовал указанное производное N-метилэфедрона не менее чем в 1 сверток и 25 января 2021 года около 21:20 поместил не менее чем в 1 тайник в гаражном массиве вблизи дома <адрес> с координатами <№>. С помощью своего телефона «SAMSUNG GalaxyA51» (IMEI1: 354455942200575, IMEI2: 355815882200571, абонентский номер «МТС» <№>) Малхасян А.А. сделал фотографии тайника, его краткое описание и с координатами передал оператору в программе «WickrMe» для продажи. Неустановленный оператор с 23:20 25 января 2021 года до 14:44 26 января 2021 года разместил информацию на сайте интернет-магазина «...», где Р.А. осуществил покупку этого наркотического средства в «закладке» и около 18:00 забрал его, а вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Иные обстоятельства в объеме предъявленного обвинения Малхасяну А.А. не инкриминированы.

Суд, учитывая пределы ст.252 УПК РФ, проверил предъявленное обвинение и установил, что представленными обвинением доказательствами подтверждаются фактические обстоятельства приобретения Р.А. наркотического средства и его изъятия сотрудниками полиции; вид и масса изъятого наркотического средства и местоположение тайника, откуда оно было извлечено потребителем. К числу этих доказательств относятся рапорта сотрудников полиции; протокол личного досмотра Р.А., протоколы осмотра места происшествия и проверки его показаний на месте; справка о предварительном исследовании и заключение эксперта; показания свидетеля оперуполномоченного ОНК Д.В. о задержании Р.А. и изъятии наркотического средства; протоколы выемки у Д.В. скриншотов фотографий с сотового телефона Р.А. и их осмотра, из которых установлены время, дата заказа № 93511860, сайт продавца - интернет-магазин «...», вид и масса наркотика – «A-PVPCRYSTAL» 1 грамм, факт оплаты заказа покупателем, описание и координаты тайника («прикоп в снегу, черная изолента, 1 зип, <№>, перевод оплаты с банковской карты Visa Classic ****3184 абоненту <№> оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2».

В показаниях свидетеля Р.А. приведены обстоятельства, согласующиеся с приведенными выше письменными доказательствами и соответствующие приговору суда в отношении него по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, сведений о том, кто именно оборудовал тайник, из которого Р.А. забрал приобретенное у продавца наркотическое средство, изложенные выше доказательства не содержат, причастность к преступлению именно Малхасяна А.А. не подтверждают.

Из протокола осмотра сотового телефона «SAMSUNG GalaxyA51», после задержания изъятого у Малхасяна А.С. в ходе его личного досмотра 04.03.2021, установлены IMEI1: 354455942200575, IMEI2: 355815882200571, наличие сим карт – операторов сотовой связи «МТС» № 897010164 2617 9188 74 9 с абонентским номером <№> и «ТЕЛЕ 2» № 8970120326 5312164412 3/4G без указания номера. Фотографии, обнаруженные в разделе «Альбомы» папки «Галерея», имеют пометки в виде кружков или крестиков, краткое описание и координаты тайников, сделанных в марте 2021 года.

Однако, вопреки доводам автора представления, этим протоколом не зафиксировано наличие в указанной папке или памяти телефона каких-либо фотографий, пометок, описания или иных сведений об оборудовании в период с ноября 2020 года по 26 января 2021 года тайника за кирпичным гаражом по <адрес> (координаты <адрес>).

Согласно приложениям к протоколу осмотра оптического диска CD-R с файлом «№ 3-6-191-2021 n1 (1789484)», на котором имеется детализация соединений по абонентскому номеру <№>, используемому Малхасяном А.А. за период с 01 января 2021 по 06 марта 2021 года, 25 января 2021 года с 16:46 до 21:16 Малхасян А.А. находился в зоне действия базовой станции вблизи <адрес> (т.4 л.д. 91), а не в городе Каменске-Уральском, как на то ссылается автор представления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определенное по детализации место действия базовой станциисоответствует месту пребывания Малхасяна А.А. в арендуемой им квартире в <адрес>, тайник же по координатам <№> оборудован в г. Каменске-Уральском.

Судебная коллегия отвергает ссылку прокурора в представлении на протокол явки с повинной Малхасяна А.А., зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Каменск-Уральский» за № 5093 от 18 марта 2021 года, где изложено признание, в том числе, о создании в январе 2021 года тайника в гаражном кооперативе вблизи <адрес> (т.4, л.д. 189).

Эта явка с повинной обоснованно признана судом недопустимым доказательством в силу ст.144.1, ст.75 УПК РФ, поскольку права Малхасяну разъяснены не были, явка с повинной дана Малхасяном А.А. 18 марта 2021 года в отсутствие защитника, который уже участвовал в уголовном судопроизводстве, от явки с повинной Малхасян отказался уже 24 сентября 2021 года при допросе в качестве обвиняемого (т.5, л.д. 19), не подтвердил ее в ходе судебного заседания, оспаривает и в суде апелляционной инстанции.

Оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные сведения о том, что именно Малхасян А.А. с ноября 2020 года по 26 января 2021 года в гаражном массиве вблизи <адрес> в <адрес> оборудовал по координатам <№> тайник с наркотическим средством, которое приобрел Р.А. на сайте интернет-магазина а «...». Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Существо предъявленного Малхасяну А.А. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ обвинения, на основании которого составлено обвинительное заключение, сводится к тому, что он совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При этом в середине сентября 2020 года у Малхасяна А.А., в составе организованной группы занимающегося незаконным сбытом наркотиков через сайт интернет-магазина «...», возник умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, получаемых в результате преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Для сокрытия преступного источника дохода и легализации Малхасян А.А. использовал счет децентрализованной пиринговой платежной системы «Bitcoin» <№>, не имеющей центрального администратора и исключающей возможность отслеживания транзакций, а также криптообменники, криптовалютные биржи, различные электронные платежные сервисы и открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Е.В. счет <№>.

С середины сентября 2020 года по 04 марта 2021 года Малхасян А.А. для легализации (отмывания) денежных средств, полученных в результате незаконных сбытов наркотических средств, совершенных им и другими членами организованной группы, единолично, без посвящения в свой умысел остальных участников группы, стал действовать согласно разработанной им самим схемы: он совершал финансовые операции с преобразованными из цифровой валюты денежными средствами, полученными от его преступной деятельности, которые приобретали вид правомерно полученных для владения и распоряжения ими. При этом от руководителя преступной группы за выполнение возложенных на него обязанностей по незаконному сбыту наркотических средств Малхасян А.А. получал вознаграждение в цифровой валюте на общую сумму, эквивалентную 1193345,63 рублям, потом при неустановленных обстоятельствах совершал преобразование цифровой валюты в денежные средства на сумму 1193345,63 рублей и переводил их на счет Е.В. в ПАО «Сбербанк», выводя в наличный оборот, тем самым легализовал (отмыл) эти денежные средства, полученные им в результате совершения преступлений – незаконных сбытов наркотических средств, после чего распорядился деньгами по своему усмотрению.

Автор представления полагает, что суд не принял во внимание наличие доказательств виновности Малхасяна А.А., в том числе показания свидетелей К.А., Е.В., С.С.

Свидетель Е.В. показал, что знакомый ему Малхасян А.А. пользовался его квартирой <адрес> и банковской картой для поступления денежных средств, поскольку использовать собственные счета не имел возможности.

Свидетель К.А., являющийся оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Свердловской области, сообщил установленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о совершении Малхасяном А.А. операций и сделок по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем в результате незаконных сбытов наркотических средств. Как показал К.А., в составе организованной группы Малхасян осуществлял незаконные сбыты наркотических средств через сайт интернет-магазина, за что вознаграждение в цифровой валюте получал на неустановленные электронные счета пиринговой платежной системы «Bitcoin», не имеющей центрального администратора и исключающей возможность отслеживания транзакций. Затем при неустановленных обстоятельствах Малхасян А.А. преобразовал полученную им цифровую валюту в денежные средства на сумму свыше миллиона рублей, поступившие на банковскую карту на имя Е.В.

Ссылка в представлении прокурора на показания свидетеля С.С. является необоснованной, поскольку они судом не были исследованы. Данный свидетель в судебное заседание не явился и потому допрошен не был, ходатайств о принятии мер к его явке или оглашении показаний, данных С.С. на предварительном следствии, государственный обвинитель не заявлял, ограничившись показаниями свидетеля К.А., которые, судя по обвинительному заключению, были аналогичными показаниям С.С. В суде апелляционной инстанции прокурор также не просил об оглашении показаний С.С. или его вызове в судебное заседание для допроса в целях ухудшения положения оправданного.

Справка, на которую ссылается автор апелляционного представления, представляет собой меморандум о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области совместно с сотрудниками МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Содержание данной справки и положено в основу обвинения, предъявленного Малхасяну А.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Помимо обстоятельств, изложенных в показаниях свидетеля К.А., в этой справке указано, что о совершении Малхасяном А.А. преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, позволяет предполагать характер и анализ проведенных им операций с денежными средствами по лицевому счету в ПАО «Сбербанк России» <№>:

- 66 операций с поступлением на счет 767149,22 рублей в период с 12.09.2020 по 03.03.2021 с неустановленных банковских карт через платежные сервисы «card2card», которые могут быть использованы в деятельности «криптообменников»;

- 11 операций с поступлением на счет 426196,41 рублей в период с 29.09.2020 по 20.02.2021 с банковских карт физических лиц, зарегистрированных на территории различных субъектов, которые могут быть использованы в деятельности «криптообменников»;

- 38 операций со снятием со счета 871200 рублей в период с 13.09.2020 по 22.02.2021 через банкоматы в г. Каменске-Уральском;

- 3 операции по перечислению 32000 рублей в период с 26.09.2020 по 07.10.2020 на банковскую карту Малхасяна А.А. за <№>.

По мнению авторов справки, преступный доход в виде денежных средств мог быть легализован путем их перечисления с банковских карт, «криптообменников» на банковские счета, которыми фактически управлял Малхасян, с последующим выводом в наличный оборот; в результате доходы от незаконных сбытов наркотических средств были дистанцированы от лиц, осуществлявших торговлю наркотиками, времени и места преступлений, основная их часть претерпела конверсию из наличных денежных средств в электронные криптовалюты, из электронных - в безналичные и обратно в наличные, чем был создан правомерный вид их использования.

Согласно протоколу осмотра сведений из ПАО «Сбербанк», на имя Е.В. 07.07.2020 был открыт счет <№> Visa Classic <№>, по которому совершены те операции, что приведены и в указанной выше справке.

Из показаний Малхасяна А.А. следует, что соучастник преступления действительно переводил ему в качестве вознаграждения криптовалюту - биткоины, после перевода в рубли он зачислил их на счет Е.В.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что в период с середины сентября 2020 года по 04 марта 2021 года в результате 77 операций на банковскую карту в пользовании Малхасяна А.А. поступило 767149,22 рублей с банковских карт через платежные сервисы «card2card», 426196,41 рублей - с банковских карт физических лиц; с этой же карты в результате 38 операций снято через банкоматы 871200 рублей; 32000 рублей с 26.09.2020 по 07.10.2020 перечислены на карту самого Малхасяна А.А.

Источники поступления указанных денежных средств не установлены. Обстоятельства использования цифровой криптовалюты и преобразования биткоинов в рублевые денежные средства не установлены.

При этом ни в представленных доказательствах, ни в обвинении, предъявленном Малхасяну А.А., не содержится сведений о том, в результате совершения какого именно предикатного преступления (или преступлений) получены те или иные денежные средства либо их общая сумма, указанная в обвинении, при каких обстоятельствах, от кого и в каких суммах, учитывая, что все поступления имели место с разных банковских карт.

Согласно предъявленному Малхасяну А.А. обвинению, органами следствия были инкриминированы только обстоятельства двух фактов продажи наркотических средств С.Н. и Р.А., а также размещения изъятых по делу наркотиков в тайники и хранение их остатков в целях сбыта.

Не представлено и каких-либо доказательств о размере, способе и иных обстоятельствах выплаты неустановленным лицом Малхасяну А.А. вознаграждения за указанные факты сбыта или предшествующую его задержанию преступную деятельность, обстоятельства которой ему и не инкриминированы, как и дата, время, место и иные обстоятельства перечисления ему неустановленным лицом преступных доходов.

Следовательно, органами следствия не инкриминировано в обвинении и не представлено доказательств того, когда, в каком размере и от какого лица и в результате совершения какого предикатного преступления Малхасяном А.А. получены те или иные поступившие в биткоинах или на банковскую карту денежные средства, а потому и не указаны конкретно финансовые операции, совершая которые Малхасян А.А., по мнению следствия, вывел в наличный оборот денежные средства, скрывая источник их получения.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что указанные в обвинении в общей сумме денежные средства, поступившие при неустановленных обстоятельствах на банковскую карту, находящуюся фактически в пользовании Малхасяна А.А., являются именно теми вознаграждениями, которые, с его слов, он получал от неустановленного лица за совершение действий в сфере незаконного оборота наркотиков, которые также никоим образом не конкретизированы в обвинении.

Более того, как справедливо указал суд, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Поэтому согласно ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32 (редакция от 26 февраля 2019 года) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», под финансовыми операциями и сделками, подпадающими под действие ст.174.1 УК РФ, следует понимать действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности. Значит, действия с полученными от незаконной деятельности доходами должны быть совершены таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, либо незаконность их происхождения была сокрыта. И одним из таких способов, действительно, может выступать преобразование денежных средств (предмет преступления) из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения предикатного преступления.

Но достаточным основанием для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не является сам по себе факт преобразования полученных в результате преступления виртуальных активов (криптовалюты) в денежные средства, в отсутствие доказательств умысла на легализацию преступных доходов.

Указанная выше цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, иных сопряженных с ними действий виновного и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота (например, осознанное для этого приобретение недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и так далее).

Не свидетельствует о направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Вместе с тем, в обвинении Малхасяна в итоге констатирован только факт поступления на банковскую карту денежной суммы в размере 1193345,63 рублей без указания ее источников, деньги в рублях поступали в течение полугода в результате 77 легальных банковских операций (перевод с карты на карту), большая их часть была снята в банкоматах в результате 38 операций в течение 5 месяцев, все остальное время рублевые денежные средства находились на лицевом счете банковской карты в открытом пользовании. В обвинении не содержится обстоятельств о финансовых сделках с денежными средствами на банковской карте или о совершении Малхасяном А.А. действий для придания правомерности владению официально поступившими на банковский счет денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе осуществление Малхасяном А.А. неких банковских операций по переводу денег, в том числе, с электронных счетов на банковские карты, исходя из представленных доказательств, преследовало цель получения им наличных денежных средств для личных нужд, и потому не может свидетельствовать об их легализации как полученных ранее преступным путем.

Учитывая изложенное и то, что судебная коллегия дополнительно также усмотрела отсутствие достаточных и достоверных доказательств получения Малхасяном А.А. поступивших на карту денежных средств именно как полученных от предикатной преступной деятельности, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить как излишнее суждение суда о том, что «указанные финансовые операции, как следует из установленных судом обстоятельств, являлись дополнительным инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности организованной группы в сфере незаконного оборота наркотиков».

Кроме того, учитывая изложенное выше, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, за которое осужден Малхасян А.А., следует исключить как ошибочное и не подтвержденное доказательствами указание на то, что «Малхасян А.А. для обналичивания денежных средств, полученных от незаконных сбытов наркотических средств, их производных, после конвертации электронной криптовалюты пиринговой платежной системы «Bitcoin» (Биткоин) в рубли, использовал счет в ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя иного лица, не осведомленного о преступной деятельности участников организованной группы». В то же время, судебная коллегия при этом отмечает, что приведение судом этих не подтвержденных обстоятельств в приговоре не может расцениваться как формулировка, ставящая под сомнение невиновность Малхасяна А.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, поскольку ему в пределах обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ не были инкриминированы какие-либо действия по обналичиванию денежных средств, полученных именно от незаконных сбытов наркотических средств, то есть от потребителей. Малхасян А.А. по ч.1 ст.174.1 УК РФ обвинялся только в том, что единолично, вне осведомленности членов группы, осуществлял финансовые операции с денежными средствами, полученными именно в качестве вознаграждения от руководителя группы.

Соглашаясь с выводами суда об оправдании Малхасяна А.А. по основаниям, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия считает необходимым указать эти же основания и в резолютивной части приговора, согласно которой «Малхасян Артем Ашотович в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдан с признанием за ним на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию».

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. В то же время в силу п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора, помимо иных приведенных в данной норме сведений, следует также указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан; если он обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них. Поэтому и в резолютивной части приговора следует также указать, что основанием оправдания по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности Малхасяна А.А. к совершению преступления, а по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – п.2 ч. ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

По мнению судебной коллегии, устранение путем внесения таких изменений допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, положение оправданного Малхасяна А.А. не ухудшает.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия считает необоснованными и отвергает, оставляя его без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, с учетом ограничений, установленных положениями ст.389.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Малхасяна А.А. этим требованиям закона соответствует не в полной мере, и на основании статей 389.15, ст.389.16, ч.1 ст. 389.17, п.2 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Малхасяна и квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ являются правильными, однако в части квалифицирующих признаков не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности доказательств.

В судебном заседании Малхасян А.А. вину признал частично и просил об исключении квалифицирующего признака организованной группы, отрицал сбыт наркотического средства С.Н., поскольку с этим лицом не знаком и наркотики ему не передавал, как о том указывал и на стадии предварительного следствия (т.5, л.д. 54).

Ввиду отказа от дачи показаний судом были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Малхасяна А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ноябре 2020 года в социальной сети «ВКонтакте» согласился работать курьером -«закладчиком» наркотиков, поскольку нуждался в деньгах. Выполняя указания неизвестного лица, на интернет-платформе «Hydra» на сайте интернет-магазина «...» вступил в переписку с оператором, по просьбе которого установил на телефоне приложение персональной связи «WickrMe», зарегистрировался под ником «...», направил фотографию паспорта и сэлфи, приобрел электронные весы, пакеты с застежками «зип-лок», изоленту, от пользователя с ником «...» получил инструкцию по незаконному сбыту наркотиков через тайники, за оборудование каждого из них обещали платить биткоины эквивалентно 200-300 рублям, для чего создал электронный кошелек и использовал банковские карты друзей; и был принят на работу в интернет-магазин «...» в качестве курьера-закладчика, установил в телефоне приложение «NoteCam» для определения координат местности сразу при фотографировании тайников, делал пометки крестиком и выгружал на хостинг «Postimages», а ссылки на фотографии отправлял в приложении «WickrMe» лицу с ником «...». Для хранения наркотиков и фасовки использовал квартиру по <адрес>. Малхасян подробно изложил содержание полученной им от оператора инструкции по оборудованию тайников с наркотиками, действия оператора и свои по созданию таких тайников в декабре 2020 года, за что он получил вознаграждение. Также показал, что в конце февраля 2021 года получил от оператора фотографию места тайника в с. Черемхово, в лесу около дерева забрал замотанный скотчем пакет, где дома обнаружил мефедрон, массой около 200-300 граммов. Часть наркотического средства расфасовал в тридцать свертков в изоленте и оборудовал около 30 тайников в с. Позариха Каменского района, а остальное наркотическое средство оставил в квартире. 03 марта 2021 года еще частично расфасовал наркотическое средство в 49 свертков по одному грамму, обмотав изолентой синего цвета, и оборудовал с ними 40 тайников, в том числе по улице Овсянникова в сторону леса, по улице Чапаева, был задержан сотрудниками полиции. В кармане жилетки у него оставалось 9 свертков с наркотиком, предназначенных для сбыта, которые сотрудники полиции изъяли в ходе личного досмотра; остатки наркотического средства в квартире также были изъяты.

Эти признательные показания логичны, последовательны, подтверждены осужденным, не оспариваются осужденным и в настоящее время, получены в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением права на защиту, подтверждены иными доказательствами, у суда не имелось оснований не доверять им или считать самооговором, нет таковых и у судебной коллегии.

Указание на большее количество разложенных свертков (40) не порочит данные показания, поскольку в телефоне Малхасяна обнаружены такие сведения о тайниках, но наркотические средства изъяты только из 32-х, что и было инкриминировано в итоговом обвинении.

Признание осужденным вины в такой форме справедливо положено в основу приговора в той части, в которой оно подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, которые исследованы и проверены судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, приведены в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд ошибочно привел в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на некоторые обстоятельства, ставшие известными со слов самого Малхасяна при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Не могут быть приведены в приговоре ссылки на пояснения Малхасяна, полученные сотрудниками полиции или зафиксированные в протоколах с его слов в отсутствие защитника и без соблюдения процедуры допроса. Поэтому из приговора следует исключить пояснения Малхасяна А.А. в протоколе личного досмотра о том, что «изъятые свертки хранил для дальнейшего сбыта через тайники, работал на интернет-магазин «...», за оборудование одного тайника с наркотиком получал 200-300 рублей»;показания свидетеля М.М. о том, что «Малхасян сообщил, что в указанной квартире расфасовывал и хранил наркотические средства», показания свидетеля Н.Д. о том, что «Малхасян пояснил, что внутри свертков находится наркотическое средство мефедрон, приготовленное для дальнейшего сбыта», показания свидетелей Щ.Л. и Г.А. о том, что «участвовавший в ходе осмотра Малхасян пояснил, что в пакетиках содержится наркотик», и пояснения самого Малхасяна при осмотре его квартиры о том, что «внутри пакетов находится наркотическое средство, в указанной квартире он производил расфасовку наркотических средств в удобные для сбыта упаковки, с целью их последующего размещения в тайниках на территории г. Каменска-Уральского», а также показания свидетеля А.А. о том, что «в ходе осмотра мобильного телефона Малхасяна А.А. в мессенджере Вотсап обнаружена его переписка с неустановленным лицом по незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы», тем более, что согласно протоколу осмотра телефона (т.3, л.д. 166), в приложении «WhatsApp» никакой информации не обнаружено.

Вместе с тем, исключение указанных выше ссылок именно на пояснения Малхасяна не влияет на иную совокупность исследованных доказательств, которые достаточно подробно проанализированы судом и в соответствии со ст.87, ст.88, ст. 89 УПК РФ правильно оценены как допустимые, относимые и достоверные, а в совокупности достаточные для осуждения Малхасяна.

Суд проанализировал в приговоре доказательства, опровергающие версию защиты о непричастности Малхасяна к сбыту наркотического средства С.Н., тогда как доводы об оспаривании квалифицирующего признака организованной группы должной оценки не получили.

К таким выводам судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Доводы осужденного о том, что он не был знаком со С.Н. и лично ему ничего не передавал, являются несостоятельными, поскольку преступление совершено дистанционно. В подтверждение приобретения С.Н. в интернет-магазине «...» изъятого у него наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,57 грамма, представлены рапорт заместителя командира мобильного взвода №2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции А.С. о задержании 04 марта 2021 года около 13:50 автомашины «Шевроле Лачетти», пассажир которой С.Н. сбросил под правое сидение сверток, перемотанный синей изолентой; протоколом осмотра автомашины «Шевроле Лачетти», в салоне которой изъяты сотовый телефон «Айфон» и под передним пассажирским сидением около двери - сверток с веществом в синей изоленте, все изъятое упаковано и опечатано; протокол осмотра места происшествия, приобщенный из материалов уголовного дела в отношении С.Н., который указал место, где из углубления извлек сверток с наркотиком, следователем его координаты в протоколе определены <№> с привязкой расположения в 300 метрах от <адрес>; справка о предварительном исследовании и заключение эксперта № 1996, которыми определены вид и масса наркотического средства; показания свидетеля А.С. о задержании С.Н. и изъятии наркотика, свидетеля Э.Л. о поездке со С.Н. мимо лесного массива, куда С.Н. отлучался по дороге, потом они поехали в с.Позариха и затем вернулись в город и были задержаны; показания свидетеля С.Н. об обстоятельствах покупки 04 марта 2021 года около 12:00 и хранения изъятого в автомашине наркотика, после оплаты на сайте интернет-магазина «...» он получил сведения о тайнике с фотографией и координатами, и протокол проверки его показаний на месте 18 марта 2021 года (по данному делу), когда С.Н. прямо указал на участок, где 04 марта 2021 года обнаружил тайник с наркотиком, координаты его зафиксированы <№> с привязкой к домам по ул.Челюскинцев в г.Каменске-Уральском; протокол осмотра банковской карты Э.Л., со счета которой 04 марта 2021 года в 08:36 мск С.Н. оплатил за наркотик 5644 рубля.

То обстоятельство, что приобретенное С.Н. наркотическое средство было извлечено из тайника, оборудованным Малхасяном А.А., подтверждается фотографией тайника (т.3, л.д. 171, 196), обнаруженной в сотовом телефоне Малхасяна А.А. (изображение № 57 сделано 03 марта 2021 года в 14:29 с координатами <№> с точностью 4,9 метра);протоколом осмотра представленной на оптическом диске детализации соединений по абонентскому номеру Малхасяна (<№>), согласно которой 03 марта 2021 года в период с 13:38 по 14:58 Малхасян находился в г.Каменске-Уральском в зоне действия базовой станции на улицах в непосредственной близости от тайника с координатами <№> (т.4, л.д. 99).

Изучив все обстоятельства, судебная коллегия в представленных доказательствах с учетом приговора в отношении С.Н. (т.2, л.д. 15) не усматривает противоречий относительно оборудованного Малхасяном места тайника, откуда С.Н. 04 марта 2021 года забрал приобретенное наркотическое средство. Из представленных в деле фотоизображений, в том числе официальных карт, следует, что с. Позариха находится практически в городской черте г.Каменска-Уральского.

По уголовному делу, возбужденному в отношении С.Н., при проведении первоначальных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, С.Н. указал место тайника, которое следователем зафиксировано по координатам <№> и с привязкой его местоположения как расположенного в 300 метрах от <адрес> (т.1, л.д. 206). Потому и при осуждении С.Н. в приговоре от 03 сентября 2021 года это место тайника указано «в 300 метрах от <адрес>» и без каких-либо координат (т.2, л.д. 15). В то же время, как видно по изображениям на карте и указанной на фото точности до 4,9 метров, то же самое место и определено по координатам <№> и фото, найденным в телефоне Малхасяна (т.2, л.д. 25, т.3 л.д. 196), но при описании привязка его к местности сделана к домам по ул. Челюскинцев и переулку, которые отнесены к городу, что и указано в обвинении, предъявленном Малхасяну в 2022 году; при этом видно, что лесной массив, в котором был тайник, находится между указанными двумя адресами с точкой «закладки» примерно на равном расстоянии от каждого. Из двух протоколов при проверке показаний видно, что С.Н., как по своему уголовному делу, так и затем по уголовному делу в отношении Малхасяна, указывал на одно и то же место тайника, откуда забрал наркотическое средство, изъятое 4 марта 2021 года, о котором давал показания, положенные в основу приговора.

Также судебная коллегия установила, что в приговоре при изложении содержания протокола проверки показаний С.Н. на месте происшествия от 18 марта 2021 года суд допустил явную техническую опечатку, когда ошибочно указал отсутствующие в данном документе координаты <№> вместо правильных 56<№>, зафиксированных в тексте протокола как место обнаружения тайника С.Н. (т.2, л.д. 25).

Свидетель М.М. является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» и показал, что в отношении Малхасяна А.А. проводили оперативно-розыскные мероприятия для проверки оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств. 04 марта 2021 года Малхасян прибыл к дому <адрес>, откуда поехал в г. Каменск-Уральский, где от дома №36 по ул. Овсянникова пошел в сторону леса и возле домов по улицам Овсянникова и Чапаева бросал свертки, фотографировал их местоположение, то есть делал «закладки». Малхасян А.А. был задержан, в отделе полиции в ходе личного досмотра у него изъяли наркотические средства и телефон, в котором имелись переписка о незаконном обороте наркотиков и фотографии с координатами мест «закладок», при осмотре которых изъяли наркотические средства. Малхасян арендовал квартиру в с. Позариха, в ходе обыска которой нашли наркотики, электронные весы, изоленту и пакетики «зип-лок».

Согласно протоколу личного досмотра, у Малхасяна А.А. из правого кармана жилетки изъято 9 свертков, обмотанных синей изолентой, из левого кармана жилетки - сотовый телефон марки «SamsungA51» с сим-картой МТС <№>. Свидетель Н.Д., который проводил личный досмотр Малхасяна, и свидетели Н.А. и А.В., которые в качестве понятых принимали участие в его личном досмотре, подтвердили соблюдение процедуры этого действия и зафиксированные результаты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в арендуемой квартире по <адрес> с участием Малхасяна А.А. и Е.В., не используемой ими как жилое помещение, обнаружены и изъяты: электронные весы, металлическая ложка, два пакета с застежкой «зип-лок», пять рулонов разноцветной изоленты (синей, красной и желтой), лента типа «скотч», нож, дисконтная карта, пять пакетов с веществом, правильность протокола и результатов осмотра удостоверена подписями участников, в т.ч. Малхасяна А.А. и Е.В.

Свидетели Щ.Л. и Г.А., которые принимали участие в осмотре в качестве понятых, также подтвердили соблюдение процедуры этого действия и зафиксированные результаты.

В приговоре суда при квалификации действий Малхасяна суд, указав на «результаты обыска в квартире», допустил техническую и фразеологическую описку, поскольку по <адрес> обыска жилища не производилось, протокол его осмотра составлен в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ, при наличии согласия собственника и арендатора согласно ч.5 ст.177 УПК РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе письменными заявлениями о согласии на осмотр.

Согласно справкам о предварительном исследовании и заключениям экспертов, изъятые в ходе личного досмотра Малхасяна А.А. 9 свертков содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами от 0,84 грамма до 0,94 грамма, расфасованы практически равным весом; изъятые из помещения квартиры 4 пакета содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 282,47 грамма, 31,54 грамма, 75,4 грамма, 80,13 грамма, 1 пакет – наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 133,32 грамма; изъятые из помещения квартиры иные объекты содержат следовые количества наркотических средств: тетрагидроканнабинола - на бутылке; мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона - на электронных весах и ложке; мефедрона (4-метилметкатинона) – на пакете, на всех 5 рулонах изоленты и ленты типа «скотч», ноже, дисконтной карте.

Свидетель А.А. как оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» показал, что в марте 2021 года по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан Малхасян А.А., у которого при проведении личного досмотра изъяли, в том числе, сотовый телефон «SamsungA51», на исследование которого Малхасян дал разрешение. В телефоне обнаружены переписка Малхасяна с неизвестным в сфере незаконного оборота наркотических средств; в разделе «Галерея» - фотографии участков леса с координатами, по которым были произведены впоследствии осмотры мест происшествия.

Согласно рапорту А.А., протоколам первичного исследования и последующего осмотра следователем изъятого у Малхасяна сотового телефона «SamsungA51», имеющего выход в сеть «Интернет», в операционной системе происходит авторизация под учетной записью «Артем Малхасян»; в телефоне установлены многочисленные приложения, в том числе специально используемые в сфере незаконного оборота наркотиков («WickrMe», «NoteCam», «Tor Browser»). В приложение «Biockchain» вход не осуществлен, поскольку оно заблокировано паролем, как и в приложение персональной связи «WickrMe», которое требует ввести числовой пароль; просмотр данных приложения «СбербанкОнлайн» невозможен. Имеется авторизация владельца телефона по номеру <№> под ником «...», в папке «Скриншоты» имеется несколько сообщений его переписки с лицом под ником «...» о действиях в сфере незаконного оборота наркотиков за период с ноября 2020 года по 02 марта 2021 года.

В папке «Галерея» этого же телефона в разделе «202103» имеется более 100 фотографий участков лесного массива с пометками в виде креста и круга небольшого размера, с указанием исходных данных (широта, долгота, возвышение, точность и дата), то есть с описанием и координатами каждой из «закладок», в том числе и тех 32-х, по местам которых при проверке 05 марта 2021 года в период с 11:15 до 18:30 обнаружены и изъяты 32 свертка в синей изоленте с веществами, что зафиксировано в протоколах осмотров мест происшествий.

Обстоятельства осмотров мест происшествия, обнаружение в указанных местах по географическим координатам и изъятие свертков в синей изоленте, соблюдение процедуры осмотров и фиксация их результатов в протоколах подтверждены показаниями свидетелей В.И. и Л.А., которые принимали в осмотрах участие в качестве понятых.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что обнаруженные сотрудниками полиции места тайников наркотических средств соответствуют сделанным Малхасяном фотографиям и описаниям адресов «закладок», информация о которых найдена в изъятом у него сотовом телефоне «SamsungA51».

Согласно справкам о предварительном исследовании и заключению эксперта, изъятые из тайников свертки содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 29,36 грамма, при этом в каждый сверток вещество расфасовано примерно одинаковым весом от 0,77 грамма до 1,16 грамма.

Суд правильно оценил как допустимые перечисленные выше доказательства, в том числе и полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из того, что в установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке на основании постановления врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» подполковника полиции Козырчикова И.Н. от 05 марта 2021 года органам следствия предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе рапорта сотрудников полиции, составленный оперуполномоченным М.М.. акт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протокол личного досмотра Малхасяна, заявления Е.В. о согласии на осмотр его квартиры в с. Позариха и Малхасяна о согласии на осмотр изъятого у него сотового телефона «SamsungA51» с предоставлением графического ключа для его разблокировки, протоколы осмотров мест происшествия и исследования телефона, указанные выше, с приложенными фототаблицами и рапортами А.А. необходимости проверки найденных в телефоне координат с прилагаемыми к ним фотографиями участков в количестве 40, о передаче адресов которых оператору в телефоне есть информация (т.2., л.д. 86), из которых только в 32 обнаружены и изъяты свертки в синей изоленте.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанного Федерального закона, полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий, при этом произведенные записи на оптическом диске, изъятые предметы, вещества и документы осмотрены и приобщены как вещественные доказательства; обнаруженные и изъятые вещества подвергнуты экспертным исследованиям; в качестве свидетелей допрошены лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В действиях сотрудников полиции или третьих лиц не имела место провокация в отношении Малхасяна, умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался самостоятельно, вне зависимости от проведения оперативно-розыскной деятельности и задолго до ее начала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности умысла Малхасяна А.А. на сбыт изъятых 4-5 марта 2021 года наркотических средств,

Выводы суда о наличии прямого умысла на сбыт наркотиков мотивированы надлежащим образом. Суд первой инстанции верно принял во внимание как показания об этом самого осужденного, так и переписку с неустановленным оператором в его сотовом телефоне, объем наркотических средств, совершенные виновным объективные действия, в том числе по получению партии наркотиков, их фасовке, хранению и оборудованию с ними тайников, фиксация о них информации и координат для направления соучастнику в лице оператора для предоставления их потенциальным приобретателям на сайте интернет-магазина. Это подтверждают приведенные выше доказательства, в том числе содержание «Галереи» в сотовом телефоне и изъятые по месту хранения наркотиков средства для расфасовки и упаковки их в свертки, подлежащие размещению в «закладки», при этом на изъятых весах, карте, ноже и упаковочном материале обнаружены следовые остатки наркотиков тех же видов, что и изъятые на месте и в свертках.

Вид и количество наркотических средств установлены достоверно экспертным путем, размеры их правильно определены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №с 1002, при этом квалифицирующий признак особо крупного размера вменен обоснованно, поскольку изъятое у С.Н. наркотическое средство массой 1, 57 грамма (что представляет собой крупный размер) являлось частью полученного из оптовой закладки мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 508,64 грамма в особом крупном размере. Производное N-метилэфедрона изъято в массе, образующей крупный размер. Однако в данном случае дополнительно не требуется учитывать квалифицирующий признак «в крупном размере», который не был инкриминирован Малхасяну, его действия подлежат квалификации по массе наркотического средства, влекущей более строгую ответственность, то есть мефедрона (4-метилметкатинона) весом не менее 508,64 грамма, образующим особо крупный размер.

С учетом тех же обстоятельств суд правильно пришел к выводу о доказанности квалифицирующего признака использования при сбыте информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), под которыми закон понимает технологическую систему, предназначенную для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, при этом не имеют значения количество компьютерных устройств, входящих в такую технологическую систему, подключение к ней ограниченного количества пользователей или неопределенного круга лиц, а также другие ее характеристики; достаточно, что такие сети предоставляют возможность двум или более пользователям с помощью любых гаджетов осуществлять проводной или беспроводной доступ к информации, расположенной на устройствах, подключенных к данной сети, либо обмен информацией (передачу сообщений) между такими устройствами.

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если лицо использовало такие сети для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения преступления или входящих в его объективную сторону.

С выводами суда о том, что для выполнения объективной стороны преступления Малхасян А.А. и соучастник из интернет-магазина совершали действия с использованием по договоренности между собой информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», судебная коллегия соглашается, поскольку с использованием сети «Интернет» соисполнители по данному делу подыскивали источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, размещали информацию для приобретателей наркотических средств, в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивали связь между собой как лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства.

При этом доступ к сети «Интернет» они осуществляли с различных технологически предназначенных для этого устройств, с использованием функциональных программ (браузеров, мессенджеров, специальных приложений социальных сетей и программ обмена сообщениями, других программ и приложений). Суд установил, какие именно устройства и программы использовались, какие действия совершены с их помощью, что указал в описании преступного деяния и привел к тому подтверждающие доказательства.

Согласно абз. 2 п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», для целей уголовного законодательства не разграничиваются понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.

Вместе с тем, учитывая, что в предъявленном Малхасяну обвинении электронные сети не упомянуты и в квалификации не приведены, следует оставить только квалифицирующий признак использования при сбыте информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), исключив из него признак использования электронных сетей.

Кроме того, из квалификации содеянного Малхасяном подлежит исключению признак организованной группы, с признанием в его действиях наличия квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В отличие от действующей по предварительному сговору группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы, объединившихся для совершения преступления и осуществления общего преступного умысла. Указанные признаки организованной преступной группы должны быть не просто приведены в приговоре, но и найти подтверждение исследованными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из приведенных в приговоре доказательств не установлены фактические обстоятельства, которые соответствуют изложенному судом описанию действий неустановленного руководителя (организатора), связанных с созданием в начале августа 2020 года организованной группы, разработкой механизма ее действия и плана конспирации, распределением ролей между участниками, формирования ее структуры и взаимодействия соучастников; конкретных характеристик и содержания сайта интернет-магазина (предлагаемые виды наркотиков, цены, способы оплаты, предлагаемые вакансии и заработок операторов, руководителей оптовых складов, розничных «закладчиков», сопровождение заказов, переписка с приобретателями); установленные организатором технические требования для автоматизирования сайта, увеличения объема товарооборота и продаж наркотических средств, размещения и обновления информации на сайте, расширения клиентской базы.

Согласно описанию в приговоре, в состав организованной группы, кроме руководителя, входили операторы под никами «...», «...», «...», многочисленные розничные «закладчики», в том числе Малхасян под ником «...», осознающий членство в составе этой группы; при этом руководитель довел до всех участников организованной группы план преступной деятельности, распределил функции между ее членами, определив для каждого роли и обязанности, подробно перечисленные в приговоре при описании обстоятельств создания организованной группы, «деятельность всей организованной группы и эффективность ее работы зависела от деятельности каждого ее участника, не могла существовать и функционировать без кого-либо из вошедших в ее состав активных участников». После выполнения всех необходимых организационных мероприятий по формированию структуры организованной группы, организатор, оператор, Малхасян А.А. и розничные закладчики согласованными действиями стали реализовывать свои намерения по совершению преступлений, а в начале января 2021 года организатор, «оценив качества личности Малхасяна, его исполнительность, ответственность, взаимосвязанные с высокими результатами при выполнении поставленных задач, знания алгоритма преступных действий и большой опыт работы в качестве розничного закладчика наркотических средств», возложил на него конкретные дополнительные обязанности по руководству оптовым складом наркотических средств, обеспечивающим бесперебойную деятельность интернет-магазина «...».

В силу уголовно-процессуального закона на предположениях выводы суда основаны быть не могут, тогда как в части обстоятельств создания организованной группы и ее функционирования выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что свидетельствует об их несоответствии фактическим обстоятельствам, установленным судом в пределах ст.252 УПК РФ, согласно им Малхасян выполнял обязанности «розничного закладчика» и, судя по совершенным им действиям, совместно лишь с одним неустановленным лицом под ником «...», за которые Малхасян и осужден. Переписки по делу с иными лицами (ники «...», «...») в телефоне не зафиксировано, согласно протоколу его осмотра следователем (т.3, л.д.165-210).

В связи с этим приведенное описание действий неустановленного руководителя, связанных с созданием им организованной группы и распределением в ней ролей, подлежит исключению из приговора.

Более того, и приведенные в приговоре период создания организованной группы и ее признаки (иерархичность структуры, тщательность планирования, устойчивость состава с августа 2020 года по 04 марта 2021 года, высокая техническая оснащенность, масштаб территории и другие), подпадающие под ч.3 ст.35 УК РФ, в приговоре только декларированы, но ничем конкретно фактически не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, суд допустил противоречивые выводы, указывая в описании преступного деяния о том, что Малхасян действовал в составе организованной устойчивой преступной группы с несколькими неустановленными лицами, а на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что Малхасян действовал по предварительному сговору только с одним неустановленным лицом, которое помещало наркотические средства в тайник, и ему же Малхасян должен был передавать сведения об оборудованных «закладках».

Из положенных в основу приговора доказательств, в том числе и показаний Малхасяна, признанных достоверными, следует, что о совершении преступления он договорился именно с лицом под ником «...», которому и направил все сведения о себе, получил от него же инструкции по сбыту и условия оплаты, получал через тайники наркотические средства для размещения в «закладки», сведения о которых направлял этому же лицу под ником «...», сведений о взаимодействии Малхасяна с иными лицами в приговоре не приведено, из его показаний или иных доказательств также не установлено. Из показаний Малхасяна, признанных судом достоверными, следует, что он устроился «закладчиком» в интернет-магазин «...», когда тот уже функционировал на платформе ««Hydra», получал от куратора координаты места закладки с наркотическими средствами оптом, забирал их, фасовал и раскладывал по свертку в тайники для сбыта потребителям, иной роли он не выполнял. Сам по себе факт сбыта наркотиков через интернет-магазин «...» не свидетельствует о наличии у Малхасяна умысла на совершение преступления именно в составе организованной группы, то есть в понимании ч.3 ст.35 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, мотивируя квалификацию содеянного, установил, что Малхасян, действуя по предварительному сговору с неустановленным оператором под ником «...», приобретал и хранил наркотические средства для сбыта, потом брал их часть с места хранения и размещал в «закладки», выполняя объективную сторону преступления, за которое осужден, завершить свой умысел не смог ввиду задержания сотрудниками полиции во время оборудования тайников.

Совершение оконченного сбыта наркотика С.Н. не влияет на квалификацию, учитывая как его значительный размер, так и то, что этот сверток входил в массу, образующую особо крупный размер, на сбыт которой было совершено покушение, пресеченное полицией.

Учитывая все изложенное выше, толкуя все сомнения в пользу осужденного и устраняя допущенные судом в приговоре существенные противоречия в выводах о наличии того или иного квалифицирующего признака, указанного в ч.2, ч.3 ст.35 УК РФ, судебная коллегия признает в действиях Малхасяна наличие квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, а потому считает его осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия считает необходимым внести и иные уточнения.

Как указано в приговоре, Малхасян А.А. не менее чем в 42 свертка расфасовал часть мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 39,03 грамма. Затем в тайник он поместил мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,57 грамма, который приобрел С.Н. На следующий день остальной расфасованный мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 37,46 грамма, Малхасян перевез до <адрес>, после чего поместил его не менее чем в 32 тайника. При этом во время досмотра у Малхасяна изъяли мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8,01 грамма, а из 32 тайников изъяли это наркотическое средство общей массой 29,45 грамма.

Таким образом, описание этих обстоятельств содержит противоречия, для устранения которых при описании преступного деяния, признанного доказанным, следует уточнить, что из 41 свертка с расфасованным в них для размещения в тайники наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), общей массой 37,46 грамма, Малхасян А.А. поместил в оборудованные им тайники 32 свертка, общей массой 29,45 грамма, по одному свертку в каждый тайник, которые были изъяты сотрудниками полиции, и на момент задержания Малхасян А.А. имел при себе 9 свертков, общей массой 8,01 грамма, которые были изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре Малхасяна А.А.

Кроме того, во вводной части приговора следует правильно указать дату рождения Малхасяна. Согласно паспорту гражданина РФ 65 11 323533. выданному 01 марта 2012 года, Малхасян А.А. родился <дата>, а не <дата> года, как ошибочно указал суд.ъ

Такие вносимые дополнительно изменения не влияют на выводы о виновности осужденного и квалификации его действий.

Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, роль и степень фактического участия осужденного в совершении преступления (согласно ст.67 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что также повлияло и на неприменением судом дополнительного наказания.

Допущенные при этом судом явные орфографические и грамматические ошибки не ставят под сомнение его выводы.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду, исследованы в судебном заседании и надлежаще учтены в приговоре, в том числе признаны как смягчающие наказание обстоятельства.

В числе данных о личности судом верно учтено отсутствие судимости и то, что на учете у врачей нарколога и психиатра Малхасян не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания, сообщение пароля от телефона, что способствовало получению информации о «закладках» и изъятию наркотиков из оборота) и явку Малхасяна, в которой он сообщил о совершенном преступлении.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что судом учтена именно явка с повинной, указанная в перечне ч.1 ст.61 УК РФ в пункте «и».

Также судом признаны смягчающими наказание и иные обстоятельства - признание вины, наличие ... заболеваний у осужденного и наличие у него родителей, имеющих ... заболевания, а потому нуждающихся в лечении. Эти обстоятельства не относятся к числу подлежащих обязательному учету как смягчающие, однако признаны таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, что является правом суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и не усматривает по делу иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, помимо тех, что учтены судом первой инстанции.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд верно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что в совокупности с применением ч.3 ст.66 УК РФ и иными, в том числе смягчающими, обстоятельствами, привело к назначению наказания, ниже низшего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ без применения ст.64 УК РФ. При этом, поскольку в приговоре суд ограничился ссылкой на ст.66 УК РФ без указания ее части, регулирующей назначение наказания за покушение на преступление, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что наказание Малхасяну назначено с применением именно положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд достаточно убедительно мотивировал выводы о назначении реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иного решения, поскольку исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения назначен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о виде и размере наказания, отсутствии оснований для дополнительного наказания убедительно судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное судом наказание не является чрезмерно строгим, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, вместе с тем, учитывая вносимые судебной коллегией в приговор изменения, в том числе в части квалификации содеянного и объема осуждения, назначенное Малхасяну наказание подлежит смягчению.

Мотивируя выводы о зачете срока содержания под стражей в лишение свободы, суд указал, что он должен быть произведен со дня фактического задержания 05 марта 2021 года в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако в резолютивной части приговора сослался на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что следует изменить, указав основанием для такого зачета положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Выводы о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд мотивировал, и они сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с решением об уничтожении сотового телефона, принадлежащего Малхасяну, который использовал его как средство совершения преступления, что инкриминировано в предъявленном ему обвинении и установлено приговором суда, подтверждается представленными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, учитывая принятое 19 июня 2023 года постановление Конституционного Суда РФ № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), которые являются вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

По настоящему делу имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и возбуждении 20 октября 2021 года уголовного дела № 12101650012000066 в отношении неустановленного лица по признакам сбыта изъятых наркотических средств.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотических средств следует изменить, приняв новое решение об оставлении наркотических средств по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не установила, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.15, ст.389.16, 389.17, 389.18, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года в отношении Малхасяна Артема Ашотовича – изменить.

Во вводной части приговора в числе данных о личности указать правильно дату рождения Малхасяна А.А. как <дата>.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции М.М., Н.Д., А.А. в части обстоятельств преступления, которые стали им известны со слов Малхасяна А.А. при его личном досмотре и осмотре квартиры соответственно, как на доказательство виновности осужденного;

- ссылку на показания свидетелей понятых Щ.Л., Г.А. в части пояснений Малхасяна А.А. о содержимом обнаруженных пакетиков при осмотре квартиры, как на доказательство виновности осужденного;

- ссылку на пояснения Малхасяна А.А., зафиксированные 04 марта 2021 года в протоколе осмотра квартиры по <адрес> <адрес> и в протоколе его личного досмотра, как на доказательство виновности осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указать, что из 41 свертка с расфасованным в них для размещения в тайники наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), общей массой 37,46 грамма, Малхасян А.А. поместил в оборудованные им тайники 32 свертка, общей массой 29,45 грамма, по одному свертку в каждый тайник, которые были изъяты сотрудниками полиции, и при себе на момент задержания Малхасян А.А. имел 9 свертков, общей массой 8,01 грамма, которые были изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре Малхасяна А.А.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, исключить указание суда о том, что «Малхасян А.А. для обналичивания денежных средств, полученных от незаконных сбытов наркотических средств, их производных, после конвертации электронной криптовалюты пиринговой платежной системы «Bitcoin» (Биткоин) в рубли, использовал счет в ПАО «Сбербанк» <№>, открытый на имя иного лица, не осведомленного о преступной деятельности участников организованной группы», а из описательно-мотивировочной части приговора при оправдании Малхасяна А.А. исключить суждение суда о том, что «указанные финансовые операции, как следует из установленных судом обстоятельств, являлись дополнительным инструментом, направленным на сокрытие преступной деятельности организованной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить осуждение Малхасяна А.А. по квалифицирующему признаку использования электронных сетей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить осуждение Малхасяна А.А. по квалифицирующему признаку организованной группы и признать наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступленияпо предварительному сговору группой лиц.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора исключить описание действий неустановленного руководителя, связанных с созданием им организованной группы и распределением в ней ролей.

Считать Малхасяна А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания уточнить, что в качестве смягчающего наказание Малхасяна А.А. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной; наказание Малхасяну А.А. назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Смягчить назначенное Малхасяну А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ наказание до 08 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Малхасяна А.А. под стражей с 05 марта 2021 года по 11 февраля 2022 года, с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Р.А.), Малхасян А.А. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Указать в резолютивной части приговора, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.174.1 УК РФ, Малхасян А.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства: наркотические средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,85 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,57 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8,01 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 504,67 грамма; производное N-метилэфедрона, массой 133,22 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 29,45 грамма; первоначальные упаковки от каждого из указанных наркотических средств, оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12101650012000066, возбужденному 20 октября 2021 года в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каменского района Свердловской области Низовцева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, приговор суда и апелляционное определение путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи Е.Н.Ибатуллина

Е.В. Невгад