Решение по делу № 33-1854/2021 от 25.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

91RS0№-39	№
<адрес>	Судья: ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего         ФИО14

судей                      ФИО15

ФИО16

при секретаре              ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО14, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «<данные изъяты>». На момент дорожно-транспортного происшествия у указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, компенсационные выплаты по заявлению ФИО1 были выплачены НКО «<данные изъяты>» в размере 134 938 рублей. С учетом перечисленных НКО «<данные изъяты>» в размере 134 938 рублей, на основании положений ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 137 862 рублей, как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15 000 рублей морального вреда, судебные расходы в сумме 17 195 рублей 70 копеек.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие нравственные и физические страдания в ходе лечения. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 137 862 рублей, как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15 000 рублей морального вреда, судебные расходы в размере 17 195 рублей 70 копеек, а всего 170 057 рублей 70 копеек. В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскан моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Полагал, что суд первой инстанции не обосновал из каких критериев исходил при определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечен прокурор, поскольку предметом иска являются исковые требования о компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики ФИО5 поступило ходатайство ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, об исключении НКО «<данные изъяты>» из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица. Данное ходатайство мотивированно тем, что истцы более не предъявляют исковые требования к указанному лицу.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство удовлетворено, НКО «<данные изъяты>» переведено в число третьих лиц по делу, поскольку первоначально, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы не заявляли исковых требований к НКО «<данные изъяты>». Указанное лицо привлечено соответчиком по делу по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела истцы, после привлечения НКО «<данные изъяты>» в качестве соответчика, исковые требования к нему не заявляли. НКО «<данные изъяты>» в письменном отзыве указало, что исполнило обязательство по выплате компенсации перед истцами в полном объеме, с претензиями последние не обращались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили. Представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третье лицо НКО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО5 ФИО9, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства истца, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов напротив <адрес> в <адрес>, Республика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10).

Одновременно, в отношении ответчика было прекращено дело об административном правонарушении в отношении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшего за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за отсутствие в его действиях состава данного правонарушения. По мотиву того, что в ходе административного расследования была проведена судебная экспертиза по вопросу установления степени тяжести причиненных ФИО2, повреждений, в ходе которой достоверно определить наличие травмы шейного отдела позвоночника и, следовательно, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представилось возможным.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № №, лицензия у которой отозвана.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истцы обратились в НКО «<данные изъяты>» о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ НКО «<данные изъяты>» осуществило компенсационную выплату истцу страхового возмещения в размере 134 938 рублей, 10 710 рублей за оценку ущерба, что подтверждается решением о компенсационной выплате №, платежным поручением (т. 1 л.д. 61-63).

Указанной суммы истцу ФИО1 было недостаточно для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Истец в части суммы причиненного ей ущерба, не покрывающей рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразив несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В рамках судебного разбирательства, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно заключению судебного эксперта указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», установленных Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, составила 223 500 рублей (т. 1 л.д. 67-83).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебного эксперта ИП ФИО10, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N№-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебной экспертизы, проведенной с учетом указанных положений по Методике Минюста РФ, составит 137 862 рубля (из расчета 223 500 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 134 938 рублей (компенсационная выплата)).

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе – ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора по исковым требованиям ФИО1 являются правоотношения сторон по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством.

Между тем, возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку обозначенные истцом обстоятельства, связанные с действиями ответчика, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом, отсутствовали.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Относительно требований ФИО2 к ФИО3. о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя указанные исковые требования ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, ее госпитализировали с подозрением на перелом 2-го шейного позвонка, ушибом правого локтевого сустава. Истец испытывала физические страдания: головную боль, головокружение, боль в области шейного отдела позвоночника, правого локтевого сустава. В ходе 7-дневного пребывания в стационаре ей было назначено лечение в виде уколов, капельниц, иммобилизация воротником Шанца. Получив сильный стресс и испуг за свое здоровье (первоначальный диагноз был перелом 2-го шейного позвонка, а это возможная инвалидность), у истца возникла бессонница, аппетита. После выписки из больницы она носила воротник Шанца 3 недели, что ограничивало ее нормальный уклад жизни. Кроме того, еще длительное время истец испытывала болезненные ощущения в шейном отделе, в связи с чем была вынуждена купировать их болеутоляющими средствами. Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не предпринял никаких действий, направленных на оказание помощи пострадавшей (л.д.3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В частности постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах об административных правонарушениях, осмотре места правонарушения, где имеются ссылки на получение ФИО2 в результате ДТП вышеуказанных телесных повреждений (т.1, л.д. 10).

Также, оказание ФИО2 медицинской помощи в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РК «<данные изъяты>», согласно которой истцу был поставлен диагноз «перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» с сопутствующим диагнозом «острый ларинготрахеит», она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей рекомендовано дальнейшее амбулаторное лечение на стационаре после выписки из медицинского учреждения (т.1, л.д. 11).

Таким образом, с учетом представленных медицинских документов, а также учитывая материалы административного дела, свидетельствующие о получении ФИО2 телесных повреждений, судебная коллегия, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания по вине ФИО3, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о компенсации морального вреда ответчиком после ДТП, оказании какой-либо помощи, заглаживании вины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов за судебную экспертизу, почтовых расходов, а также госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 Указанное исследование проведено ИП ФИО10 Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов стоимость услуг судебного эксперта составила сумму 12 240 рублей, которая оплачена истцом (л.д.140).

С учетом изложенного, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за ее проведение подлежат взысканию ответчика в пользу истца в размере 12 240 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 154 рублей 36 копеек за направление копии искового заявления с приложениями ответчику. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлена соответствующая квитанция (т. 1 л.д. 139). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение сумма госпошлины в размере 3 957 рублей 24 копеек, уплаченной при подаче иска в суд по исковым требованиям о возмещении ущерба. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18).

В контексте положений ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в возмещение в сумме 300 рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, оплата которой подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 137 862 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 240 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 36 копеек, государственную пошлину в возмещение в размере 3 957 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в возмещение в сумме 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     ФИО14

Судьи:                                     ФИО17

ФИО18