Решение по делу № 2-8009/2020 от 30.07.2020

14RS0035-01-2020-012156-96

Дело № 2-8009/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 07 октября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкиной Татьяны Сергеевны к Кайгородовой Евгении Владимировне о признании договора о пае недействительным в силу притворности, о признании недействительной справки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ___ 2019 года истцу стало известно о том, что в марте 2016 года между ПЖСК «Прогресс» в лице председателя Протопопова Г.С. и Кайгородовой Е.В. был заключен договор о пае для строительства ___-х комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу г.Якутск, прю.____ на сумму 3 819 560 руб. Сумму пая ответчик должна была уплатить в момент подписания договора. Паевые взносы ответчиком не уплачены. Истец обратилась с жалобой в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) по данному факту, по итогам проверки которого установлено отсутствие факта внесения денежных средств Кайгородовой Е.В. в кассу ПЖСК «Прогресс», выдача председателем недостоверной справки о полной выплате паевых взносов. Имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда о том, что ПЖСК «Прогресс» обязан предоставить ответчику квартиру по договору о пае. Поскольку ответчик фактически не внесла паевой взнос за квартиру, то по ее взносу субсидиарную ответственность будут нести другие члены кооператива, с чем истец не согласна. Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РС (Я) от 08.11.2019 года, которым установлено, что ____.2016 года ООО «СПК «Альянс» (сторона 1), ПЖСК «Прогресс» (сторона 2), ООО (сторона 3) заключено соглашение, предметом которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 3 щебень в порядке и на условиях соглашения, сторона 3 обязуется передать в собственность стороне 2 бетон в порядке и на условиях соглашения, а сторона 2 обязуется передать в собственность стороне 1 три квартиры в порядке и на условиях соглашения. ПЖСК «Прогресс» во исполнение соглашения заключило с ООО «СПК «Альянс» договор о пае № от ____.2016, договор о пае № от ____.2016, договор о пае № от ____.2016, в результате которых ООО «СПК «Альянс» стало членом кооператива. Затем ООО «СПК «Альянс» получил от граждан денежные средства в уплату, обратилось в ПЖСК «Прогресс» с заявлением об исключении из числа членов кооператива, и те же граждане, которые передали ООО «СПК «Альянс» деньги в счет оплаты за приобретенные квартиры (Никифорова В.А., Трофимова Е.И., Кайгородова Е.В.) обратились в ПЖСК «Прогресс» с заявлениями о принятии в члены ПЖСК для участия в строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по пр.____ С указанными лицами также были заключены договоры о пае. Со слов председателя ПЖСК «Прогресс» истцу стало известно о том, что летом 2018 года по просьбе председателя ООО «СПК «Альянс», он выдал последнему справку на имя Кайгородовой Е.В. о подтверждении выплаты последней пая за жилое помещение по договору о пае. При этом, денежных средств не поступило, справка была выдана из-за соглашения, о котором указал в решении Арбитражный суд РС (Я). По мнению истца, договор о пае № от ____.2016 года между ПЖСК «Прогресс» и Кайгородовой Е.В. был заключен для исполнения соглашения от ____.2016 года между ООО «СПК «Альянс», ПЖСК «Прогресс» и ООО «Мека-Бетон», следовательно, является недействительной сделкой в силу притворности. Поскольку арбитражным судом установлено, что паевой взнос не был выплачен ответчиком, справка о выплате пая является также недействительной. Просила признать недействительным в силу притворности договор о пае № от ____.2016 года, заключенный между Кайгородовой Е.В. и ПЖСК «Прогресс», признать недействительной справку, выданную Кайгородовой Е.В. председателем ПЖСК «Прогресс» на основании договора о пае № от ____.2016 года.

    В судебном заседании истец Пешкина Т.С. и ее представитель по доверенности Владова Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили о том, что ответчик не внесла денежные средства по договору о пае, условия договора не исполнены, справка выдана по просьбе иного лица, истец не должна нести ответственность за нарушение ответчиком обязательств по внесению пая.

Представитель ответчика по доверенности Васильева М.А. просила в иске отказать. Пояснила о том, что истец не является стороной договора, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ПЖСК «Прогресс» Протопопов Г.С. и по доверенности Романова М.С. в судебном заседании просили иск удовлетворить. Пояснили о том, что справка о выплате пая выдана по просьбе председателя ООО «СПК «Альянс», при этом денежные средства в кооператив не поступали. Фактически договор о пае является притворной сделкой, поскольку прикрывает исполнение условий соглашения от ____.2016 года, которое расторгнуто решением Арбитражного суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Установлено, что истец Пешкина Т.С. на основании договора о пае № от ____.2014 года является членом ПЖСК «Прогресс».

Также установлено, что ____.2016 года между ПЖСК «Прогресс» в лице председателя Протопопова Г.С. (кооператива) и членом кооператива Кайгородовой Е.В. (член кооператива) заключен договор о пае №, по условиям которого член кооператива обязалась оплатить паевой взнос для строительства ___-комнатной квартиры ориентировочной площадью ___ кв.м. в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями в ___ квартале г. Якутска по адресу: г. Якутск, ул. ____, а кооператив обязался построить объект и после готовности квартиры передать его члену кооператива.

Стороны договора согласовали сумму паевого взноса на строительство квартиры в размере 3 504 795 руб. (п.2.1 договора), которая подлежала оплате единовременно ____.2016 года (п.2.2 Договора).

Данный договор подписан его сторонами без разногласий.

____.2018 года председатель ПЖСК «Прогресс» Протопопов Г.С. и главный бухгалтер ПЖСК Попова А.Е. выдали справку о том, что Кайгородова Е.В, являющаяся членом ПЖСК «Прогресс» на основании договора о пае полностью оплатила вступительный, членский и паевый взносы за жилое помещение (квартиру) ориентировочной площадью ___ кв.м., расположенную по адресу: г. Якутск, пр. ____.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на дату договора сторон от ____.2016 года. Доводы истца, что о совершенной сделке ей стало известно в ___ 2019 года, учитывая, что она не является стороной сделки, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Таким образом, нет оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отказе в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 23.08.2019 года удовлетворен иск Кайгородовой Е.В. к ПЖСК «Прогресс», постановлено признать недействительным и отменить решение ПЖСК «Прогресс», оформленное протоколом конференции от ____.2018 года, об исключении Кайгородовой Е.В. из членов кооператива. За истцом признано право на получение ___-комнатной квартиры ориентировочной площадью ___ кв.м. в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями в ___ квартале г. Якутска по строительному адресу: г. Якутск, проспект ____

Данным решением (от ____.2019 года) установлено, что Кайгородова Е.В. была принята в члены ПЖСК на основании ее заявления от ____.2016. Доводы ответчика о том, что Кайгородова Е.В. была принята в члены кооператива во исполнение Соглашения от ____.2016 года, заключенного между тремя юридическими лицами – ПЖСК «Прогресс», ООО «СПК Альянс», ООО «Мека-Бетон», основаны на неверном толковании норм материального права. Вопросы членства и исключения из членов кооператива регламентируются Уставом ПЖСК «Прогресс», а не Соглашением от ____.2016. Кайгородова Е.В. стороной по указанному Соглашению не являлась, и в Договоре о пае не указано, что Кайгородова Е.В. принимается в члены кооператива во исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением от ____.2016.

____.2019 года Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), по результатам проверки заявления истца Пешкиной Т.С. от ____.2019 года, сообщило о том, что при проведении анализа предоставленных застройщиком банковских выписок по расчетному счету, факт оплаты Кайгородовой Е.В. по безналичному расчету не выявлен. Также данный факт не выявлен при анализе карточки счета ___ за ___ 2014 г. – ___ 2019 г. В ходе первичных бухгалтерских документов, а именно, касса за 2015-2019 гг., карточка счета ___ за ___ 2014 г.-___ 2019 г., факт внесения денежных средств Кайгородовой Е.В. в кассу ПЖСК «Прогресс» не выявлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 08.11.2019 года частично удовлетворен иск ПЖСК «Прогресс», постановлено расторгнуть соглашение от ____.2016 года, заключенное ПЖСК «Прогресс», ООО «СПК Альянс», ООО «Мека-Бетон».

Данным решением (от ____.2019 года) установлено, что ПЖСК «Прогресс» обратилось с предложением от ____.2018 года о расторжении соглашения от ____.2016 года к ООО «СПК «Альянс» и ООО «Мека-Бетон», в обоснование указал неисполнение обязательств ООО «Мека-Бетон» перед ПЖСК «Прогресс». ____.2016 года ООО «СПК «Альянс» (сторона 1), ПЖСК «Прогресс» (сторона 2), ООО «Мека-Бетон» (сторона 3) заключено соглашение. Предметом соглашения являлось следующее, Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 3 щебень до ____.2016 года в порядке и на условиях соглашения, Сторона 3 обязуется передать в собственность стороне 2 бетон по ____.2016 года в порядке и на условиях соглашения, а Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороне 1 три квартиры в срок до ____.2016 года в порядке и на условиях соглашения. ПЖСК «Прогресс» во исполнение своих обязательств по соглашению заключило с ООО «СПК Альянс» договор о пае № от ____.2016, договор о пае № от ____.2016, договор о пае № от ____.2016, в результате которых ООО «СПК Альянс» стало членом кооператива.

Как установлено Арбитражным судом РС (Я), ООО «СПК Альянс», получив от граждан денежные средства в уплату, обратилось в ПЖСК «Прогресс» с заявлением об исключении из числа членов кооператива, и те же граждане, которые передали ООО «СПК Альянс» деньги в счет оплаты за приобретенные квартиры (Никифорова В.А., Трофимова Е.И., Кайгородова Е.В.) обратились в ПЖСК «Прогресс» с заявлениями о принятии в члены ПЖСК в целях принятия участия в строительстве многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по проспекту ____.

Таким образом, данным решением (от ____.2019 года) установлено, что граждане (Никифорова В.А., Трофимова Е.И., Кайгородова Е.В.) передали ООО «СПК Альянс» деньги в счет оплаты за приобретенные квартиры. С учетом изложенного, нет оснований для выводов о том, что Кайгородова Е.В. не внесла оплату за жилое помещение. Ссылка на проверку Управлением Госстройжилнадзора по РС (Я) кассы ПЖСК «Прогресс» суд не принимает, учитывая внесение ответчиком денежных средств в ООО «СПК Альянс». Указанное согласуется с пояснениями председателя ПЖСК о выдаче справки по просьбе председателя ООО «СПК «Альянс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания справки недействительной.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора о пае по основанию притворности со ссылкой на соглашение ____2016 года (заключенного между ООО «СПК «Альянс», ПЖСК «Прогресс», ООО «Мека-Бетон», а также на его расторжение решением Арбитражного суда РС (Я).

Так, вопреки доводам стороны ответчика, Арбитражный суд пришел к выводу о расторжении соглашения ____.2016 года в связи с тем, что ООО «Мека-Бетон» допущены существенные нарушения условий договора по поставке в установленный срок бетона, с него взысканы убытки в пользу ПЖСК. При этом Арбитражный суд не усмотрел оснований для солидарной ответственности ООО «СПК Альянс» по обязательствам ООО «Мека-Бетон». Также установлено, что ПЖСК «Прогресс» не могло быть завершено строительство в срок в силу иных причин (по срокам получения кооперативом разрешения на строительство), чем неисполнение ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязательств ООО «Мека-Бетон» перед ПЖСК «Прогресс», а также последующее расторжение судом ____.2019 года соглашения (от ____.2016 года), не свидетельствуют о недействительности указанного соглашения и, соответственно, о недействительности договора о пае, заключенного между сторонами по настоящему делу, по основаниям притворности. При этом, оспариваемый истцом договор заключен ____.2016 года, то есть после заключения соглашения ____.2016 года, когда как по доводам истца именно договор прикрывает соглашение.

Стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательства тому, что воля обеих сторон при заключении договора о пае фактически была направлена на прикрытие соглашения от ____.2016 года. Сделка ее сторонами подписана, стороны договора его не оспаривают (суд не принимает доводы третьего лица в данной части, учитывая, что самостоятельных требований относительно спора им не заявлено). Истец стороной оспариваемой сделки не является, данная сделка не влечет восстановление каких-либо прав истца, поскольку ее стороны не являются лицами, обязанными перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пешкиной Татьяны Сергеевны к Кайгородовой Евгении Владимировне о признании договора о пае недействительным в силу притворности, о признании недействительной справки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                 п/п            А.И.Иванова

Копия верна:    

Судья:                            А.И.Иванова

Секретарь:                        В.В.Ноева

Решение изготовлено: 09.10.2020 года