Решение по делу № 8Г-6103/2020 [88-7199/2020] от 04.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-7199/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2019 (24RS0013-01-2019-000510-44) по иску Владимирова В.В. к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Владимирову В.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по кассационной жалобе представителя Владимирова В.В. – Чеботаревой О.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда дела от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

               Владимиров В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о защите прав потребителей и просил обязать ответчика произвести перерасчёт размера задолженности по электроэнергии по состоянию на 23 января 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого объектом получения электроэнергии указан земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; номер счётчика №, начальными показаниями счётчика на 2 октября 2018 г. по акту №, являются 001250,4. Плановой проверкой от 10 января 2019 г. проверялся расчётный прибор учёта №, составлен акт № проверки в соответствии с которым показания счетчика составили 886240,6 кВт. По результатам проверки прибор учёта признан непригодным для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию, не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, погрешность прибора учёта составила 2,47%. При этом, при расчёте платы за электроэнергию ответчик применил показания прибора учёта - 886240,6 и начислил плату 216315,04 рублей. На претензию истца об отмене акта проверки № от 10 января 2019 г., ответчик отказал в удовлетворении претензии, направил 23 января 2019 г. истцу уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии с 8 февраля 2019 года в связи с задолженностью в размере 216 315 руб. 04 коп.

     ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с иском к Владимирову В.В. о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4 284 431 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 13 ноября 2018 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком заключен договор электроснабжения №, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом № договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении № к договору. По п.№ договора расчетный период - месяц. Ответчиком не оплачены энергоресурсы, потребленные в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на сумму 4 284 431 руб. 91 коп. Указанная задолженность начислена на основании акта проверки № от 10 января 2019 г., составленного представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» в присутствии ответчика, актом зафиксированы показания прибора учёта в объёме 886240,6 кВтч, при этом начальными показаниями прибора учёта за декабрь 2018 г., отраженными в акте допуска № от 2 октября 2018 г. являлись 1250,4 кВтч.

       Определением суда от 22 июля 2019 года гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений, соединены в одно производство

     Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года исковые требования Владимирова В.В. оставлены без удовлетворения, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт»    удовлетворены.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда дела от 27 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено и постановлено: взыскать с Владимирова В.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 233 872 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 538 рублей 72 копейки, всего 239 411 рублей 16 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Владимирова В.В. -Чеботарева О.А. ставит вопрос об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда дела от 27 января 2020 года как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Владимирова В.В. – Чеботарева О.А. указывает на несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию.

На кассационную жалобу представлены возражения ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что актом № от 16 июля 2018 года об осуществлении технологического присоединения установлена возможность присоединения или передачи мощности заявителю - Владимирову В.В., объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: <адрес>; на эксплуатационной ответственности заявителя - Владимирова В.В. находятся: <данные изъяты> от АВ РУ-0,4кВ ТП 64-6-29 до н/в щита-0,4 кВ цеха по переработке древесины, н/в щит 0,4 кВ и все электрические сети цеха по переработке древесины, в том числе расчётный прибор учёта для заявителя.

Актом № от 02 октября 2018 года о допуске прибора учёта № в эксплуатацию зафиксированы начальные показания прибора учёта - 001250,4, указанный акт подписан Владимировым В.В. без возражений.

13 ноября 2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Владимировым В.В. заключен договор энергоснабжения №, местом исполнения обязательств является, в соответствии с приложением № земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен цех по переработке древесины.

Также в приложении № к договору указан номер прибора учета - №, начальные показания - 001250,4 (зн.6/1), режим работы - 24 часа 7 дней в неделю, максимальная мощность 40,0 кВт.

В соответствии с пунктом № заключенного между сторонами договора энергоснабжения потребитель обязуется обеспечить за свой счет эксплуатацию установленных и допущенных приборов учета, сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

            В соответствии с пунктом № заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Владимировым В.В. договора в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям    действующего законодательства, в случае выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

            Пунктом № договора также предусмотрено, что в случае выявления безучетного    потребления,    если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

10 января 2019 года представителями ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» в присутствии представителя Владимирова В.В. составлен акт № проверки расчётных приборов учёта № по адресу: <адрес> в котором зафиксированы показания прибора учёта - 886240,6 кВт. Вместе с тем, в акте отмечено, что по результатам проверки прибор учета не пригоден для осуществления расчётов за электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, погрешность прибора учета составила - 2,47%.

23 января 2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес Владимирова В.В. уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии и с требованием об оплате задолженности по состоянию на 23 января 2019 года в сумме 216 315 рублей 04 копейки. Указанная задолженность была определена исходя из произведения максимальной мощности на количество часов в периоде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Владимирова В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчёт и о взыскании компенсации морального вреда, а также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» и взыскания с Владимирова В.В. задолженности за потребленные 884990,2 кВт/ч электроэнергии в сумме 4 284 431 рубль 91 копейка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Владимирова В.В. задолженности за электроэнергию, вместе с тем, не согласился с выводом суда о том, что за период с 13 ноября 2018 года по 23 января 2019 года Владимиров В.В. потребил электроэнергию в количестве 884990,2 кВт/ч, поскольку данный вывод сделан на оснований показаний, зафиксированных по акту от 10 января 2019 года, в котором одновременно, как указано выше, зафиксированы показания прибора учёта - 886240,6 кВт, а также то, что прибор учета не пригоден для осуществления расчётов за электроэнергию, не соответствует требованиям нормативнотехнической документации. При этом суд учел извещение о непригодности к применению счетчика электрической энергии № от 09 июня 2019 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» и заключение эксперта № 360/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее- Постановление №442) определяет безучетное потребление как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что имело место вмешательство в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, что согласно Постановления №442 следует квалифицировать как безучетное потребление, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о то, что оснований для определения размера задолженности исходя из фактических показаний непригодного прибора учета не имеется.

            Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета задолженности в соответствии с пунктом 166 Постановления №442 на оснований показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом указано, что осуществить расчет на основании положений вышеуказанного пункта, исходя из показаний прибора учета за последующий период, то есть после устранения нарушений, невозможно, поскольку данной нормой предусмотрено осуществление расчета именно на основе показаний за предыдущие периоды. Показания за предыдущий период использованы быть не могут, поскольку договор энергоснабжения заключен только 13 ноября 2018 года, соответственно, задолженность может быть определена только расчетным способом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет спорной задолженности следует производить с учетом пункта 195 Постановления № 442 и пункта 4.8 договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также верно указал о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Владимирова В.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет, поскольку поводом для обращения Владимирова В.В. в суд как раз и послужило то обстоятельство, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребовал от Владимирова В.В. уплаты задолженности, исчисленной исходя из произведения максимальной мощности на количество часов в периоде, а производные от данного требования исковые требования Владимирова В.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в любом случае удовлетворению не подлежали, поскольку указанный закон применяется в отношении потребителей - граждан, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как Владимировым В.В. заключен договор энергоснабжения цеха по переработке древесины, а не для бытового потребления.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда дела от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Владимирова В.В. – Чеботаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи