Решение по делу № 2-318/2018 от 16.10.2017

дело №2-318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И. В. к Бобкову А. С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор аренды, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятой стены жилого дома жилого дома с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности со сносом всех коммуникаций в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскании убытков за неосновательное обогащение и фактическое пользование частью земельного участка за 3 года с кадастровым номером №, в размере 21600 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 30773 руб., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В обоснование иска указано, что определением Пушкинского городского суда от 01.07.2014г. и решением Пушкинского городского суда от <дата> был произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре расположенных по адресу: <адрес>; истец является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, а также собственником и основным абонентом газовых коммуникаций; при разделе жилого дома и земельного участка отсутствовали сведения о наличии обременения, ограничения, сервитута в отношении принадлежащего истцу имущества; ответчик совершил переоборудование своих инженерных коммуникаций путем захвата собственности истца в свое незаконное владение, а именно : захватив стену жилого дома и часть земельного участка истца путем возведения глухого забора из профнастила, лишив ее прохода к принадлежащим ей части земельного участка и части дома; незаконно ответчиком было заблокировано окно истца, без согласия собственника и основного абонента, нарушив постановление Правительства РФ № от <дата>.г., согласно которому при запросе на подключение объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения или «газопотребления», ответчик осуществил монтаж газовых коммуникаций по стене дома истца и врезался в ее газопровод, подключил газ; коммуникации водопровода и канализации ответчик проложил по земельному участку истца без ее согласия, без проектной документации и согласований, вопреки требованиям ст.263 ГК РФ, нарушая все строительные нормы и правила; истец указывает, что более 3-х лет она не могла пройти на свою часть земельного участка из-за возведенного забора, не смогла снимать показания газового счетчика, не могла заниматься переоборудованием части земельного участка и своего дома, не могла открывать заблокированное окно; заключение договора аренды и согласование арендной платы между сторонами не произошло в результате незаконных действий ответчика; истец считает, что арендная плата за изъятую ответчиком часть земельного участка и стену дома должна составлять 6000 руб. в месяц, за три года данная сумма составляет 216000 руб.; поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не представляется возможным, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки за неосновательное обогащение и фактическое пользование частью земельного участка за 3 года с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, в размере 288 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 258 руб., обязать ответчика заключить договор аренды с ней за фактическое пользование частью земельного участка площадью 13.5 кв.м, взыскать ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В дополнение к вышеизложенному в иске, указала, что решение суда о разделе земельного участка было вынесено <дата>, судебная экспертиза была проведена <дата> и судебным экспертом было предоставлено суду два варианта раздела земельного участка (ответчика и истицы) и в обоих вариантах занятая ответчиком часть земельного участка отводилась ей (истцу) согласно закону для обслуживания ее части дома, т.е. ответчик знал, что проводит свои коммуникации по ее собственности; в результате произведенной реконструкции ответчиком своих инженерных коммуникаций, частная собственность истца оказалась с обременением, а именно: по стене ее жилого дома проложены газовые коммуникации ответчика; по части ее земельного участка с правой стороны дома проложены коммуникации водопровода и канализации ответчика; возведенные коммуникации ответчиком по частной собственности истца нарушили право и охраняемые законом ее интересы как собственника земельного участка и как следствие, причинение материального убытка, так как ее частная собственность оказалась с обременением, истец не может использовать земельный участок по назначению, а именно : при установлении столбов для навеса для дров истцом была повреждена канализационная труба ответчика, отсутствует возможность установить клетки для кроликов из-за газовых труб ответчика, проложенных по стене дома истца; Семенова И.В. считает, что арендная плата за занятую ответчиком часть земельного участка площадью 13,5 кв.м. и стену дома должна составлять 8000 руб. в месяц, за три года данная сумма составляет 288.000 руб.; <дата> в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о необходимости в недельный срок в добровольном порядке оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование ее земельным участком на протяжении 3-х лет и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как согласно п.2 ст.26 ЗК РФ отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает лиц, фактически использующих земельные участки, от платы за их пользование в размере арендной платы, что обусловлено невыполнение ответчиком обязанности письменного согласия истца или надлежаще оформления на данный участок договора аренды.

В судебном заседании истец Семенова И.В. исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенное в иске и в дополнениях к иску, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Бобков А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Пушкинского городского суда от 03.05.2017г., вступившим в законную силу 17.07.2017г., удовлетворен частично иск Семеновой И.В. к Бобкову А.С. о восстановлении нарушенного права; суд обязал Бобкова А.С. демонтировать забор, примыкающий к фасаду дома, на протяжении 1,41м., установить новый забор по правой стороне дома, разделяющий земли, на протяжении 12,32 п.м.; перенести забор в зафасаде по границе раздела дома до зафасада (т.№) на протяжении 21,56 п.м., обязал Бобкова А.С., Семенову И.В. установить снегозадержатели на кровле принадлежащей им части дома по адресу: <адрес>, с Бобкова А.С. в пользу Семеновой И.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлина – 300 рублей, всего 10300 рублей; в удовлетворении иска Семеновой И.В. в части требований о демонтаже газового оборудования, сливного колодца, коммуникаций водопровода, канализации, восстановлении водопровода, устранения нарушений по отсутствию инсоляции и освещенности ее части дома, взыскании морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено:

«Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 01.07.2014г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, в соответствии с которым в собственность истца и ответчика выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на дом прекращено.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 08.11.2016г. установлены границы земельного участка по вышеуказанному адресу и произведен его раздел, в результате которого в собственность истца и ответчика выделены земельные участки определенной площадью и в границах в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик обратился в ГУП "Мособлгаз" за изготовлением проекта газификации выделенной ему части домовладения, 21.11.2014г. истцу выданы технические условия на газификацию принадлежащей ему части дома. Также между ответчиком и МУП «СКИ» заключен договор на предоставление услуг водоснабжения от 01.01.2010г.

Проектом предусмотрена установка газового оборудования в части дома ответчика, местом присоединения к газопроводу определен существующий газовый ввод.

Доводы истца о том, что газовый ввод проведен ею на собственные средства, в связи с чем, является ее собственностью, и действия ответчика по газификации его части дома путем присоединения к существующему газопроводу неправомерны, несостоятельны. Ответчик, имея долю в праве на жилой дом, имел право и на газификацию, равно как и при выделении ему в натуре принадлежащей доли дома, он также имеет право на обслуживание выделенной ему в натуре части жилого дома, поскольку в ином случае будут нарушены его права как собственника. Выделенная ответчику часть дома была газифицирована, ответчиком получена техническая документация, подтверждающая возможность газификации его части дома.

С целью проверки доводов истца определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что разделяющий забор на фасаде между землями истца и ответчика подходит к дому, тем самым отсутствует доступ истца к своей части дома по земельному участку, выделенного ей в собственность решением суда. Канализационный колодец расположен по границе раздела земель. Снегозадержатели отсутствуют по всему периметру свесов кровли всего дома. Водопровод летнего пользования отсоединен в уличном колодце и может быть подключен сантехником без капитальных вложений (верхняя металлическая труба является подсоединением летнего водопровода истца, в настоящее время отключена по резьбе). Окно в котельное помещение истца заклинено двумя саморезами, что может быть разблокировано без материальных затрат. Выгребные ямы не противоречат размещению относительно соседних домовладений. Газификация обоих совладельцев осуществляется от подземного ввода на правом углу дома с фасада и проложенных на уровне цоколя двумя нитками к вводам в квартиры каждой стороны. Учитывая решение суда, которым судом предусматривается в рамках автономности каждой части выделенного дома выполнение инженерного обеспечения по отоплению, водоснабжению, канализации и электроснабжению, то газификация является элементом выдела домовладения.

С целью устранения выявленных нарушений экспертом предложен демонтаж забора на расстоянии 1,4м. от дома. На инсоляцию помещений истца забор влияния не оказывает, находится ниже светового потока в створ окон. На освещенность также влияния не оказывает. При выполнении разделяющего забора по границам землепользования, установленных судом, появится возможность обслуживать часть дома истца, в том числе, по уборке снега, а также решит вопрос исключения блокировки окна котельной….

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по установлению забора, разделяющего участки, не по границам, установленных решением суда от 08.11.2016г., нарушены права истца, отсутствует доступ к ее части дома по земельному участку, выделенного ей в собственность. В связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по демонтажу забора, примыкающего к фасаду дома, установлению нового забора, разделяющего земли, по правой стороне дома, переносу забора в зафасаде по границе раздела дома до зафасада в соответствии с заключением эксперта.

Требования истца о демонтаже газового оборудования, сливного колодца, коммуникаций водопровода, канализации, восстановлении водопровода, устранения нарушений по отсутствию инсоляции и освещенности ее части дома удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в указанной части суду не представлено и экспертом не установлено.

Поскольку экспертом установлено, что снегозадержатели отсутствуют по всему периметру кровли дома, в том числе, части дома истца, обязанность по установке снегозадержателей возлагается на обе стороны.».

Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 01.07.2017г., акты о невозможности совершения исполнительных действий не представлено.

На основании определения суда от 01.07.2014г., вступившего в законную силу 17.07.2014г., право собственности Семеновой И.В. на выделенную часть жилого дома по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в виде арендной платы за неосновательное обогащение и фактическое пользование ее земельным участком и стеной ее дома за 3 года предшествовавших дню подачи иска в размере 288 000 руб., при этом указав, что площадь земельного участка истицы, занятая коммуникациями ответчика согласно решению суда от 03.05.2017г. по вышеуказанному гражданскому делу составляет 13.5 кв.м.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- во-первых, факт нарушения права;

- во-вторых, наличие и размер понесенных убытков;

- в-третьих, причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, отсутствие одного из перечисленных оснований исключает возможность удовлетворение иска.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исследовав материалы дела, суд находит, что истцом не доказано наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за ее счет при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку неосновательное использование части земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому землепользователю, нельзя признать неосновательным обогащением в указанном ранее смысле, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

С учетом изложенного, иск в части требований о взыскании убытков в виде арендных платежей за неосновательное обогащение удовлетворению не подлежит.

При этом, производное от основного требования, оставленного судом без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное истцом требование об обязании ответчика заключить с ней договор аренды за фактическое пользование частью земельного участка площадью 13.5 кв.м не подлежащим удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку нарушенное право истца было восстановлено иным способом, а именно решением суда от 03.05.2017г. путем обязания Бобкова А.С. демонтировать забор, который стоял по границе земельного участка, о запользовании которого заявляет истец.

Таким образом, при удовлетворении данного требования не будут восстановлены нарушенные права истца.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Законных оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, поскольку иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семеновой И. В. к Бобкову А. С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании заключить договор аренды, взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: