Решение по делу № 1-638/2020 от 30.04.2020

УИД - 11RS0001-01-2020-005096-67 Дело № 1-638/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года          г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре С.А. Елисееве,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшей – гражданского истца <данные изъяты> Т.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Попова С.Е.

и его защитника – адвоката Седых А.В., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Попова С.Е., ..., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Попов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:25 10 марта до 10:55 17 марта 2020 г. Попов С.Е., находясь по адресу: ..., тайно похитил принадлежащие ... Т.В. денежные средства в сумме 45 000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Попов С.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в марте 2020 г. ему позвонила ... Т.В. и попросила заехать к ней, помочь сделать ремонт. В этот же день приехал к ней. Произвел необходимые замеры и пообещал сделать ремонт позже, когда появиться свободное время. По просьбе ... Т.В. сходил в магазин и купил ей вина, за которое расплатился купюрой 1000 руб., которую ему дала последняя. Когда собирался уходить, попросил ... Т.В. одолжить денег до аванса. Она передала ему 5000 руб., которые достала из книги в серванте. На тот момент временно проживал у знакомого С.В.. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел. Позже дознаватель сообщила, что у ... Т.В. пропали денежные средства в сумме 50 000 руб. и телефон, который в последующем нашли в квартире потерпевшей. Спустя 1,5-2 часа в отдел полиции привезли ... Т.В. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда их завели в один кабинет, стал выяснять у нее, почему она думает, что именно он украл деньги, но она ничего пояснить не смогла из-за алкогольного опьянения. На следующий день он вновь находился в отделе полиции, его держали без еды до поздней ночи 19 и 20 марта. Оперативные сотрудники были настроены негативно, говорили ему, что он потратил деньги инвалида. Из-за усталости и желания покинут полицию, написал явку с повинной в присутствии адвоката, с которым ему не дали время переговорить. После этого его отпустили. На следующий день его вновь вызвали на допрос. Согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом сообщил следователю, что в суде будет просить рассмотреть дело в общем порядке. В день написания явки с повинной, совместно с оперативником по имени Александр, придумывали, куда мог потратить похищенные деньги. В итоге решили написать, что потратил на коньяк. Позже Александр звонил ему и просил найти свидетеля, который бы мог подтвердить, что видел у него крупную сумму денег. С этой целью обратился к ... И.В. Попросил её сообщить полицейским, что она видела у него крупную сумму денег, что она и сделала, после чего его отпустили на подписку о невыезде. Считает, что в судебном заседании ... И.В. его оговорила, причин для оговора назвать не смог. На самом деле денег у потерпевшей не похищал. Когда она доставала из книги 1000 руб., видел, что в ней находится 10-15 тысяч рублей.

Заявил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя из-за длительного нахождения в полиции и возникшей по этой причине усталости.

Так же пояснил, что в период инкриминируемых событий отработал на пилораме лишь один день, после чего производство закрыли из-за карантина, зарплату не получал.

Допросив потерпевшую Т.В., свидетелей И.В. и И.Ф., подсудимого Попов С.Е., огласив показания свидетелей С.В., Н.М., К.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Попова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Т.В., частично подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что восьмого числа каждого месяца получает пенсию в размере 27 000 руб. Из-за наличия инвалидности, периодически к ней приходит социальный работник И.Ф., которой передает денежные средства для оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания. После чего, И.Ф. предоставляет ей квитанции и чеки, связанные с расходованием денежных средств, а также сдачу. Основную часть денежных средств хранит в одной из книг в серванте.

В марте 2020 г. после получения очередной пенсии в размере 27 000 руб., которую также положила в указанную выше книгу, позвонила Попову С.Е. и попросила приехать, чтобы помочь с ремонтом в квартире. Он согласился и в этот же день после 14:00 приехал. В ходе разговора Попов С.Е. попросил занять денег. Она передала ему 5000 руб., которые лежали в книге на полке. Там же находись и остальные деньги. При этом Попов С.Е. видел, откуда она брала деньги. Кроме него, никто не видел, где она хранит деньги. В этот период к ней больше никто не приходил. Через некоторое время, после того, как Попов С.Е. ушел, не смогла найти свой телефон, предположила, что его мог забрать подсудимый, и решила купить новый. Осмотрев книгу, в которой хранились деньги, обнаружила пропажу 45 000 руб. Позже сотрудники полиции в ходе осмотра её квартиры обнаружили телефон в одном из её сапог, не знает, как он там мог оказаться.

О своем материальном положении сообщила, что ежемесячно получает пенсию в размере 27 000 руб. Оплачивает коммунальные услуги в размере около 7000 руб., а также кредит в размере около 3000 руб. Считает, что ущерб, причиненный преступлением, для неё не является значительным. Попов С.Е. рассказывал ей, что у него убили жену, поэтому с ним остался маленький ребенок. Узнав о жизненной ситуации Попова С.Е., её дети попросили не привлекать его к уголовной ответственности, простить похищенные деньги, чтобы на них он мог сделать покупки для сына, а иначе его лишат свободы и ребенок останется сиротой. Когда встретилась с Поповым С.Е. в полиции, он просил пожалеть его сына. В ходе предварительного следствия сообщала о значительности причиненного ущерба из-за испуга, связанного с хищением, поскольку деньги копила для сына.

Так же пояснила, что похищенную сумму копила около года, сразу такую сумму собрать не сможет. После хищения не смогла заплатить за коммунальные услуги, сделала это только со следующей пенсии.

Между тем, в ходе предварительного следствия Т.В., допрошенная в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которой в части ущерба, причиненного преступлением оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что всего денежных накоплений на момент хищения было 50 000 руб., из которых 5000 руб. передала в долг Попову С.Е. Социальный работник приходила к ней ** ** ** до обеда, а Попов С.Е. после. Ущерб в размере 45 000 руб. для неё является значительным, так как пенсия составляет немногим более 27 000 руб., ежемесячно оплачивает кредит в размере 3550 руб. и коммунальные услуги в размере около 4000-5000 руб. (т. ...).

Оценивая показания потерпевшей Т.В. в ходе предварительного и судебного следствия, в части значительности причиненного преступлением ущерба, суд принимает за основу её показания в ходе предварительного следствия по следующим основаниям.

Так непосредственно после обнаружения кражи денег, Т.В. обратилась в полицию и в ходе допроса сообщила о том, что ущерб, причиненный преступлением в размере 45 000 руб. для неё является значительным, в обоснование привела объективные аргументы о размере пенсии и ежемесячных обязательных платежах. Однако в судебном заседании изменила свои показания, в части значительности ущерба, заявив, что он таковым не является.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания Т.В., данные ею в судебном заседании в части незначительности причиненного преступлением ущерба, связаны с чувством жалости к подсудимому Попову С.Е., основанном на рассказах последнего о его якобы трудной жизненной ситуации, а также отношении её детей к содеянному, следовательно, не являются объективными и свидетельствующими о реальной значимости похищенного для потерпевшей, поэтому не принимаются судом во внимание.

В остальной части показания потерпевшей, согласуются с поручением на доставку пенсий и других социальных выплат от ** ** ** №..., согласно которому в указанный день Т.В. доставлена пенсия в размере 27 330 руб. 15 коп. (т. ...).

Так же её показания согласуются с протоколом осмотра предметов от ** ** **, которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ..., принадлежащего Попову С.Е., за период с 9 по ** ** **, из которой следует, что ** ** ** в 14:25:48 и 16:36:49 на указанный номер поступали входящие звонки от абонентского номера +..., принадлежащего потерпевшей Т.В. Также имеется один исходящий звонок в 15:17:55 от абонентского номера подсудимого на абонентский номер потерпевшей (т. ...).

Свидетель И.Ф. – социальный работник, пояснила, что с 2019 года обслуживает Т.В. Помогает ей по хозяйству, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Коммунальные платежи составляют около 6000 руб. и на продукты вместе с оплатой социального облуживания потерпевшая, каждый раз выдаёт 1000 руб. Все расходы они вместе с Т.В. записывают в тетрадь, в которую также вклеивают чеки за приобретенные продукты питания. Потерпевшая плохо видит, однако на продукты питания и оплату коммунальных платежей всегда дает определенную необходимую сумму, заранее приготовленную. Потерпевшая никогда не путается в суммах денежных средств, сколько записывает в тетрадь, столько и выдаёт. Никогда в её присутствии не пересчитывает деньги и не показывает, где их хранит. Приходила к потерпевшей ** ** ** Купила ей лекарства, заплатила за коммунальные услуги. После этого с 18-19 марта ушла в отпуск на 14 дней. На время отпуска её заменял другой сотрудник. В последующем от Т.В. узнала, что у нее похитили деньги.

Показания И.Ф. и Т.В., в части отражения в тетради всех расходов потерпевшей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** – ..., в ходе которого изъята указанная выше тетрадь с записями о расходовании денежных средств, квитанциями об оплате коммунальных услуг и чеками из магазинов (т. 1, л.д. 136-150).

Свидетель Н.М., показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что Т.В. приходится ей матерью, которая проживает одна по адресу: .... Иногда употребляет спиртное. Т.В. в начале каждого месяца получает пенсию в размере 27 000 руб. Часть пенсии откладывает, иногда присылает ей или брату. Со слов матери известно, что она хранит деньги в мебельной стенке на одной из полок. В феврале 2020 г. мать отправляла ей 35 000 руб., сказала, что у неё остались еще деньги в размере не менее 15 000 руб. Примерно в середине марта 2020 г. ей позвонила Т.В. и сообщила, что к ней приходил знакомый мужчина, после ухода которого, из шкафа пропали деньги в сумме 50 000 руб. Так же сообщила, что кроме этого мужчины и социального работника к ней никто не приходил. Т.В. всегда располагает денежными средствами, так как откладывает их и помогает ей (т. ...).

Свидетель К.Н., показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом в ООО «...», расположенном по адресу: .... Она узнала пожилую женщину, изображенную на фото, которое ей показывали сотрудник полиции ** ** ** Указанная женщина часто бывает в их магазине, покупает спиртное. При этом всегда расплачивается наличными денежными средствами и дает ту сумму, которую необходимо для приобретения спиртного, приходит одна (т. ...).

Свидетель И.В. в судебном заседании частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что знакома с подсудимым около 5 лет. Он приходил к ней в гости ** ** ** Находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы, попросила у него деньги в долг. Он дал ей 500 руб., о сроках возврата не говорил. Видела у него купюры номиналом 100 и 500 руб. После этого они с ним больше не виделись (т. ...).

Дополнительно пояснила, что после указанных выше событий Попов С.Е. звонил ей и просил сказать сотрудникам полиции, что она видела у него купюры номиналом 1000 и 5000 руб., однако по факту, когда просила деньги в долг, видела у него лишь купюры номиналом 100 и 500 руб.

Свидетель С.В., показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что Попов С.Е. проживал с ним с момента освобождения из мест лишения свободы в течение 3-х месяцев. Где находился Попов С.Е. в период с 10 по ** ** **, не помнит. Он не всегда ночевал у него. Также Попов С.Е. периодически употреблял спиртное. В марте 2020 г. не видел у Попова С.Е. крупных денежных купюр, никаких покупок он не совершал, продукты питания и спиртное домой не приносил (т. ...).

Свидетель В.И. – следователь СУ УМВД России по ..., пояснила, что Попов С.Е. добровольно давал показания в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции либо потерпевшей на него не оказывалось, жалоб никаких не поступало. Допрос проводился с использованием средств видеофиксации. Далее составила протокол допроса, с которым Попов С.Е. ознакомился и поставил свою подпись.

Анализируя изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела, оценивая каждое из доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой, а затем, оценивая в совокупности, суд признает их логичными и убедительными, они дополняют друг друга и согласуются между собой. При этом отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого, в том числе и со стороны И.В. Не приведено таковых и стороной защиты.

Соотносимость показаний потерпевшей и свидетелей между собой и письменными материалами позволяют суду сделать вывод об их достоверности.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Попов С.Е., допрошенный с применением средств видеофиксации в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснял, что ** ** ** примерно в 14:00 ему позвонила Т.В. и попросила приехать в гости. В квартире Т.В. находилась одна в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения, попросила его сходить в магазин за вином и передала ему 1000 руб. Деньги Т.В. доставала при нем из книги, которая лежала в серванте. Видел, что в книге лежали еще деньги купюрами по 5000 и 1000 руб. Вернувшись из магазина, отдал Т.В. чек и сдачу. После этого попросил у неё денег в долг. Она достала книгу, раскрыла её и сказала взять 5000 руб. После этого обратно положила книгу в раскрытом виде в сервант. Когда Т.В. отвернулась, взял деньги из книги, и убрал их в карман своей куртки. После того, как ушел от Т.В., в магазине купил три стаканчика водки, расплатившись купюрой 1000 руб. Когда ехал в автобусе, пересчитал похищенные у Т.В. деньги, сумма была около 50 000 руб. В течение 2-3 дней все деньги потратил в компании малознакомых лиц на спиртное и продукты питания. Домой к С.В., у которого проживал после освобождения из мест лишения свободы, пришел спустя 2-3 дня. Не рассказывал ему о хищении денежных средств (т...).

Показания подсудимого, изложенные в протоколе допроса, полностью согласуются с видеозаписью его допроса, исследованной в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте от ** ** **, Попов С.Е. указал квартиру, из которой совершил кражу, а также воссоздала обстоятельства хищения (т. ...).

Более того, в протоколе явки с повинной от ** ** **, составленной Поповым С.Е. собственноручно, он признался в совершении хищения денежных средств Т.В. (т. ...).

Протокол явки с повинной составлен в присутствии защитника – адвоката Д.А. с разъяснением Попову С.Е. процессуальных прав, после чего подсудимый сделал соответствующее заявление о совершенном им преступлении, о чем в порядке ст. 142 УПК РФ составлен протокол явки с повинной, в котором отражены все предусмотренные ч. 3 ст. 141 УПК РФ сведения.

Таким образом, оценивая протокол явки с повинной по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, составленным с соблюдением прав Попова С.Е. на защиту, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Оценивая показания Попова С.Е., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, с показаниями, данными в судебном заседании, суд принимает за основу изложенные выше показания, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, письменными материалами дела, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Показания даны подсудимым с использованием видеофиксации, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств.

Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от Попова С.Е. и его защитника в ходе допросов заявлено не было.

При этом объективных данных, свидетельствующих об оговоре Попова С.Е. или самооговоре, в судебном заседании не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что исследованные судом показания Попова С.Е. в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд считает, что вина Попова С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 14:25 ** ** ** до 10:55 ** ** ** Попов С.Е., находясь по адресу: ..., тайно похитил принадлежащие Т.В. денежные средства в сумме 45 000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Попова С.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что размер похищенных денежных средств составляет 45 000 руб., размер дохода потерпевшей, на момент совершения хищения – 27 000 руб., из которого от 5000 до 7000 руб. она ежемесячно оплачивала коммунальные услуги и 3550 руб. кредитные обязательства, иные доходы отсутствуют.

Таким образом, размер похищенных денежных средств в полтора раза превышает её ежемесячный доход, а с учетом обязательных ежемесячных платежей, более чем в два раза. При этом потерпевшая пояснила, что копила денежные средства около года. После хищения, не смогла заплатить коммунальные платежи и сделала это только со следующей пенсии.

С учетом изложенного, а также показаний Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия и признанных достоверными, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Заявление стороны защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат прямых доказательств виновности Попова С.Е., не принимается судом во внимание, поскольку выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии основаны на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Не засуживает внимания и утверждение о возможной причастности к краже социального работника, которая обслуживала Т.В., так как в судебном заседании установлено, что ** ** ** социальный работник приходила к потерпевшей до обеда. В этот же день в послеобеденное время пришел подсудимый, которому Т.В. дала сначала 1000 руб. для приобретения спиртного, а затем 5000 руб. в долг, из книги, в которой хранились похищенные деньги, то есть на тот момент они не были похищены. Пропажу обнаружила после того, как Попов С.Е. покинул квартиру. С указанного момента и до обращения в полицию в квартиру больше никто не приходил. При таких обстоятельствах, исключается причастность к краже социального работника.

Наличие на книге отпечатков пальцев, которые не принадлежат Т.В. и Попову С.Е. не свидетельствует о невиновности последнего.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т.В. заявлен гражданский иск, о взыскании с Попова С.Е. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Установлено, что в результате преступных действий Попова С.Е., Т.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 45 000 руб.

Вина Попова С.Е. в причинении указанного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, требования Т.В. о взыскании с Попова С.Е. материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что протокол явки с повинной Попов С.Е. составил в УМВД России по г. Сыктывкар, куда его доставили сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении преступления, и сделал это только после того, как узнал от полицейских о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Попова С.Е. после его доставления в УМВД России по ..., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, наличие ..., а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие медали за отличие в воинской службе 2-й степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова С.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В связи с тем, что в действиях Попова С.Е. установлено отягчающее обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Попова С.Е., ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принимая во внимание его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Попова С.Е. и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Попова С.Е. ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Учитывая, что ранее Попов С.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу Попову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Попова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Попову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.

Период нахождения Попова С.Е. под стражей с 8 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

...

Взыскать с Попова С.Е. в пользу Т.В. 45 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий