Решение по делу № 2-3235/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-3235/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-002899-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 01 ноября 2024 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при помощнике Калачевой О.В.,

с участием

ответчика Шныровой О.В.,

представителя ответчика Карасевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шныровой Ольге Вадимовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие» истец, Банк) обратилось в суд с иском к Шныровой О.В. (далее – ответчик) о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 114802,54 руб., в том числе: основной долг – 112702,96 руб., проценты за пользование кредитом – 1693,22 руб., пени – 406,36 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3496 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Шнырова О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «ФК Открытие» на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик Шнырова О.В. и ее представитель Карасева А.В. на иск возражали, указав, что со стороны Банка допущено злоупотребление правом, поскольку не обосновано Банком не был снят арест со счета, открытого на имя Шныровой О.В., в связи с чем и образовалась задолженность по кредитному договору. В настоящий момент задолженность ответчика перед Банком погашена, исходя из расчета ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2015г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (в настоящий момент ПАО Банк «ФК Открытие»). и Шнырова О.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 220 000 руб.;

- процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей -являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №, на имя Шныровой О.В. Банком выпущена кредитная карта.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Из материалов дела следует, что согласно тарифам и условиям обслуживания банковской карты, действующих на момент заключения кредитного договора, погашение кредитной задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от остатка задолженности до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. За несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа начисляется пения в размере базовая ставка по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита)+250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб.

В нарушение Условий кредитного договора ответчиком допускались нарушения срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, что следует из выписки по счету, открытому на имя Шныровой О.В.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно Условий и Правил предоставления банковских услуг, по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения кредитного договора с Шныровой О.В., в случае одноразового нарушения держателем карты или доверенным лицом требований действующего законодательства РФ и/или условий договора и /или в случае возникновения овердрафта Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли.

Из материалов дел следует, что в связи с допущенными Шныровой О.В. нарушениями срака внесения ежемесячных платежей по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № №, ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес Шныровой О.В, требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Шныровой О.В. имеется задолженность по кредитному договору в общем размере 126255,02 руб., из которых 113270,05 руб. – основной долг, 12421,32 руб. – проценты, 38,65 руб. – неустойка (штрафы/пеня), а также просроченные комиссии в размере 495 руб. Срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным направление Банком в адрес ответчика указанного требования о досрочном истребовании задолженности, ответчик указывает на то обстоятельство, что внесенные Шныровой О.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком были необоснованно списаны истцом в счет погашения задолженности Шныровой О.В, по кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и возникла задолженность, предъявленная к взысканию по настоящему иску.

Вместе с тем данные доводы ответчика суд полагает не состоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено нарушение Шныровой О.В. сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе в сентябре 2023 г. не был произведен платеж, в связи с чем, внесенные Шныровой О.В, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены Банком на погашение просроченной задолженности, а также в январе 2024 г. на был внесен ежемесячный платеж, в связи с чем у Банка имелось право на досрочное истребование у ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

То обстоятельство, что на счет Шныровой О.В., открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства в рамках исполнительного производства, основанием для освобождения ответчика от внесения ежемесячных платежей по кредитному договору не является, в данном случае именно ответчик обязан предпринять все необходимые действия по исполнению кредитных обязательств надлежащим образом.

То обстоятельство, что Шныровой О.В. требование Банк о досрочном истребовании задолженности получено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку материалами дела достоверно установлено право Банка выставления данного требования ввиду допущенных ответчиком нарушений исполнения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, чтоу ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 114802,54 руб.,в том числе: основной долг – 112702,96 руб., проценты за пользование кредитом – 1693,22 руб., пени – 406,36 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Суд полагает обоснованным расчет предъявленной к взысканию истцом задолженности по кредитному договору, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, в том числе с учетом тарифов ПАО Банк «ФК Открытие», действующих с ДД.ММ.ГГГГ

При этом расчет задолженности по кредитному договору ответчика суд не принимает во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора.

Судом также установлено, что после вынесения в полном объеме на просрочку задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) Шныровой О.В. произведена оплата денежных средств в счет погашения задолженности в общем размере 40000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.).

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Шныровой О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 114 802,54 руб.

Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком платежей до обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом положений ст.319 ГК РФ, на момент обращения Банка с иском в суд, размер кредитной задолженности ответчика перед Банком составлял 74 802 руб. 54 коп. (114802,54-40000).

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании с Шныровой О.В, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 74802,54 руб., из которых 74396,18 руб. – сумма основного долга (112702,96-(40000-1693,22), 406,36 руб. – пени, проценты в размере 1693,22 руб. погашены в полном объеме, а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания также установлено, что Шныровой О.В. на момент рассмотрения спора также оплачены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перед Банком в общем размере 46443 руб.(8000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20000руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1100 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 843 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер оставшейся непогашенной задолженности ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения спора, составляет 28359,54 руб. (74802,54-46443), из которых 27953,18 руб. – сумма основного долга, 406,36 руб. – пени.

Поскольку денежные средства в размере 46443 руб. оплачен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает возможным не приводить в исполнение решение суда о взыскании с Шныровой О.В. в пользу Банка задолженности в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На момент рассмотрения иска размер имущественных требований истца к ответчику составлял 114802,54 руб.

Требования истца подлежат удивлению частично, а именно в размере 74 802,54 руб., что составляет 65,16% от заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском, в соответствии по ст.333.19 Налогового кодекса РФ, истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 3496 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1748 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1748 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 2278 руб. ((3496*65,16%).

Ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего сора интересы ответчика Шныровой О.В. представляла Карасева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении Карасевой А.В. денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований истца в размере 34,84% отказано, с ПОА Банк «ФК Открытие» в пользу Шныровой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2438 руб., 80 коп. (7000*34,84%).

Следовательно, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шныровой О.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, заявление Шныровой О.В. о взыскании с ПАО Банка «ФК Открытие» судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»к Шныровой Ольге Вадимовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шныровой Ольги Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 802руб. 54 коп., в том числе: 74396,18 руб. - сумма основного долга, 406,36 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания Шныровой Ольги Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 443 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН № ИНН №) в пользу Шныровой Ольги Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2438 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Шныровой Ольги Вадимовны о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 г.