Решение по делу № 33-4715/2018 от 27.09.2018

Судья Кузнецова Н.В.                       Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лютиной М.В. и Лютина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лютиной М.В. и Лютина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютиной М.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 764 рублей 72 копеек, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 034 рублей 66 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 888 рублей 06 копеек.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 6 764 рубля 72 копейки.

С ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютиной М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 30 сентября 2018 по 10 января 2018 в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 1 647 рублей 48 копеек.

С ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютина С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 30 сентября 2018 по 10 января 2018 в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С ООО «Сити-Сервис» в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 956 рублей 34 копейки.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 221 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Лютиной М.В. и Лютина С.В. к ООО «Сити-Сервис», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя истцов Лютина С.В. и Лютиной М.В.- Барвинко Н.В., действующей на основании доверенности от 24 мая 2017 года сроком действия три года, доводы жалобы поддержавшей, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» -Зылевой Н.С., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2017 года сроком действия по 10 декабря 2018 года, против удовлетворения жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютина М.В. и Лютин С.В. обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им на праве собственности (по ? доле) квартиры по адресу: <адрес>, в размере по 58 158 рублей 91 коп. в пользу каждого, неустойки в размере по 58 158 рублей 91 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, расходов на оценку ущерба в размере 13 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 года произошло затопление указанного жилого помещения вследствие таяния большого количества скопившегося на кровле дома снега. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. Полагают, что ущерб причинен вследствие бездействия ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается их квартира.

Определением суда от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Барвинко Н.В. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила взыскать: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютиной М.В. и Лютина С.В. убытки в размере по 6764 рублей 72 коп. каждому; с ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютиной М.В. и Лютина С.В. неустойку в размере по 47 133 рублей 51 коп. каждому; с СПАО «Ингосстрах», ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютиной М.В. и Лютина С.В. компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому; с СПАО «Ингосстрах», ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютиной М.В. - расходы на досудебную оценку ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

В суде первой инстанции представитель истцов Барвинко Н.В. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что сумма ущерба в размере 15 000 рублей выплачена ООО «Сити-Сервис» 11 января 2018 года, сумма ущерба в размере 65 737 рублей 58 коп. выплачена СПАО «Ингосстрах» 1 марта 2018 года после подачи иска. Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Зылева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения была выплачена им в установленный срок.

Истцы, представитель ответчика ООО «Сити-Сервис», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании неустойки в полном объеме, полагая, что по вине управляющей организации истцам своевременно не выплачены убытки, так как в нарушение условий договора страхования страхователь (ООО «Сити-Сервис») своевременно не известил страховщика о наступлении страхового случая. Кроме того, не согласны с частичным взысканием в их пользу судебных расходов, полагая, что они подлежат взысканию в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лютина М.В. и Лютин С.В. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доле каждый).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сити-Сервис».

20 июня 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сити-Сервис» заключен договор страхования гражданской ответственности № № сроком действия с 20 июня 2016 года по 19 июня 2017 года, по условиям которого установлены безусловная франшиза в размере 15 000 рублей и лимит ответственности в размере 200 000 рублей.

21 февраля 2017 года произошел залив квартиры истцов с кровли дома, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки в жилых комнатах.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры по адресу <адрес> от 15 марта 2017 года, проведенным ООО «Сити-Сервис», актом осмотра квартиры, составленным ООО «Независимая экспертиза», от 15 мая 2017 года.

8 июня 2017 года представитель Лютиной М.В., Лютина С.В. - Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась к ООО «Сити-Сервис» с претензией, в которой просила возместить убытки в размере 116 317 рублей 83 коп. на восстановительный ремонт квартиры, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей.

19 сентября 2017 года представитель Лютиной М.В., Лютина С.В. - Барвинко Н.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 января 2018 года ООО «Сити-Сервис» выплатило Лютиной М.В. и Лютину С.В. по 7 500 рублей в счет возмещения убытков.

26 февраля 2018 года указанный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, 1 марта 2018 года Лютиной М.В. и Лютину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере по 32 868 рублей 79 коп. каждому.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.151, п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Сити-Сервис», являясь управляющей организацией на момент затопления квартиры истцов, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, а именно ненадлежащим образом обслуживало и содержало общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома – кровлю, что повлекло повреждение имущества истцов в результате затопления.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом содержания приведенных выше норм удовлетворение требований истцов ущерба является правомерным.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, истцы обжалуют его в части отказа во взыскании в их пользу неустойки в полном объеме.

Между тем основания для взыскания в пользу Лютиных неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в данном случае отсутствуют.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Несвоевременное извещение управляющей организацией страховщика о наступлении страхового случая, о чем указано в апелляционной жалобе, также не предусматривает ее ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение отдельных требований потребителя.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истцов неустойки не имелось, доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении их требований о взыскании неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО «Сити-Сервис» неустойки принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований истцов о взыскании неустойки дают основание судебной коллегии выйти за пределы доводов их жалобы и отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Сити-Сервис» неустойки.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов судебная коллегия находит правильными.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов, суд первой инстанции применил принцип их пропорционального распределения, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцы, основываясь на результатах досудебной оценки, первоначально просили взыскать в счет возмещения ущерба 116 317 рублей 82 коп., по 58 158 рублей 91 коп. в пользу каждого.

Заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа определена в размере 94 267 рублей 03 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Сити-Сервис» произведена выплата истцам страхового возмещения в размере установленной договором страхования франшизы – 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому), страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов выплачено страховое возмещение в размере 65 737 рублей 58 коп. (по 32 868 рублей 79 коп.).

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учтя размер сумм страхового возмещения уплаченного ответчиками, истцы уменьшили размер исковых требований в части возмещения ущерба до 13 529 рублей 44 коп., просив взыскать в пользу каждого из них по 6 764 рубля 72 коп.

Данное процессуальное поведение истцов нельзя считать недобросовестным, поскольку явной необоснованности размера первоначально предъявленных требований о возмещении ущерба не усматривается, злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов не допущено.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в размере, заявленном истцами, то есть в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению также в полном объеме.

Из заявления об уточнении исковых требований видно, что судебные расходы истцы просят взыскать в пользу Лютиной М.В.

В этой связи размер, взысканных в пользу Лютиной М.В. расходов на досудебную оценку ущерба подлежит увеличению до 13 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы -до 18 500 рублей.

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию с ответчиков исходя из их доли ответственности в причиненном истцам ущербе – 94 267 рублей 03 коп.

Размер ответственности управляющей организации ограничен франшизой в 15 000 рублей, что составляет 15, 9% от размера ущерба, причиненного истцам. В оставшейся части – 84, 1% ответственность несет страховая компания.

Таким образом, в счет компенсации истцам расходов по оплате досудебной оценки с ООО «Сити-Сервис» подлежит взысканию 2 067 рублей (13 000х15,9%:100).

В счет компенсации вышеуказанных расходов с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 10 933 рубля (13 000х84,1%:100).

Как указано выше, в январе 2018 года управляющая организация произвела истцам выплаты в счет возмещения ущерба в размере франшизы. В дальнейшем спор по поводу размера ущерба, подлежащего возмещению, разрешался между истцами и страховой компанией. В этой связи 13 марта 2018 года в судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

С учетом изложенного расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном размере, что составляет 18 500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Лютиной М.В. судебных расходов подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года в части взыскания с ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютиной М.В. и Лютина С.В. неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым требования Лютиной М.В. и Лютина С.В. к ООО «Сити-Сервис» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить решение суда в части взыскания в пользу Лютиной М.В. судебных расходов, увеличив размер взысканных в ее пользу расходов на досудебную оценку ущерба до 13 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы до 18 500 рублей.

Определить взыскание судебных расходов в следующем порядке.

Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в пользу Лютиной М.В. расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 067 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютиной М.В. расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 933 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютиной М.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютиной М.В. и Лютина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.