Решение по делу № 33-1598/2020 от 11.03.2020

№2-2632/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года № 33-1598/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Полуэктов О.Н. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз»), Департаменту строительства Вологодской области о возложении обязанности выполнить работы по приведению <адрес> (далее – квартира) по приведению жилого помещения в состояние, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам, нормам и иным требованиям законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире, полученной на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в холодное время года мокнут стены и потолок, происходит их промерзание, образуется плесень и грибок. Просьбы об устранении недостатков жилого помещения ответчиками не удовлетворены. С <ДАТА> квартира отнесена к жилищному фонду Вологодской области социального использования.

Истец Полуэктов О.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Синицина Э.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз» Квашина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является Департамент строительства Вологодской области.

Представитель ответчика Департамента строительства Вологодской области Буслаев Д.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая надлежащим ответчиком по делу БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Сервис» Белоглазова А.Е. в судебном заседании пояснила, что ответственность за недостатки должно нести БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» в лице конкурсного управляющего Игнашова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением суда первой инстанции на БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз» обязано выполнить работы по утеплению наружных стен <адрес>, работы по удалению грибка и плесени в <адрес> и косметический ремонт; с БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз» в пользу Полуэктова О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Полуэктову О.Н. отказано. Полуэктову О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства Вологодской области.

Ссылаясь на объяснения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз» по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз». Указывает, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее факт наличия недостатков в квартире истца и определяющее перечень работ. Просят обратить внимание, что квартира была передана застройщиком с недостатками.

Истец Полуэктов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Синицина Э.В. поддержала заявленные
Полуэктовым О.В. требования.

Директор БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз» Саватин Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента строительства Вологодской области Стуканцева А.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания; наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу положений статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между наймодателем БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» и нанимателем Полуэктовым О.Н. заключен договор найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которого последнему передана <адрес> (л.д.7-8 том 1).

После передачи истцу квартиры он неоднократно обращался к БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» с жалобами на промерзание угла в комнате, подтеки и плесень в ванной комнате, на неработающую вентиляцию, продувание окон, конденсат. Претензии оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в целях проверки доводов жалобы о наличии или отсутствии недостатков жилого помещения и способах их устранения.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ВологдаТИСИЗ» с визуальным осмотром квартиры, кровли и чердачного пространства над квартирой истца, установлено, что на стене вблизи вентиляционного канала в квартире истца имеются остаточные темные пятна, визуально похожие на плесень и грибок, вентиляционные каналы работают в обратную сторону, чердак холодный, пустоты плит перекрытия в местах опирания их на стены с вентканалами не заделаны, в кровле над квартирой истца имеются две пробоины, видны протечки в местах проходки вентшахт на кровлю, на кровле отсутствует антиконденсатная пленка между обрешеткой и кровельным покрытием (л.д.17-18, 34 -50 том 3).

Экспертом установлено, что в квартире неисправна система вентиляции, которая нарушает санитарно – гигиенические условия проживания, стоимость устранения всех недостатков, обнаруженных в квартире истца и над ней в кровле и чердачном пространстве, составляет ... рублей (л.д. 51-54 том 3).

Причина неисправности вентиляции не зависит от проживающего в квартире истца, поскольку система вентиляции относится к общедомовому имуществу.

Содержание и использование жилого помещения Полуэктовым О.Н. происходит без нарушений, им соблюдаются все санитарные, технические нормы и правила (л.д. 20 том 3).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в выводах судебной экспертизы, видно, что для приведения квартиры истца в состояние, пригодное для проживания и соответствующее всем требованиям законодательства, необходимо провести работы в соответствии со сметой в квартире и над квартирой истца Полуэктова О.В.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра квартиры истца и чердачного пространства над ней, не явились, участия в осмотре не принимали по собственному волеизъявлению, замечаний на содержание экспертного заключения своевременно не принесли.

С учетом изложенного заключение экспертизы принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исследование полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.

Из ответа ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 12 октября 2020 года следует, что экспертом установлены несоответствия строительных решений требованиям нормативных документов, причины негативного воздействия на помещения и даны рекомендации по приведению помещений квартиры истца к работоспособному состоянию.

Принимая во внимание длительность осуществления судопроизводства по настоящему делу, достаточность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права
Полуэктова О.В., судебная коллегия не усматривает поводов для назначения дополнительной экспертизы, поскольку само по себе установление факта промерзания стен в квартире истца не изменяет характер спорного правоотношения и не повлечет иных выводов о перечне необходимых работ для приведения квартиры в надлежащее состояние.

Судебная коллегия учитывает, что, предъявляя настоящий иск о восстановлении нарушенного права на проживание в пригодной для этого квартире, перечень необходимых работ был определен истцом, не обладающим специальными познаниями, самостоятельно.

В апелляционной инстанции строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», ссылавшегося на необходимость установления факта наличия недостатков в квартире истца и отсутствие в материалах дела доказательств, полученных с применением специальных познаний, позволяющих правильно разрешить спор.

Выполняя требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного разрешения настоящего гражданского дела для восстановления нарушенного права истца Полуэктова О.Н. на проживание в квартире, полученной по договору найма
<ДАТА>, состояние которой должно соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда, возложив на БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» обязанность по проведению работ, перечень которых определен экспертом в соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы и сметой на л.д. 21, 51-54 в томе 3.

Согласно статьям 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по предоставлению Полуэктову О.Н. жилого помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим нормам и правилам, возникли между БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» и истцом на основании договора найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от <ДАТА>.

В силу правил, изложенных в статьях 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» обязано было надлежаще исполнять обязанности наймодателя, поэтому указанное учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу и положения договора найма жилого помещения не могут распространяться на Департамент строительства Вологодской области.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от <ДАТА> №....

Правоотношения между Департаментом строительства Вологодской области и БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» относительно качества работ при строительстве <адрес> не являются предметом настоящего гражданского дела.

Поводов для освобождения БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» от гражданско-правовой ответственности не установлено, следовательно апелляционная жалоба в целом подлежит отклонению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Расходы на проведение экспертизы были возложены на БУ ЖКХ Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», которое предварительно внесло на счёт Вологодского областного суда денежные средства в сумме ... рублей.

В настоящее время экспертиза проведена, денежные средства со счета Вологодского областного суда надлежит перечислить по счету на оплату №... от <ДАТА>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года изменить в части определения перечня работ, подлежащих выполнению Бюджетным учреждением жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз».

Принять в измененной части новое решение.

Обязать Бюджетное учреждение жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» устранить пробоины кровли <адрес> путем замены покрытия на аналогичное; выполнить прочистку каналов вентиляционных шахт; выполнить заделку швов между плитами ПТ вентканалов; выполнить разуклонку из цементно – песчаного раствора М100 с железнением по плитам ПТ вентканалов; утеплить вентиляционные шахты со всех сторон в чердачном пространстве и на кровле <адрес>.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» – без удовлетворения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере ... (пятьдесят тысяч) рублей за счёт средств, авансированных Бюджетным учреждением жилищно – коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», открытому акционерному обществу «ВологдаТИСИЗ» ИНН №... КПП №... расчётный счёт №... в филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» город Санкт-Петербург БИК №... корреспондентский счёт №...

Председательствующий

Судьи: