Решение по делу № 33-1877/2022 от 30.05.2022

Судья Шишкарёва И.А. № 10RS0№-04 13-613/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ХХХ на определение Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Вершинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении его иска к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по РК о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение было оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда от ХХ.ХХ.ХХ судебные акты оставлены без изменения. Заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П, указывал, что поскольку события, порочащие честь сотрудника Следственного комитета РФ, якобы имели место в апреле - мае 2016 года, т.е. более чем за 1 год до увольнения, то имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание его доводы об истечении 6 месяцев со дня предполагаемого нарушения им присяги сотрудника Следственного комитета РФ и на невозможность его увольнения после истечения срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 8 ст. 28 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" с учетом постановления Конституционного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П. Просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности, признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска ХХХ к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение было оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда от ХХ.ХХ.ХХ судебные акты оставлены без изменения.

Испрашивая пересмотр по новым обстоятельствам принятого по делу судебного решения, ХХХ ссылается на постановлении Конституционного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П, согласно которому п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете РФ" признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения сотрудника Следственного комитета РФ, нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета РФ, без соблюдения предусмотренных ч. 8 ст. 28 данного Федерального закона сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку постановление Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-П не является по настоящему делу новым обстоятельством и не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В решении от ХХ.ХХ.ХХ суд пришел к выводу, что нарушений при проведении служебной проверки, порядка увольнении истца, влекущих восстановление на службе со стороны ответчика, не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы, указанные в обоснование частной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи