Решение по делу № 33-1520/2022 (33-20418/2021;) от 15.12.2021

Судья Хуснетдинова Л.М.                                       дело № 2-1549/2021

16RS0038-01-2021-005051-72

33-1520/2022

                                                           учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Соловьевой Э.Д., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от                   13 октября 2021 года, которым постановлено:

иск А.В.А к Т.Г.И. удовлетворить частично.

Признать состоявшимся, заключенным в июне 2018 года между А.В.А и Т.Г.И. договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенс AXOR», 1843 LS, VIN ...., 2005 года выпуска, двигатель 00061355, шасси ...., государственный регистрационный номер .....

Взыскать с Т.Г.И. в пользу А.В.А в возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию с участием вышеуказанного транспортного средства 977816 рублей 80 копеек, уплате транспортного налога 36380 рублей, договора ОСАГО 12421 рубль 01 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13333 рубля 09 копеек, всего 1039950 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Трофимова Г.И. и его представителя Василова И.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя                     Ачинцева В.П. – Ахмадеева М.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ачинцев В.А. обратился в суд с иском к Трофимову Г.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что за Ачинцевым В.А. зарегистрировано транспортное средство марки «Мерседес Бенс AXOR», VIN ...., 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером ..... Истец указывает, что в 2018 году между ним и ответчиком заключен устный договор купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа, тогда же ответчику передан автомобиль со свидетельством о регистрации и полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); цена автомобиля по соглашению сторон установлена в размере 1540000 рублей, ответчик денежные средства за автомобиль истцу выплатил в рассрочку, окончательно рассчитался 25 января 2019 года.

Истец утверждает, что ответчик просил не переоформлять автомобиль на его имя, пока действовал полис ОСАГО; автомобиль до сих пор зарегистрирован за истцом, в связи с чем им уплачен транспортный налог за 2019 года и страховая премия по полису ОСАГО на спорный автомобиль.

25 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием спорного автомобиля под управлением                         Малахова И.В., по вине которого повреждены автомобиль и прицеп, принадлежащие Хакимуллину А.Л.; потерпевшему выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, ущерб в остальной части составил 1477816 рублей 80 копеек и по требованию потерпевшего возмещен истцом, при этом ответчик возместил истцу лишь 500000 рублей путем передачи ему в аренду своего автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и ответчиком заключенным                     18 июня 2018 года (с учетом уточнения), взыскать с ответчика в связи с возмещением за него ущерба по вышеуказанному ДТП – 977816 рублей 80 копеек, в связи с уплатой транспортного налога за 2019 год – 36380 рублей (с учетом уменьшения размера искового требования), в связи с оплатой страховой премии по полису ОСАГО – 12421 рубль 01 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13997 рублей.

При рассмотрении дела истец и его представитель Ахмадеев М.К. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Трофимов Г.И. и его представитель Василов И.Л. иск не признали, настаивая на том, что договор купли-продажи в устной форме заключен, однако со стороны истца до сих пор не исполнен (автомобиль ответчику не передан).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Трофимов Г.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что фактические отношения по договору купли-продажи сложились между сторонами 25 января 2019 года, обязательство по оплате ответчик исполнил, однако истец обязательство по передаче транспортного средства не исполнил, в связи с чем в мае 2020 года ответчик отказался от исполнения договора. Указывает на отсутствие письменного договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного автомобиля, на подписание истцом соглашения с Хакимуллиным А.Л. без участия ответчика, на заключение истцом договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля. Также указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции Трофимов Г.И. и его представитель Василов И.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, со слов Трофимова Г.И. – устный договор купли-продажи состоялся между сторонами 25 января 2019 года с полной оплатой в тот же день и с условием передачи автомобиля в марте 2019 года, со стороны истца договор не исполнен.

Ачинцев В.А. и его представитель Ахмадеев С.К. просили решение суда оставить без изменения.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, за Ачинцевым В.А. зарегистрировано транспортное средство марки «Мерседес Бенс AXOR», 1843 LS, VIN .... 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ....

Стороны признают, что между ними была достигнута устная договоренность о продаже спорного автомобиля ответчику за 1540000 рублей, и что полный расчет за автомобиль осуществлен 25 января 2019 года, относительно иных условий (дата заключения договора, срок передачи автомобиля) стороны излагают различное содержание их сделки.

Делая вывод о заключении указанной устной сделки в июне 2018 года с передачей ответчиком в день заключения договора истцу 500000 рублей и о передаче в тот же день истцом ответчику автомобиля с ключами и регистрационными документами, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какими доказательствами эти факты подтверждены, и не обеспечил истребование всего объема имеющихся доказательств, нарушив тем самым положения статей 167 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восполняя эти недостатки, суд апелляционной инстанции истребовал и принял в качестве новых доказательств материалы полицейских проверок по факту продажи спорного автомобиля, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием спорного автомобиля, имевшего место 25 февраля 2019 года, а также отдельные материалы из ранее рассмотренного Елабужским городским судом гражданского дела № 2-1276/2022 по спору между теми же сторонами.

Принятие новых доказательств в таком случае предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Исследование всех собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет с достоверностью установить дату и даже конкретный месяц, в котором стороны пришли к соглашению о продаже спорного автомобиля.

При этом следует отметить, что ни одна из сторон не заявляла о согласовании иного момента перехода права собственности на спорный автомобиль, нежели установлен пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основным имеющим значение для сторон и для рассмотрения дела обстоятельством является не конкретный месяц или дата заключения договора купли-продажи, а факт исполнения договора в части передачи транспортного средства по состоянию на 25 февраля 2019 года, поскольку в этот день спорный автомобиль стал участником ДТП.

Так, 25 февраля 2019 года в 13 часов 30 минут на подъезде к городу Елабуга Малахов И.В., управляя спорным автомобилем, нарушил правила обгона и совершил столкновение с автомобилем MAN TGA с государственным регистрационным номером .... в связке с прицепом SCHMITZ с государственным регистрационным номером .... под управлением                        Хузина И.З., в результате чего автомобиль MAN и прицеп, принадлежащие Хакимуллину А.Л., получили значительные повреждения.

Ущерб Хакимуллину А.Л. причинен по вине Малахова И.В., привлеченного по этому факту к административной ответственности, в связи с чем у законного владельца спорного автомобиля, которым управлял Малахов И.В., возникла обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в части, превышающей страховую выплату по полису ОСАГО (размер выплаты составил 400000 рублей (полная страховая сумма)).

Привлечение Малахова И.В. к участию в настоящем деле не представилось возможным в связи с его смертью, что признано обеими сторонами.

Из письменных объяснений Малахова И.В., данных им в ходе полицейской проверки по обращению ответчика, следует, что с середины 2018 года и на момент указанного ДТП он выполнял рейсы на спорном автомобиле по поручению Трофимова Г.И., который распоряжался автомобилем по своему усмотрению и выплачивал Малахову И.В. заработную плату (без оформления трудового договора).

Объяснения Малахова И.В. полностью согласуются с поведением самого Трофимова Г.И., который (в отличие от Ачинцева А.В.) по вызову Малахова И.В. приехал на место ДТП и выступал в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, проявляя интерес к судьбе спорного автомобиля (по чьей вине он поврежден, кто будет его ремонтировать).

Кроме того, после вступления в законную силу постановления о привлечении Малахова И.В. к административной ответственности по факту ДТП от 25 февраля 2019 года Трофимов Г.И. выделил Ачинцеву А.В. свой автомобиль МАЗ с государственным регистрационным номером К253МО/116 под «отработку» долга в размере 1000000 рублей (расписка от 11октября 2019 года – т.1, л.д. 25).

В суде апелляционной инстанции Трофимов Г.И. признал, что передал указанный в расписке автомобиль именно для погашения задолженности перед Хакимуллиным А.Л. в связи с причинением ущерба в ДТП от 25 февраля 2019 года, поскольку считал себя собственником спорного автомобиля.

Из буквального смысла слов в полученной ответчиком от Ачинцева А.В. расписке от 25 января 2019 года о получении денежных средств (т.2, л.д. 231) следует, что деньги получены за проданный (то есть переданный в собственность) автомобиль; оговорок об исполнении продавцом обязанности по передаче транспортного средства в более поздний срок (со слов ответчика – в марте 2019 года) в расписке не содержится.

Таким образом, собранные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на 25 февраля 2019 года обязательство продавца по передаче спорного автомобиля покупателю (ответчику) было истцом исполнено, собственником автомобиля на этот момент являлся ответчик Трофимов Г.И.        Тот факт, что паспорт транспортного средства не был передан вместе с автомобилем (истец признал, что не успел его передать) об обратном не свидетельствует.

Во всех своих пояснениях (в рамках проверок и при рассмотрении гражданских дел) ответчик заявлял о заключении договора в устной форме                         25 января 2019 года, в момент оплаты за автомобиль. Со своей стороны истец, предлагая в мае 2020 года ответчику подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, также датировал проекты этих документов 25 января 2019 года (т.2, л.д. 67-69).

С учетом изложенного, а также с учетом приведенного выше содержания расписки от 25 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что окончательно все существенные условия договора купли-продажи стороны согласовали именно 25 января 2019 года, и исполнили договор (как в части передачи транспортного средства, так и в части оплаты) в момент его заключения в этот день.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от                   16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1276/2020 и апелляционным определением по этому делу иного не установлено, в этих судебных актах лишь констатирован факт осуществления Трофимовым Г.И. 18 грузоперевозок на спорном автомобиле в период с июля по октябрь 2018 года без вывода о принадлежности спорного автомобиля в этот период Трофимову Г.И.

Указанный факт ответчик в суде не отрицал, заявляя об осуществлении рейсов по поручению истца на принадлежащем истцу автомобиле за плату (за свои услуги как водителя). Договор от 15 мая 2018 года № 3, упоминающийся в выписке по банковскому счету в качестве основания для осуществления истцом в этот период в пользу ответчика оплаты за транспортные услуги, по требованию суда апелляционной инстанции сторонами не представлен. С учетом изложенного судебная коллегия полагает недоказанным, что спорный автомобиль был передан истцу ответчиком ранее 25 января 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП от 25 февраля 2019 года спорное транспортное средство использовалось Малаховым И.В. в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ущерб Хакимуллину А.Л. должен был возмещать Трофимов Г.И. как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежавшего возмещению ответчиком вреда не обоснован ссылками на какие-либо доказательства, по смыслу решения этот вывод основан на фактическом размере выплаченных истцом потерпевшему денежных средств.

Действительно, материалами дела подтверждено, что Ачинцев А.В. возместил Хакимуллину А.Л. ущерб, причиненный в связи с повреждением его транспортных средств, в размере 1477816 рублей.

Вместе с теми возмещение ущерба осуществлено на основании соглашения Ачинцева А.В. с Хакимуллиным А.Л., стороной которого ответчик не является. Кроме того, размер ущерба в этом соглашении определен на основании экспертных заключений эксперта-техника Левченко А.Ю., в которых стоимость ремонта транспортных средств определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам цен Российского Союза Автостраховщиков.

Между тем Единая методика является обязательной только для применения страховщиками при расчете страхового возмещения по договорам ОСАГО. Рассматриваемый же спор вытекает из деликтных правоотношений, на положениях договора ОСАГО не основан и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируется, что не препятствует возмещению вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Восполняя недостатки суда первой инстанции, который не принял во вниманию изложенное, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, по результатам которой (проведена экспертом Левченко А.Ю.) следует наличие экономической целесообразности в ремонте прицепа и отсутствие такой целесообразности в ремонте тягача (стоимость его восстановительного ремонта значительно превышает его доаварийную стоимость, что признается полной гибелью).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Таким образом, ответственность ответчика как работодателя причинителя вреда перед Хакимуллиным А.Л. составляет сумму стоимости восстановительного ремонта прицепа (согласно заключению судебного эксперта – 318100 рублей) и стоимости тягача (1604100 рублей) за вычетом стоимости его годных остатков (278600 рублей) и выплаченного потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 рублей), что составляет 1243600 рублей.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (в результате универсального правопреемства в правах кредитора, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем и др.).

Поскольку обязанность по возмещению ущерба перед Хакимуллиным А.Л. исполнена за ответчика истцом, в силу приведенных правовых норм к нему перешли права кредитора по этому обязательству в отношении надлежащего должника Трофимова Г.И., без учета излишне исполненного, то есть на сумму 1243600 рублей.

Истец признает, что ответчиком возмещен ущерб в размере 500000 рублей путем предоставления в безвозмездное для истца пользование своего автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком .... по расписке от                        11 октября 2019 года. Доказательств, подтверждающих фактический размер взаимозачета, истцом суду не представлено; вместе с тем, с учетом непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о расчете на иную (бо"льшую) сумму, суд первой инстанции обоснованно зачел при расчете суммы задолженности именно эту сумму.

Так, ссылаясь на полную «отработку» Малаховым И.В. долга перед истцом с использованием вышеуказанного автомобиля МАЗ, переданного ответчиком в аренду Малахову И.В. (т.1, л.д. 26-27), ответчик никаких доказательств в подтверждение этого утверждения не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в связи с исполнением обязательства перед Хакимуллиным А.Л. составляет 743600 рублей (1243600 рублей – 500000 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате транспортного налога на спорный автомобиль за 2019 год в размере 36380 рублей исполнена Ачинцевым В.А. как лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Вместе с тем, с учетом бремени собственника по содержанию своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) часть уплаченного налога пропорционально времени фактической принадлежности транспортного средства (11 полных месяцев) ответчик должен возвратить истцу ((36380 рублей : 12 месяцев) х 11 месяцев = 33348 рублей 33 копейки).

Присуждая к возмещению ответчиком страховой премии по договору ОСАГО на спорный автомобиль (полис серии МММ .... от 6 октября 2018 года) в размере 12421 рубль 01 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что эта премия уплачена истцом.

Между тем, из объяснений Ачинцева А.В. в ходе рассмотрения Елабужским городским судом гражданского дела № 2-1276/2022 по спору между теми же сторонами, вытекающему из тех же отношений, следует, что он не оформлял и не оплачивал вышеуказанный полис, ссылаясь на выполнение этих действий Трофимовым Г.И., что подтверждено представителем истца и при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующего требования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по обязательствам, являющимся предметом спора, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования Ачинцева А.В. о компенсации морального вреда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь приведенной процессуального нормой, не усмотрела оснований для проверки решения суда в этой части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Неправильное разрешение спора привело к неверному распределению судом понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера (13697 рублей), которые подлежат перераспределению и возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск в части имущественных требований удовлетворен на 71%).

Стоимость услуг судебного эксперта составила 20000 рублей. Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, судебным экспертом представлены, они являются арифметически верными и обоснованными, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено. Поскольку судебная экспертиза проводилась с целью проверки правильности исковых требований только в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплата вознаграждения судебному эксперту возлагается на стороны пропорционально удовлетворенной части именно этого требования (удовлетворено на 76%): на ответчика – в размере 15200 рублей (76%), на истца – в размере 4800 рублей (24%).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от                   13 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения в части разрешения требований А.В.А к Т.Г.И. о компенсации морального вреда. В остальной части решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.В.А.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенс AXOR» с идентификационным номером (VIN) .... и государственным регистрационным номером .... заключенным между А.В.А и Т.Г.И. и исполненным сторонами по состоянию на 25 января 2019 года.

Взыскать с Т.Г.И. (паспорт серии 92 05 № 927132) в пользу А.В.А (паспорт серии 92 13 № 649097) в возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 25 февраля 2019 года 743600 рублей, в возмещение расходов по уплате транспортного налога за 2019 года – 33348 рублей 33 копейки рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9724 рубля 87 копеек.

В удовлетворении требования о возмещение расходов по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Л.А.Ю. (ИНН 165018378555) за проведение судебной экспертизы с Т.Г.И. (паспорт серии 92 05 № 927132) – 15200 рублей, с А.В.А (паспорт серии 92 13 № 649097) – 4800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи