Решение от 04.09.2024 по делу № 33-10119/2024 от 12.08.2024

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-10119/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-004134-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио2 к фио о взыскании денежных средств по договорам, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио2 обратился в суд с иском к фио1 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ фио2 на сайте «Авито» договорился с фио о том, что последний четырнадцатидневный срок выкупит роутер за пределами Российской Федерации, после чего в семидневный срок доставит его истцу.

В целях исполнения договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод по номеру телефона +№ <...> (получатель фио.) 8500 рублей со своего счета в АО «Тинькофф Банк».

Ответчик договоренность исполнил с нарушением срока, роутер был доставлен в Россию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 94 391 рублей за выкуп и доставку ноутбука. Срок доставки не более одного месяца. Заказ не был выполнен, денежные средства возращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-сайт, рекомендованный ответчиком (espasatel.com), обратился за выкупом и доставкой пяти товаров со сроком исполнения один месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 128997 рублей.

Перевод денежных средств осуществлен со счета АО «Альфа-Банк» на счет получателя «спасатель» через «YooMoney».

Четыре товара были доставлены в нарушением сроков, один товар стоимостью 2766 рублей 68 копеек, доставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку роутера 8500 рублей, неустойку за задержку ноутбука 89401 рублей, неустойку за задержку доставки четырех товаров из третьего заказа 67937 рублей 57 копеек, оплату за товар из третьего заказа в сумме 2 766 рублей 68 копеек, неустойку за задержку доставки пятого товара 1494 рублей 01 копейки, а также неустойку, рассчитанную до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио2 взысканы уплаченные по договору об оказании возмездных услуг денежные средства в размере 2766 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 8500 рублей за задержку товара– роутера, неустойки за задержку товара- ноутбука 89401 рублей, неустойки за задержку доставки 4-х товаров 67937 рублей 57 копеек, неустойки за задержку доставки пятого товара в сумме 1494 рублей 01 копейка, а также неустойки, рассчитанной до даты исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в сумме 468 рублей 08 копеек- отказано, взыскана в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина с фио 400 рублей, с фио2 4847 рублей.

В апелляционной жалобе фио2 просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Указывает, что поскольку товары приобретались им у ответчика для личных, семейных нужд, оплата была производилась с личной банковской карты физического лица, оснований для отказа применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О Защите прав потребителей» у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио2 на сайте «Авито» договорился с фио о том, что последний четырнадцатидневный срок выкупит роутер за пределами Российской Федерации, после чего в семидневный срок доставит его истцу.

В целях исполнения договоренности истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод по номеру телефона +№ <...> (получатель фио 8500 рублей со своего счета в АО «Тинькофф Банк».

Ответчик договоренность исполнил с нарушением срока, роутер был доставлен в Россию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 94 391 рублей за выкуп и доставку ноутбука. Срок доставки не более одного месяца. Заказ не был выполнен, денежные средства возращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-сайт, рекомендованный ответчиком (espasatel.com), обратился за выкупом и доставкой пяти товаров со сроком исполнения один месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 128997 рублей.

Перевод денежных средств осуществлен со счета АО «Альфа-Банк» на счет получателя «спасатель» через «YooMoney».

Как указано истцом и не оспорено ответчиком три из пяти товаров были доставлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен еще один товар. При этом один товар стоимостью 33,74 долларов США (2766 рублей 68 копеек по курсу ЦБ РФ на дату платежа), доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ фио2 направил по адресу ответчика: <адрес>, претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных средств и выплате неустойки, которая ответчику не доставлена ввиду указания неполного и неверного адреса получателя.

Разрешая заявленные фио2 требования, установив, что в письменной форме договоры между сторонами не составлялись, настоящий иск подан фио2 в защиту прав потребителей, вместе с тем, цель приобретения товаров истцом не указана, фио2 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле компьютерными, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2766 рублей 68 копеек, уплаченных истцом ответчику без встречного предоставления товаров и услуг, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы фио2 о том, что судом ошибочно возложено бремя доказывания факта приобретения товара в личных целях на истца, в то время как доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Деятельность, для которой истцом приобретался товар, должна осуществляться с целью удовлетворения личных и/или семейных потребностей, без извлечения из нее каких-либо материальных выгод. В противном случае на отношения сторон нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространены быть не могут.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не связанных с получением прибыли.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Между тем, доказательств приобретения товара для личных и/или семейных потребностей, без извлечения из нее каких-либо материальных выгод, стороной истца не представлено.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что судом без ходатайств лиц, участвующих в деле были использованы общедоступные сведения о предпринимательской деятельности истца, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, в том числе, являлся факт приобретения истцом товара для личных и/или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому суду надлежало установить данные обстоятельства, для правильного разрешения дела.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи