Решение по делу № 2-399/2015 от 23.12.2014

№ 2-399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 февраля 2015 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Муратовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах», Валитову Д.Р. , Аширову А.З. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аширову А.З. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вахитова Д.Р., и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, а его автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Вахитов Д.Р. Ему в связи с ДТП причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями по поводу обращения в больницу и лечения шейного позвонка, и нравственными страданиями - нервозностью, бессонницей, нарушением микроклимата в семье. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ г. ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затем после дополнительных переговоров и предъявления дополнительной претензии ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено еще <данные изъяты> руб. Страховая компания должна выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Вахитова Д.Р. и Аширова А.З. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Вахитова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рахимов К.М., уточнил, что фамилия ответчика Вахитова Д.Р. – Валитов, представил заявление об отказе от иска к Аширову А.З. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в этой части прекращено. На уточненных требованиях представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что неустойка рассчитана в соответствии с новой редакцией Закона об ОСАГО. Автомобиль истца почти восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Халиулина А.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Ответчик Валитов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Янсуфина М.В. в судебном заседании заявленные требования о взыскании с Валитова Д.Р. возмещения ущерба поддержала, пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен в связи с тем, что степень тяжести вреда здоровью не была установлена. Размер компенсации можно уменьшить до <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки необходимо отказать, так как в данном случае подлежит применению прежняя редакция Закона об ОСАГО, согласно которой у страховой компании было 30 дней для выплаты страхового возмещения и ООО «Росгосстрах» в эти 30 дней уложилось.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Саликов Р.Р.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аширову А.З. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Валитова Д.Р., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Саликова Р.Р. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены передний бампер, правое зеркало заднего вида, капот, обе передние блок-фары, оба передних крыла, передняя правая дверь. Есть пострадавшие люди: Саликов Р.Р. и Валитов Д.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Валитов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 52 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Саликова Р.Р., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Валитова Д.Р. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Саликова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., копию объяснения Валитова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине Валитова Д.Р., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Валитовым Д.Р. ущерба Саликову Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Саликов Р.Р. исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По отчету № 923 от 09.12.2014 г. об оценке ущерба от повреждения легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г. равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из имеющихся в деле копий полисов участников ДТП следует, что оба договора страхования заключены в ООО «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом Валитов Д.Р. включен в полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ г., суд при рассмотрении спора применяет редакцию Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшую до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» выплатило Саликову Р.Р. <данные изъяты> руб.

Из копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» выплатило Саликову Р.Р. <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило Саликову Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление Саликова Р.Р. о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный законом срок.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения. Поэтому в удовлетворении этого требования Саликову Р.Р. необходимо отказать.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд признает разницу между размером ущерба, установленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и суммой выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения убытками Саликова Р.Р.

В связи с тем, что в силу закона страховая компания возмещает причиненный ущерб только в размере <данные изъяты> руб., указанная разница в сумме <данные изъяты> полежит взысканию с Валитова Д.Р. как с причинителя вреда и законного владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с Валитова Д.Р. компенсации морального вреда, суд установил следующее.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Саликов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. поступил после ДТП в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» с диагнозом: растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица.

Из выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Саликов Р.Р. обратился ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:40 с диагнозом: растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в представленной медицинской документации не содержится медицинских объективных данных о наличии у Саликова Р.Р. телесных повреждений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Диагноз: «растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, происшедшего в результате нарушения Валитовым Д.Р. правил дорожного движения, Саликову Р.Р. причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью какой-либо установленной степени.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Саликова Р.Р. не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст.1083 ГК РФ), принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий и степень причиненного его здоровью вреда, на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать в его пользу с Валитова Д.Р. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным Саликову Р.Р. нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Валитова Д.Р. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование о возмещении ущерба + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валитова Д.Р. в пользу Саликова Р.Р. возмещение ущерба в размере 125006 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Всего взыскать 135006 рублей.

В удовлетворении остальных требований Саликову Р.Р. отказать.

Взыскать с Валитова Д.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 г.