Решение по делу № 2-361/2020 от 17.08.2020

Гр. дело №г.

УИД - 09RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 13 октября 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Абдулатиповой А.М.,

с участием ответчика – представителя САО «РЕСО-Гарантия» Халилова А.М., действующего на основании доверенности от 21.07.2020 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Магомедова Магомеда Пайзулаевича к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камилова А.А., действующая в интересах Магомедова М.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения; неустойку на день вынесения решения, из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.

Исковые требования обосновываются тем, что04 января 2020 г. в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок Хёндэ Акцент государственный регистрационный номерС № под управлением Газихмаева М.А., PorscheCayenneTurboгосударственный регистрационный номер № под управлением Газиева Р.А. и BMW Х5 государственный регистрационный номер № под управлением Магомедова А.Ш. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Газихмаева М.А., который не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ «Уступи дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством PorscheCayenneTurboгосударственный регистрационный номер О 294 АР 05. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ДИС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале.

06.02.2020 истцом в рамках соблюдения требований статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений пункта З.10, 3.11 ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовым отправлением с описью вложения направлено заявление о выплате страхового возмещения, причиненного вреда имуществу Магомедова М.П. в результате ДТП от 04.01.2020. Одновременно, вместе с заявлением о страховом возмещении представлены заверенные копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом в заявлении указано, что поврежденное транспортное средство истца исключает возможность представления его на осмотр страховщику и отмечен адрес местонахождения поврежденного т/с PorscheCayenneTurbo. Поврежденный автомобиль истца в установленном законом сроке был зафиксирован и осмотрен представителем страховой компании «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца от 06.02.2020, письмом от 10.03.2020 № 11736/ГО отказало в выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу Магомедова М.П. В качестве своих доводов страховщик сослался на положение пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации) и указал, что в результате исследования поврежденного автомобиля, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом обстоятельства, на которые ссылается страховщик о невозможности образования данных повреждений автомобилем истца, страхования компания «РЕСО-Гарантия» в своем ответе № 11736/ГО истцу не представила. Также не представила свою копию экспертного заключения по обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.01.2020 в г. Махачкале на ул. Гайдара Гаджиева, 3/1.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № 80/2020 от 18 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля PorscheCayenneTurboгосударственный регистрационный номерО №, 2006 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составила 422 748,17 (Четыреста двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 17 коп.

Экспертное заключение № 80/2020 подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение).За проведение независимой экспертизы произведена выплата в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положением ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей». Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЭ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 января 2015 г. N 2).

Таким образом, страховая компания должна произвести выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно п.5.1. Правил ОСАГО: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, 08.04.2020 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Вместе с досудебной претензией также направлены оригинал экспертного заключения № 80/2020 от 18.03.2020, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 5 000 руб. и копия доверенности на представителя.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 08.04.2020, письмом от 09.04.2020 исх. № 14230/133 повторно отказало в выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего, указав на то, проведенная проверка документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от 10.03.2020. Также, не представив свое экспертное заключение с выводами и не ссылаясь на него; не дав развернутый и обоснованный ответ своей правовой позиции по отказу в выплате компенсации.

07.05.2020, в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с претензией в отношении страховой компании «РЕСО-Гарантия» о взыскании с неё страхового возмещения, неустойки, стоимости проведенного экспертного заключения.

Решением органа финансового уполномоченного № У-20-65407/5010-007 от 08.06.2020 в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и стоимости проведенного экспертного заключения потерпевшему отказано. Поводом для отказа послужило экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 21.05.2020 № 1648112, на основании которого основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. При этом в своем ответе орган финансового уполномоченного копию заключения независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» Магомедову М.П. не направил.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности.Фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

И так, если максимальная сумма страховой выплаты за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., то сумма начисленной неустойки, начиная с 28.02.2020, согласно п. 4 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Кроме того, как указано в п. 60 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так же согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г. «63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец Магомедов М.П. и его представитель Камилова А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Камилова А.А. просила назначить судебную трассологическую-автотехническую экспертизу, так как сторона истца не согласна с выводами экспертных исследований проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного.

Ответчик – представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Халилов А.М. в ходе судебного разбирательства просил отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям: истец обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 04.01.2020 года. В заявлении указал, что его транспортному средству марки PorscheCayenneTurbo государственный регистрационный номер О 294 АР 05 были причинены повреждения. Имеющиеся у САО «РЕСО-Гарантия» материалы были направлены на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.Экспертиза проводилась в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», которое в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, чтовыявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.Таким образом, исходя из имеющихся материалов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены при иных, нежели заявленных обстоятельствах. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований Истцом не представлено. Учитывая указанные обстоятельства САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ за исх. №РГ (УРП)-11736/ГО о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате и 09.04.2020 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.03.2020 года № 80/2020. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе на основании трассологической технической экспертизы ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», которая позволяет установить обстоятельства и принадлежность его участников к событиям, а также обстоятельства, исключающие или облегчающие степень их вины. Экспертиза Истца ООО «Центр судебной экспертизы» от 18.03.2020 года № 80/2020 не является комплексной-трассологической экспертизой, а также истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, а именно техническая экспертиза, которая опровергала бы проведенное ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» исследование. Следовательно, экспертиза Истца не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решение САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страхового возмещения является обоснованным и правомерным.

САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней, чем не нарушило требование Истца в страховом возмещении. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не нарушало право Истца на получение страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» Истец –Магомедов М.П. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем, организация ООО «Прайсконсалт», проводила независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного, из заключения которого следует, что все повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Все повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.06.2020 года требование Магомедова М.П. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований Магомедова М.П., отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего04.01.2020 года вследствие действийГазихмаева М.А. управлявшего автомобилем марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Гражданская ответственностьГазихмаева М.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии № со сроком страхования с 30.03.2019 по29.03.2020 год.

19.02.2020 года представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014Л 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.02.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра № 26-02-20-54к.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № 20033 выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

10.03.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

09.04.2020 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000рублей, неустойки рассчитанной на день подачи претензии.

В обоснование своих требований Истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 80/2020 от18.03.2020 года, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства марки ПОРШЕ КАЕН ТУРБО, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составил 422748 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее12.05.2020 года.

09.04.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» Истец –Магомедов М.П. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Федеральным законом от04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 21.05.2020 года № 1648112 следует, что все повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Все повреждения транспортного средства заявителя, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08.06.2020 годатребованиеМагомедова М.П. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного.

Истцом не предоставлено заключение, которое свидетельствуют о неверности экспертного заключения проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, действия истца не согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства.

Сам факт несогласия истца и его представителя с экспертными заключениями проведенными по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение от 21.05.2020 года № 1648112, составленное ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансового уполномоченного, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт проводивший экспертизуПлешивцев А.А. имеет квалификацию эксперта-техника, высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, состоит в реестре аккредитованных экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы эксперта ООО «Прайсконсалт» № 1648112 от 21.05.2020 года, с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Прайсконсалт» и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, нет необходимости в назначении судебной экспертизы.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение от 21.05.2020 года № 1648112).

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 08.06.2020 года по заявлениюМагомедова М.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцаМагомедова М.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийМагомедова Магомеда Пайзулаевича к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения; неустойки на день вынесения решения, из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: