Решение по делу № 11-10217/2021 от 04.08.2021

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-1341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10217/2021

31 августа 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кокшарову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кокшарова Д.А. – Новоселовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кокшарову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

В обоснование иска указано, что 05 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Гранд Чероки, под управлением Фризен К.Ф., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кокшарову Д.А., в результате чего транспортному средству ответчика причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей Гранд Чероки была застрахована по договору страхования «зеленая карта» № <данные изъяты> в рамках международной системы страхования «Зеленая карта». Кокшаров Д.А. обратился за выплатой в АО «АльфаСтрахование», которое 29 декабря 2016 года выплатило ему страховое возмещение в размере 79 500 руб. Национальное бюро «Зеленая карта» (Германия) по запросу страховой компании не подтвердило действительность указанной зеленой карты, следовательно, страховое возмещение было выплачено ответчику ошибочно.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что, несмотря на имеющуюся в запросе, направленном в адрес национального бюро «Зеленая карта» ошибку в номере договора, бюро сообщило страховой компании, что договор страхования транспортного средства Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел действия в рамках международной программы страхования «Зеленая карта» Direct Line, т.е. ответственность владельца данного транспортного средства и его имущество не были застрахованы на территории Российской Федерации. Поскольку у владельца автомобиля Джип Гранд Чероки на момент ДТП не имелось действующего договора страхования по программе «Зеленая карта», то спорное ДТП не может быть рассмотрено в качестве страхового случая.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на жалобу, в которых указано на согласие с решением суда (т. 2 л.д. 32).

В судебное заседание апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование», ответчик Кокшаров Д.А., третье лицо Фризен К.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 11-28). АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 29). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года в 15 час. 45 мин. на пересечении улиц пр. Победы и ул. Культуры в г. Челябинске по вине водителя Фризен К.Ф., управлявший автомобилем Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кокшарова Д.А. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежащий на праве собственности Кокшарову Д.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кокшарова Д.А., как владельца автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>; гражданская ответственность водителя Фризен К.Ф., управлявший автомобилем Гранд Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору страхования «Зеленая карта» № <данные изъяты> в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (л.д. 11).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 19 марта 2008 года № 337-р Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

В силу ст. 1, п. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями системы «Зеленая карта» и Правилами профессиональной деятельности, принятыми РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 24 Положения по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта», РСА, выполняющий функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по «Зеленым картам» в Российской Федерации посредством: а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате ДТП вреда владельцем транспортного средства, предъявившим «Зеленую карту», б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по «Зеленым картам» на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в п. «а» и определении представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА посредством фиксации в Подсистеме «Зеленая карта» АИС РСА информации о месте, времени, участниках ДТП, сведений о «Зеленой карте», о страховщике, выдавшем «Зеленую карту», а также о результатах определения представителя по урегулированию. Согласно п. 6 Положения по урегулированию требований по «Зеленым картам», выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

Кокшаров Д.А. обратился в Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА и сообщил о ДТП, произошедшем по вине держателя «Зеленой карты». РСА направил Кокшарова Д.А. на урегулирование в АО «АльфаСтрахование», действующее в качестве агента РСА по урегулированию требований по «Зеленым картам» на территории Российской Федерации.

Кокшаров Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование», признало случай страховым, произвело выплату Кокшарову Д.А. страхового возмещения в общем размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

В обоснование требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на полученный ответ от национального бюро «Зеленая карта» (Германия), которое не подтвердило действительность указанной «зеленой карты» № <данные изъяты> (л.д. 18-24).

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страхования компания направила запрос на подтверждение действительности другого договора страхования, правомерно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств такового.

Основным документом, устанавливающим требования и правила системы «Зеленая карта», является Внутренний регламент Совета Бюро «Зеленая карта» (далее - Внутренний регламент), принятый во исполнение положений Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок Европейской экономической комиссии ООН и утвержденный Генеральной Ассамблей Совета Бюро «Зеленая карта» 30.05.2002 года.

Согласно статье 8 Внутреннего регламента страховщик, которому передана на урегулирование претензии потерпевшего в результате ДТП по вине держателя иностранной «Зеленой карты», направляет запрос о действительности сертификата в адрес страховщика, указанного на данном сертификате или в справке о ДТП, или национального бюро «Зеленая карта» страны, предположительно выдавшей «Зеленую карту».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Фризена К.Ф. была застрахована по договору страхования «Зеленая карта» № <данные изъяты>, тогда как запрос страховой компанией направлен на подтверждение действительности договора страхования № <данные изъяты>.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, таких доказательств, в том числе недействительности «Зеленой карты» № <данные изъяты> истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 года) Россия (с 31 мая 1992 года), Германия (с 15 декабря 1965 года) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Таким образом, полученные в иностранном государстве и представленные истцом в обоснование своих требований: ответы иностранного агента на обращения истца не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен.

Суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки данного доказательства с учетом приведенных выше положений ГПК РФ, а также норм частей 4 и 5 статьи 71 ГПК РФ, в силу которых иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы электронная переписка с иностранным агентом в силу статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством не является, поскольку не содержит перевода с немецкого языка на русский язык, заверенным надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года