Решение по делу № 2-4922/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-4922/2022

23RS0037-01-2022-007991-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 г.                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Перехрест Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиновой Дианы Мурадиновны к Пушилиной Анне Викторовне, Пушилину Семену Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 30.09.2022 года примерно в 19:40 на 24 км + 200 м автодороги Мирный-Бжедуховская-Беляевский (в районе <адрес> края) по вине водителя ФИО2, управлявшей ТС марки Вольво S80 государственный регистрационный знак А222ЕС09, принадлежащее на праве собственности ФИО3, транспортное средство истицы - автомобиль марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак О191ХР123, был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» с лимитом ответственности на сумму 400000 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи истица обратилась в ИП ФИО7 для определения размера ущерба, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет 4 693 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) – 3 937 200 руб., стоимость ТС (аналога) до ДТП – 2 948 500 руб., стоимость ТС после ДТП – 978 900 руб., поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 1 569 600 рублей, исходя из того, что величина ущерба должна определяться, как разница в стоимости ТС до и после причинения вреда, з вычетом суммы страхового возмещения.

Представитель истицы по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая, что сведениями об ином месте жительства/месте пребывания, суд не располагает, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 на 24 км + 200 м автодороги Мирный-Бжедуховская-Беляевский (в районе <адрес> края) ответчик ФИО2, управляя ТС марки Вольво S80 гос.номер А222ЕС09, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки Ауди Q5 гос.номер О191ХР123, принадлежащем на праве собственности истице, под управлением её супруга ФИО8

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9, установлено, что ответчик ФИО2 не убедилась в безопасности дорожного движения, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством истицы.

В своих объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, ответчик ФИО2 подтвердила эти обстоятельства.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК».

Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

Истицей заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 1 569 600 рублей, как разница между стоимостью транспортного средства до и после причинения вреда за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненным ИП ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта, представляющая собой разницу между стоимостью транспортного средства до и после причинения вреда, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы стоимость, указанную в представленном истицей заключении.

При этом суд исходит из следующего. При причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом если транспортное средство требует проведения восстановительного ремонта в объеме, превышающим его стоимость до ДТП, проведение ремонтных работ является экономически нецелесообразным. В этой связи величина ущерба должна определяться, как разница в стоимости транспортного средства до и после причинения вреда.

Эксперт-оценщик ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет 4 693 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) – 3 937 200 руб., стоимость ТС (аналога) до ДТП – 2 948 500 руб., стоимость ТС после ДТП – 978 900 руб.

То есть размер причиненного ущерба составляет 1 969 600 рублей (2 948 500 руб. стоимость ТС до ДТП - 978 900 руб. стоимость ТС после ДТП = 1 969 600 руб.).Учитывая, что страховая компания частично покрыла убытки в сумме 400 000 рублей, то итоговый размер убытков, причиненных истице, составляет 1 569 600 рублей (1 969 600 руб. разница в стоимости ТС до и после ДТП– 400 000 руб. страховое возмещение = 1 569 600 руб.).

Указанное заключение оценщика суд расценивает как надлежащее доказательств, опровергающих доказательств ответчиками не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истицы о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 569600 рублей за счет виновника ДТП ФИО2

При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на ФИО3, как владельца транспортного средства, в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от дата N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Как установлено, ответчик ФИО2 на момент ДТП управляла транспортным средством ответчика ФИО3 на законных основаниях (ответственность по ОСАГО была застрахована, имела право на управление транспортным средством данной категории).

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3, как титульного собственника автомобиля, не имеется.

Одновременно с разрешением спора о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству истицы, суд признает в качестве убытков расходы истицы на проведение заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлину, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 доход Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 16 048 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 569 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 048 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.