Решение по делу № 7-30/2024 (7-1081/2023;) от 25.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Санкт-Петербург     07 февраля 2024 года

    Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и как представитель ФИО2, на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Савчука Сергея Геннадьевича

установил:

постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - Административная комиссия) от 17 августа 2022 года № Савчук С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Из постановления следует, что 12 июля 2022 года в 22 часа 43 минуты в нарушение требований Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» Савчук С.Г., проживая по адресу: <адрес>, допустил громкие разговоры и передвижение мебели, прыгание и бег по полу квартиры, шум пылесоса, хозяйственно-строительные работы (в период с 21 до 8 часов), то есть нарушил тишину и покой граждан.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и как представитель ФИО2, указано о несогласии с решением судьи, поскольку выявленные судьей процессуальные недостатки устранены. Просит вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО2, Кривельский Я.А. и Савчук С.Г. о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

    Ходатайство ФИО2 и ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы отклоняется, поскольку из документов, представленных в обоснование причин неявки, не усматривается, что их заболевания, а также амбулаторное, а не стационарное лечение, препятствует явке в судебное заседание, принимая также во внимание самостоятельное посещение медицинского учреждения, откуда ими представлены в суд медицинские документы. Кроме того, ФИО2 и ФИО1., с учетом неоднократного отложения рассмотрения их жалобы, имели возможность направить в суд своего представителя или представить письменные дополнения для изложения позиции по делу.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом № 47-оз, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо не было возбуждено, а равно иных лиц, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, событие инкриминируемого Савчук С.Г. административного правонарушения имело место 12 июля 2022 года.

Отменяя постановление Административной комиссии от 17 августа 2022 года и прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда правильно исходил из того, что по настоящему делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, повлекшие нарушение права Савчука С.Г. на защиту, который не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и на момент его составления у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол необоснованно составлен в отсутствие Савчука С.Г. или его защитника, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, и не может быть использован при вынесении постановления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, допущенные Административной комиссией изложенные процессуальные недостатки являются неустранимыми, они не могли быть восполнены судьёй городского суда при рассмотрении жалобы Савчука С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении либо при рассмотрении дела Административной комиссией.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, также верно пришел к выводу об отсутствии бесспорных данных, подтверждающих нарушение тишины и покоя граждан именно Савчуком С.Г.

Решение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, оно не могло содержать выводы о виновности лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, анализ представленных доказательств и положений КоАП РФ, на основании которых сделан указанный вывод, приведен в решении судьи и является верным.

Новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу.

Постановление по рассматриваемому делу, с учетом того, что отмена решения суда не восстанавливает юридическую силу отмененного постановления, не может быть вынесено позднее 12.09.2022. Возможность же вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Проверка доводов жалобы показала, что они не содержат доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену постановления суда с возвратом дела на новое рассмотрение.

    Несогласие с изложенными в решении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Савчука Сергея Геннадьевича оставить без изменений, жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и как представитель ФИО2, – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья К.В. Богданова)