Решение по делу № 33-190/2015 (33-4800/2014;) от 18.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4800/2014

судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к Мельчаковой А.А., Мельчакову Ю.М., Шарапову А.П., Шараповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца Ри В.Ч., ответчика Шарапова А.П.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельчаковой А.А. (физического лица и индивидуального предпринимателя), Мельчакова Ю.М., Шарапова А.П., Шараповой Л.М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитным договорам в размере хххх судебные расходы хххх

В счет погашения задолженности обратить взыскание путем проведения публичных торгов на залоговое имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) хххх, а именно:

-                            административное здание (нежилое) - хххх

-                          здание гаража (нежилое) - хххх

здание склада (нежилое) - хххх, общая площадь

хххх;

земельный участок, категория земель: земли поселений - занимаемый производственными зданиями, хххх

Указанные объекты недвижимости располагаются хххх

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества хххх хххх

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Анучина И.А., представителя ответчика Шарапова А.П.- Водянникова Ю.А., представителя ответчиков Мельчаковой А.А., Мельчакова Ю.М. – Николаева Э.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору хххх руб., задолженности по кредитному договору хххх., судебных расходов. Обратить взыскание на заложенное имущество Шараповой Л.М., являющееся предметом залога по Договорам об ипотеке хххх а именно объекты недвижимости, расположенные по адресу: хххх. Установить начальную продажную стоимость равной хххх от стоимости, указанной в отчете об оценке, произвести реализацию посредством публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Ри В.Ч. иск поддержал, пояснив, что необходимо принимать первоначальную оценку. Поскольку рыночная стоимость определенная экспертизой ЗЛСЭ не является достоверной и не может быть принята для определения начальной продажной стоимости. В рамках затратного подхода была произведена оценка имущества, которые не являются предметами залога, а именно здание двух складов, резервуаров, выгребной ямы, забора и ворот. В рамках затратного подхода стоимость земельного участка была принята экспертом на уровне кадастровой стоимости ввиду отсутствием рынка продаж земельных участков в данной зоне. Также экспертом принята среднемесячная арендная плата в хххх., данная сумма является необоснованно завышенной.

Ответчики Мельчакова А.А., Мельчаков Ю.М. просили рассмотреть дело без их участия. Их представитель Николаев Э.И. иск признал частично, просил уменьшить неустойку, которая является необоснованно завышенной. Полагал, что не подлежат применению положения об определение начальной продажной стоимости в размере хххх от стоимости оценки.

Ответчик Шарапов А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие. |

Его представитель Водянников Ю.А. иск признал частично, пояснив, что исходя из расчетов банк заявляет о том, что сумма основного долга по кредитному договору хххх не являются просроченными, поскольку срок уплаты данных сумм на момент заявления исковых требований не наступил. Не согласен со взысканием процентов за пролонгацию договора. Просил принять заключение ЗЛСЭ, которое считает достоверным.

Ответчик Шарапова Л.М. в судебное заседание не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ри В.Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на то что, судом по своей инициативе был снижен размер неустойки, что является недопустимым согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, автор жалобы не согласен с тем, что в качестве доказательства при определении начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, судом принято заключение эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик Шарапов А.П. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из подлежащих взысканию сумм комиссию за пролонгацию и суммы, срок платежа по которым еще не наступил, а также определить начальную продажную цену в размере хххх стоимости, определенной экспертным заключениям. В дополнении к жалобе указал, что считает кредитор не вправе производить взыскание всей задолженности по кредитному договору с поручителей.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Анучин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Шарапова А.П. - Водянников Ю.А., представитель ответчиков Мельчаковой А.А., Мельчакова Ю.М. – Николаев Э.И. просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики Мельчакова А.А., Мельчаков Ю.М., Шарапова Л.П., представитель Мельчаковых- Морокова М.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Мельчакова А.А., Мельчаков Ю.М. и Шарапова Л.П. просили о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствии. Представитель Морокова М.А. уважительной причины своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что хххх. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Мельчаковой А.А. был заключен кредитный договор хххх в соответствии с которым, последней предоставлен кредит на сумму хххх. на срок по хххх хххх.

Также хххх. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Мельчаковой А.А. был заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит на сумму хххх

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров хххх были заключены договоры поручительства между банком и Мельчаковой А.А. как физическим лицом, Мельчаковым Ю.М., Шараповым А.П., Шараповой Л.М. хххх

Также хххх между банком (залогодержателем) и Шараповой Л.И. (залогодателем) был заключены договоры залога № хххх и хххх, предметами которого явились объекты недвижимости расположенные по адресухххх

1. административное здание хххх

2. здание гаража (нежилое) - хххх;

3. здание склада (нежилое) - хххх

кв.м., условный номер хххх

4. земельный участок, категория земель: земли поселений - занимаемый производственными зданиями, площадь ххххм., кадастровый номер хххх

Как видно из материалов дела кредит был получен и не оспорен ответчиками.

Заемщик надлежащим образом обязательство по погашению кредитной задолженности не исполнял, неоднократно допускались просрочки по уплате платежей. Факт наличия у заемщика задолженности по кредитам подтвержден материалами дела.

Согласно хххх кредитных договоров Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его денежных обязательств по договору.

В связи с чем, образовавшуюся задолженность банк имел право потребовать досрочно, что предусмотрено хххх кредитных договоров.

Согласно хххх договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленных кредитным договором.

хххх. банком было направлено заемщику и поручителям требование о погашении кредитов в срок до хххх., однако ответ банку направлен не был и задолженность не погашена.

В силу условий кредитных договоров и статей 309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученным кредитам и уплатить проценты по ним.

Так как данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитным договорам.

Поскольку с Мельчаковой А.А. как физическим лицом, Мельчаковым Ю.М., Шараповым А.П., Шараповой Л.М. были заключены договоры поручительства, данные ответчики в силу ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительства несут с заемщиком перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

То есть задолженность по кредитам правомерно была взыскана в солидарном порядке с заемщика и с поручителей.

И на основании норм, указанных в решении, суд обоснованно удовлетворил иск и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом обсуждался довод стороны ответчика о незаконности взимания комиссия за пролонгацию кредита.

Придя к выводу о том, что комиссия за пролонгацию кредита установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита), указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, суд обоснованно указал, что данные действия не могут рассматриваться как стандартные действия, без которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

В рассматриваемом случае комиссия за изменение сроков возврата кредита связана с предоставлением банком заемщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки, которые удобны заемщику.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что заключив с банком соглашения о пролонгации, заемщик получил определенное преимущество, поскольку по его просьбе отсрочен срок погашения основного долга.

В силу чего, оснований считать, что комиссии за пролонгацию кредита были установлены банком незаконно, не имеется.

Исходя из статьи ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки, при этом учитывал обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки. Довод представителя истца, что судом неустойка была уменьшена по своей инициативе, не соответствует действительности. Согласно протокола судебного заседания от хххх представитель ответчика Николаев Э.И. просил уменьшить неустойку, полагая, что она необоснованно завышена. Следовательно, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Принятие судом заключение эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз и отклонение отчета ООО «Центр инновационных технологий» по определению стоимости заложенного имущества подробно мотивировано. Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 6, 54, 64, 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости принятия в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертного заключения Забайкальской лаборатории судебных экспертиз и определил стоимость имущества хххх

Судебная коллегия считает правильным установление начальной продажной цены заложенного имущества хххх его рыночной стоимости, что соответствует ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Забайкальская лаборатория судебных экспертиз провела оценку недвижимого имущества в рамках экспертного заключения, в связи с чем, довод ответчика Шарапова А.П. о том, что заключение эксперта не является отчетом об оценке, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение по делу постановлено законно и обоснованно, а апелляционные жалобы истца и ответчика Шарапова А.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии О.З. Нимаева

И.И. Мирзаева