Решение по делу № 12-106/2023 (12-918/2022;) от 27.12.2022

63RS0№-93

12-106/2023 (12-918/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>          25 января 2023 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниловой Елены Александровны на постановление инспектора Отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

    постановлением инспектора Отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, согласно которой она просит отменить обжалуемое постановление в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы в жалобе поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она, на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны Московского проспекта в сторону <адрес>. Перед кольцевой развязкой она остановилась перед светофором, поскольку горел запрещающий знак. Поскольку дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, она определила ширину проезжей части визуально и заняла среднюю полосу. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение и в этот момент она почувствовала удар в левую часть своего транспортного средства. Считает, что она каких-либо нарушений не допускала, поскольку остановилась за впереди стоявшим транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, на транспортном средстве Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. К кольцевой развязке он подъезжал по среднему ряду. На светофоре он также остановился в среднем ряду за впереди стоящим автомобилем. Транспортное средство заявителя стояло немного впереди и занимало при этом часть крайней правой и часть средней полосы. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение по своей средней полосе за впереди стоящим транспортным средством не изменяя направления движения. Въезжая на кольцо по своей средней полосе, он почувствовал скрежет справой стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3 В ходе рассмотрения данного материала им была исследована видеозапись, представленная ФИО1, из которой им было установлено, что ФИО1 занимавшая на своем транспортном средстве часть крайней правой и часть средней полосы, после начала движения на светофоре и въезжая на кольцо двигалась не по траектории кольца, а в прямом направлении, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку правонарушение ФИО1 не оспаривалось, то в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя и свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и двигаясь в районе здания № по <адрес>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; фотоматериалом; видеозаписью; показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля в лице инспектора ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как пояснила в судебном заседании заявитель, визуально определив полосу для своего движения в отсутствии разметки, она двигалась по средней полосе. По этой же полосе впереди нее двигалось и другое транспортное средство, в связи с чем, считает, что она правильно определила полосу движения, двигалась по среднему ряду с правильно выбранным боковым интервалом.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, при изложении обстоятельств произошедшего, ФИО1 указано, что она остановилась на запрещающий сигнал светофора, расположив свое транспортное средство по правой полосе движения.

Между тем, в ходе исследования в судебном заседании видеозаписи, с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО1 и представленной в материалы дела самой ФИО1 следует, что вопреки доводам заявителя, ею неправильно была определена ширина полосы движения и как следствие – неправильное расположение транспортного средства на проезжей части.

Так, из видеозаписи следует, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигается по <адрес>. Указанная автомобильная дорога (как следует из схемы организации дорожного движения имеет три полосы движения в каждом направлении). На дороге отсутствуют загромождения, сужения, снежный покров, левый и правый края проезжей части обозначены бордюрным камнем. Подъехав к кольцевой развязке транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, остановилось перед запрещающим сигналом светофора, заняв при этом часть крайней правой полосы и часть средней полосы. Как пояснила в судебном заседании заявитель, она ориентировалась на впереди стоящее транспортное средство и намеревалась ехать по кольцу прямо.

Размещая на дороги транспортное средство таким образом, ФИО1 не учла требования пункта 9.1. Правил дорожного движения из которого следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как отмечено судом выше, полоса для движения по которой двигалась заявитель имеет три полосы для движения в каждом из направлений. Дорога не загромождена. На видеозаписи отчетливо видно, что приближаясь к краю кольцевой развязки и останавливаясь на светофоре, ФИО1 ориентировалась на впереди стоящее транспортное средство. Однако данное транспортное средство с учетом ширины проезжей части не заняло соответствующее положение на полосе проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимого интервала. Продолжив движения из указанного положения, заявитель двигалась прямо не соблюдая траекторию движения по кольцу, в связи с чем при въезде на кольцевую развязку стала смещаться в средний ряд (левее), который также был занят транспортными средствами, тем самым сократив дистанцию между своим транспортным средством и транспортным средством, которое двигалось по среднему ряду под управлением ФИО3 Таким образом, ФИО1 был нарушен пункт Правил дородного движения 9.10.

Как пояснили в судебном заседании ФИО3 и инспектор ФИО4, ФИО1 неверно было расположено транспортное средство на проезжей части, и как следствие неверно выбран необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Показания данным лиц согласуются с видеозаписью, представленной заявителем в органы ГИДД.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица административного органа о нарушении именно ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку они подтверждаются как объяснениями самой заявительницы, так и материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в суде.

Ссылки заявителя на отсутствие разметки на указанном участке дороги, не влияют на обоснованность принятого должностным лицом по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности при отсутствии разметки самой, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство при осуществлении движения по кольцевой развязке, не допуская нарушения установленных Правилами требований.

Утверждения заявителя о том, что другие участники дорожного движения двигались по той же части дороги, что и она, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.    

Оспариваемое постановление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, права ФИО1 при ведении административной процедуры разъяснялись, копию протокола, равно как и копию оспариваемого постановления, заявитель получила, о чем свидетельствует ее подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора Отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2