Решение по делу № 22-305/2020 от 29.01.2020

Дело № 22-305/2020 судья Фокина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 февраля 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Сайковой Д.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

адвоката Степановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова А.М. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2019 года, которым

Калашников А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 февраля 2007 года приговором Центрального районного суда г. Твери, с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2007 года приговором Московского районного суда г. Твери, с учетом изменений, внесенных кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 июня 2007 года и 3 июля 2007 года, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2013 года, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 27 августа 2013 года, по ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 9 июня 2010 года на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 8 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2013 года, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней;

- 24 февраля 2011 года приговором Московского районного суда г. Твери, с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 мая 2011 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери, с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 августа 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Калашников А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Калашникову А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Степановой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Калашников А.М. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 30 августа 2019 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников А.М., не оспаривая квалификацию им содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что его предыдущие судимости погашены, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений, соответственно, вид исправительного учреждения ему назначен неверно. Кроме того, судом не учтено его чистосердечное признание, помощь следствию, отсутствие ущерба, наличие хронических заболеваний.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий Калашникова А.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание Калашникову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств.

Смягчающими наказание Калашникова А.М. обстоятельствами судом установлены признание вины и раскаяние в содеянном, неоконченный состав преступления и отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калашникова А.М., суд обоснованно признал рецидив преступлений, образованный наличием неснятой и непогашенной судимости по приговорам Центрального районного суда г. Твери от 1 февраля 2007 года и Московского районного суда г. Твери 24 апреля 2007 года, которыми Калашников А.М. осужден за совершение тяжких преступлений.

Несмотря на то, что судимость по приговорам Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2011 года и Пролетарского районного суда г. Твери от 17 мая 2011 года за преступления средней тяжести в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, по смыслу статей 69, 70, 86 УК РФ - при назначении лицу наказания по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется самостоятельно в отношении каждого из входящих в совокупность преступлений с учетом категории преступлений, но с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

Учитывая, что по отбытии наказания, назначенного по приговорам Центрального районного суда г. Твери от 1 февраля 2007 года, Московского районного суда г. Твери 24 апреля 2007 года, Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2011 года и Пролетарского районного суда г. Твери от 17 мая 2011 года на основании ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности приговоров и преступлений, Калашников А.М. освобожден 26 августа 2014 года, именно с этой даты следует исчислять срок погашения судимости по приговорам Центрального районного суда г. Твери от 1 февраля 2007 года и Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2007 года.

Таким образом, ко времени совершения преступления по настоящему уголовному делу, то есть на 30 августа 2019 года, судимость по приговорам Центрального районного суда г. Твери от 1 февраля 2007 года и Московского районного суда г. Твери от 24 апреля 2007 года в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) не являлась погашенной.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 20 декабря 2016 года Калашников А.М. осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 2 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

20 января 2019 года Калашников А.М. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, и на момент совершения настоящего преступления судимость по данному приговору считалась погашенной. Каких-либо правовых последствий погашенная судимость не образует, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Вместе с тем, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный в ходе производства предварительного расследования не сообщал. То, что Калашников А.М. в ходе производства дознания подтвердил свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, не является достаточным обстоятельством для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно учтено судом как признание вины.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Калашникова А.М. лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно не усмотрел повода для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1, 73 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания судом применены правильно, требования ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором Калашникову А.М надлежит отбывать наказание, определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, приводя данные о личности осужденного, суд указал, что Калашников А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений. Как следует из материалов дела, суд принял во внимание факты привлечения Калашникова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ от 12 февраля 2019 года и по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 18 июня 2019 года.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Привлечение Калашникова А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от 18 июня 2019 года является условием привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не должно повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, вывод суда о неоднократности привлечения Калашникова А.М. к административной ответственности за совершение мелких хищений не может быть признан обоснованным.

Однако, вносимые в приговор изменения, с учетом того, что судимости, погашенные на момент совершения установленных приговором деяний, не были учтены при признании рецидива, также как и указание на неоднократное привлечение Калашникова А.М. к административной ответственности за совершение мелких хищений, существенно на оценку данных о личности осужденного не повлияли, не повлекли каких-либо иных значимых правовых последствий в сторону улучшения правового положения осужденного и, соответственно, не влекут за собой смягчения назначенного Калашникову А.М. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 23 декабря 2019 года в отношении Калашникова А.М. изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 20 декабря 2016 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при изучении данных о личности на неоднократное привлечение Калашникова А.М. к административной ответственности за совершение мелких хищений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калашникова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий