Решение по делу № 11-6/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-6/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кантемировка «19» марта 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.;

при секретаре Наумкиной Г.В;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Голынской Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 года Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» мировому судье судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 190 руб. с Голынской Анны Владимировны.

06.12.2018 года мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем не представлены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (не представлен договор уступки права (требования от 24.06.2018 года, заключенный между МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус»).

30.01.2019 года Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» не согласной с определением мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 года принесена частная жалоба на указанное определение, которое заявитель считает незаконным так как, по мнению НРООИ «Благое дело», возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к МФО «Турбозайм (ООО)» к ООО «ДиДжи Финанс Рус», требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст.10 ГК РФ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 года, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В судебное заседание представитель заявителя НРООИ «Благое дело», должник Голынская А.В. не явились. О наличии частной жалобы уведомлены.

Изучив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам ГПК РФ, установил, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из смысла заявления о выдаче судебного приказа между МФО Турбозайм ООО (займодавец) и Голынской А.В. (заемщик) был заключен договор займа №АА 418428. В соответствии с договором заемщику были представлены денежные средства в размере 5000 руб. Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.24.06.2016 года между займодавцем МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки прав по договору займа. 16.03.2018 года ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии № 16.03.18 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. 18.10.2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) НРООИ «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем не представлено в полном объеме доказательств, подтверждающих наличие у него права требования взыскания просроченной задолженности, вытекающей из ранее заключенных договором уступки права, в связи с чем имелись основания для вынесения мировым судьей определения о его возвращении.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, относительно того, что мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, безосновательно требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, суд приходит к выводу, что заявителем ошибочно указана норма, содержащаяся в п. 5 ст.10 ГК РФ. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей правомерно указано на необходимость предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: - оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 06.12.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Голынской Анны Владимировны оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» от 30.01.2019 года без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 6-ти месяцев с момента вступления его в силу.

Судья Карпенко Т.В.