Решение по делу № 8Г-4333/2019 от 05.12.2019

1-инстанция: Уколова Ж.П.

2-инстанция: Никулин П.Н., Гришина Г.Н., Яковлева Д.В. (докладчик)

Дело № 88-2092/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Порядок» к ФИО1 о понуждении приведения инженерных сетей в состояние, предусмотренное проектом (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ФИО1 по ордеру № адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ТСН «Порядок» обратилось в суд с иском к ФИО1 собственнику <адрес> о признании незаконным самовольного переоборудования схемы обвязки счетчиков учета воды, демонтажа полотенцесушителя и регулятора давления в санузле его квартиры и обязании привести указанные инженерные сети в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, за счет своих средств, а также возместить расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным самовольное переоборудование системы обвязки счетчиков учета воды, демонтаж полотенцесушителя и регулятора давления в санузле <адрес>; обязал ФИО1 привести схему обвязки счетчиков учета воды, полотенцесушитель и регулятор давления в санузле в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, выполненным ООО «Владпроект» в 2009г., за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Также с ФИО1 в пользу ТСН «Порядок» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Владимира от 10.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) «Порядок», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.3.5 Устава ТСН обязано осуществлять управление общим имуществом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Квартира № 33 в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО10, в которой им в июне 2018 производился ремонт, в том числе системы водоснабжения в санузле. В результате ремонтных работ в санузле квартиры изменена конфигурация сетей водоснабжения: схемы обвязки счетчиков учета воды, демонтаж полотенцесушителя и регулятора давления.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле квартиры ответчика произошла авария системы водоснабжения, повлекшая залив двух других квартир. При ликвидации последствий данной аварии представителями ТСН «Порядок» в санузле квартиры № 33 был демонтирован счетчик ХВС с частью трубопровода для проведения экспертизы.

На основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № по обращению ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН «Порядок».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, со стороны ТСН не установлено.

Вместе с тем в жилом помещении квартиры № 33 <адрес> в санузле установлено выполнение самовольного переустройства системы водоснабжения, а именно перенос инженерных сетей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся в санузле квартиры ФИО1 самовольное переоборудование не требует внесения изменений в технический паспорт квартиры и дома в целом, оно не уменьшает объема общедомового имущества и не создает угрозы жизни и здоровью соседей, а также никак не нарушает их права и законные интересы других лиц, ответчик никогда не препятствовал представителям ТСН «Порядок», как в осмотре указанного помещения, так и в восстановлении инженерных сетей, поэтому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по жалобе председателя правления ТСН «Порядок» не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции учтено наличие заключения строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанной экспертизы разводка системы холодного водоснабжения, выполненная в санузле квартиры № 33, принадлежащей ФИО1, не соответствует принципиальной схеме приборов водоснабжения проекта № «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» и имеет следующие изменения и отступления от проекта: обвязка счетчика горячего водоснабжения выполнена на отметке 1750 мм от уровня пола, вместо 910 мм (по проекту); протяженность отводного трубопровода горячего водоснабжения увеличена с 735 мм (по проекту) до 1650 мм; на обвязке счетчика горячего водоснабжения выполнены 3 угла поворота, вместо одного, предусмотренного по проекту; запорный вентиль отводного трубопровода горячего водоснабжения установлен на отметке 1600 мм от уровня пола, вместо 800 мм по проекту; отсутствует предусмотренный проектом полотенцесушитель и 2 запорных вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения ТЗ-6; отсутствует регулятор давления КФРД 10 (на отводном трубопроводе холодного водоснабжения), предусмотренный проектом для квартир со 2-го по 7-й этажи (лист 1 проекта ООО «Владпроект» № «Общие данные»); отсутствует предусмотренный проектом счетчик холодной воды СКВ-3/15 и фильтр магнитомеханический Ф15 (на отводном трубопроводе холодного водоснабжения).

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим методическим документам в строительстве, содержащим понятие переоборудование (переустройство) и перепланировка, а именно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" и п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, пришла к выводу, что произведенное в санузле квартиры ответчика ФИО1 переоборудование в виде изменения конфигурации инженерных сетей водоснабжения не соответствует проекту водоснабжения многоквартирного дома и оказывает негативное влияние на подачу необходимого давления воды у приборов, расположенных наиболее высоко и в наибольшем расстоянии от ввода. Эти обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО1 обязанности приведения инженерных сетей водоснабжения в прежнее состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что переоборудование системы водоснабжения в его квартире с отступлением от проекта было произведено работником ТСН «Порядок» без согласования с ним, что ТСН приняло указанные работы и согласилось с измененной слесарем-сантехником конфигурацией труб водопровода в его квартире, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом второй инстанции, т.е. фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё