Решение по делу № 2-891/2024 от 20.12.2023

Дело <номер обезличен>

УИД 74RS0031-01-2023-008159-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Сергея Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2020 года в 16 часов 55 минут в г. Магнитогорске в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Козловой Е.Н. и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Крылов С.В.

В результате ДТП пассажиры транспортного средства «Рено Логан» <ФИО>4 <дата обезличена> года рождения и Крылова Т.В. <дата обезличена> года рождения, получили травмы, а транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Крылова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис серия РРР <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Козловой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», полис серия ННН <номер обезличен>.

Крылов С.В. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем, определила размер ущерба транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 155 200 рублей (экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное ООО «<данные изъяты>»), расходы за дефектовку составили 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 3 000 рублей.

06.04.2021 года и 08.04.2021 года Крылова Т.В. обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о своего имени и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4 2017 года рождения о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

Страховая компания признав событие страховым, произвела Крыловой Т.В. 13 апреля 2021 года страховую выплату в размере 149 499 рублей 89 копеек (Акт 807663-53Э) и 14 апреля 2021 года страховую выплату в размере 250 рублей (Акт 807704-53Э), денежные средства поступили на счет Крыловой Т.В. открытый в Банке «<данные изъяты>.

03 декабря 2021 года у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 декабря 2021 года Крылов С.В. обратился в АО «<данные изъяты>» (представитель РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

АО «<данные изъяты>» осуществило Крылову С.В. компенсационную выплату в размере 5 450 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Не согласившись с размером, произведенной компенсационной выплаты Крылов С.В. 21 января 2022 года обратился в АО «<данные изъяты>» с заявление о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 24 января 2022 года АО «<данные изъяты>» отказало Крылову С.В. в доплате страхового возмещения, указав, что согласно информации полученной от РСА по заявленному ДТП от 24 ноября 2020 года уже была осуществлена страховая выплата в размере 149 749 рублей 89 копеек по результатам обращения в ПАО «<данные изъяты>», размер недоплаченного страхового возмещения составил 5 450 рублей 11 копеек и был выплачен заявителю.

22 февраля 2022 года Крылов С.В. повторно обратился в АО «<данные изъяты>» с заявление о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении требований заявителя страховой компанией было отказано.

Истец Крылов С.В. ссылаясь на то, что утверждения АО «<данные изъяты>» о выплате ему денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 149 749 рублей 89 копеек являются необоснованными, просил суд, взыскать с РСА в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 149 749 рублей 89 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, почтовые расходы в размере 1 000 рублей (т.1, л.д. 53-57, 223-226).

Протокольным определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 208).

Истец Крылов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных к РСА требованиях настаивает (т. 2, л.д. 28).

Представитель ответчика РСА, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.1, 219, 249, 250).

В представленном в материалы дела АО «<данные изъяты>» отзыве указано, что АО «<данные изъяты>» действует от имени РСА на основании заключенного между АО «<данные изъяты>» и Российским Союзом Автостраховщиков договора от 24 мая 2019 года № 3110 Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

24 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения.

Истец обратился в ПАО «<данные изъяты>» с письменным заявление в рамках договора ОСАГО, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149 499 рублей 89 копеек и 250 рублей.

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2391 была отозвана лицензия у ПАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<номер обезличен>» <номер обезличен> от 10.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 155 200 рублей.

27.12.2021 года РСА осуществило истцу компенсационную выплату в размере 5 450 рублей 11 копеек, что с учетом выплаченного ПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения составляет размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т107РК174 определенный заключением эксперта <номер обезличен> от 10.12.2021 года (149 499 руб. 89 коп. и 250 руб. + 5 450 руб. 11 коп. = 155 200 руб.).

Таким образом, основания для взыскания в пользу ответчика компенсационной выплаты в размере 149 749 рублей 89 копеек отсутствуют.

Поскольку права истца действиями ответчика не нарушены основания для взыскания с РСА в пользу истца неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В случае принятия решения о взыскании с РСА неустойки и штрафа, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 128-130, 245).

В представленном в материалы дела ПАО «<данные изъяты>» отзыве указано, что Крылов С.В. обратился в адрес ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Рено Логан» в ДТП от 24.11.2020 года.

Гражданская ответственность Крылова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис серия РРР <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Козловой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис серия ННН <номер обезличен>.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся <дата обезличена>, о чем экспертом ООО «Экипаж» составлен соответствующий акт осмотра.

<дата обезличена> специалистом проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и <ФИО>1 было заключено соглашение о форме выплаты, согласно которого заявитель отказывается от выплаты страхового возмещения в форме ремонта.

Согласно приказу Банка России от <дата обезличена> № ОД-2390 у ПАО «<данные изъяты>» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключение добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07 декабря 2021 года Крылов С.В. обратился в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявление, в котором просил выдать оригиналы документов для последующего обращения в РСА.

Согласно реестру, документы были получены Крыловым С.В. и в последствии переданы в РСА.

РСА, рассмотрев поступившее заявление произвело Крылову С.В. компенсационную выплату в размере 5 450 рублей 11 копеек.

Полагает, что РСА исполнило обязательства перед Крыловым С.В. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 231).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru (т. 2, л.д. 35).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Определением суда от 03 июня 2024 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-891/2024 по иску Крыловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4 к Козловой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда; производство по гражданскому делу № 2-891/2024 прекращено в части по иску Крыловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4 к Козловой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 30-34).

Рассматривая исковые требования Крылова С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 ноября 2020 года в 16 часов 55 минут в г. Магнитогорске в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Козловой Е.Н. и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Крылов С.В.

В результате ДТП пассажиры транспортного средства «Рено Логан» <ФИО>4 <дата обезличена> года рождения и Крылова Т.В. <дата обезличена> года рождения, получили травмы.

Также в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

15 марта 2021 года в отношении водителя Крылова С.В. вынесено постановление о прекращении производства по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

15 марта 2021 года в отношении водителя Козловой Е.Н. вынесено постановление о прекращении производства по дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36-37).

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2021 года по уголовному делу № 1-701/2021 установлено, что Козлова Е.Н., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2020 года в период времени с 16.40 часов до 16.55 часов водитель Козлова Е.Н., не имея достаточных навыков управления транспортным средством (водительское удостоверение выдано 21.08.2020 года, стаж вождения – 3 месяца 3 дня), управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак Н917АУ174, следовала по проезжей части ул. Грязнова в Правобережном районе г. Магнитогорска со стороны ул. Марджани в направлении пр. Карла Маркса.

Приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей ул. Грязнова - пр. Ленина и намереваясь осуществить маневр левого поворота на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в районе дома № 38 по ул. Грязнова, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, Козлова Е.Н. выехала на перекресток со скоростью 16 км/час и приступила к выполнению небезопасного маневра поворота налево, не уступив дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т107РК174, движущемуся со встречного направления прямо через перекресток, чем создала опасность для его движения.

В это же время, водитель Крылов С.В., управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем «Рено Логан», в салоне которого на заднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, находился пассажир Крылова Т.В., следовал по проезжей части ул. Грязнова от пр. Карла Маркса в направлении ул. Марджани со скоростью около 42 км/час. Приближаясь к перекрестку проезжих частей ул. Грязнова - пр. Ленина и намереваясь проехать его в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, Крылов С.В. при обнаружении опасности для своего движения в виде выезжающего на его полосу движения проезжей части автомобиля «Хендэ Акцент» по управлением водителя Козловой Е.Н., применил маневр отворота вправо, меры экстренного торможения для остановки своего транспортного средства и в районе дома № 38 по ул. Грязнова совершил с ним столкновение. Таким образом, водитель Козлова Е.Н. при выполнении маневра поворота налево создала аварийную ситуацию, лишив водителя Крылова С.В. технической возможности избежать столкновения.

Своими действиями Козлова Е.Н. по неосторожности, причинила пассажиру автомобиля «Рено Логан» - Крыловой Т.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Козловой Е.Н. прекращено за примирением сторон.

Постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2021 года по уголовному делу № 1-701/2021 вступило в законную силу 09 ноября 2021 года (т.1, л.д. 126-127).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Козловой Е.Н., обратного суду не доказано.

В действиях водителя Крылова С.В., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП, являлся Крылов С.В., собственник транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Козлова Е.Н., что подтверждается карточками учета транспортного средства (т. 1, л.д. 74).

Гражданская ответственность Козловой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», полис серия ННН <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Крылова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», полис серия РРР <номер обезличен>, срок действия договора с 06 апреля 2020 года по 05 апреля 2021 года (л.д. 31 оборот).

25 ноября 2021 года Крылов С.В. обратился в адрес ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в ДТП от 24.11.2020 года.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем.

01 декабря 2021 года между ПАО «<данные изъяты>» и Крыловым С.В. было заключено соглашение о форме выплаты, согласно которого заявитель отказывается от выплаты страхового возмещения в форме ремонта (т. 1 л.д. 234-239).

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исполнение обязательств по выплате страхового возмещения приостановлено (т. 1 л.д. 231).

Между АО «<данные изъяты>» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор представительства № 3100-КВ от 24 мая 2019 года, согласно которому АО «<данные изъяты>» обязалось от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия (т. 1 л.д. 138-150).

10 декабря 2021 года Крылов С.В. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков через официального представителя в Челябинской области в лице АО «<данные изъяты>» с заявлением о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 181-182).

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству «Рено Логан», АО «АльфаСтрахование» поручило ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно результатам экспертного заключения от 10 декабря 2021 года № <номер обезличен>, выполненного ООО <данные изъяты>» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 201 018 рублей 34 копейки, с учетом износа – 155 200 рублей (т. 1 л.д. 183, 165-180).

27 декабря 2021 года АО «<данные изъяты>» осуществило Крылову С.В. компенсационную выплату в размере 5 450 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т. 1 л.д. 155).

Не согласившись с размером, произведенной компенсационной выплаты Крылов С.В. 21 января 2022 года обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил произвести доплату компенсационной выплаты.

Письмом от 24 января 2022 года АО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении заявления Крылова С.В. указав, что согласно информации полученной от РСА по заявленному ДТП от 24 ноября 2020 года уже была осуществлена страховая выплата в размере 149 749 рублей 89 копеек по результатам обращения в ПАО <данные изъяты>», учитывая, что сумма ущерба, рассчитанная по результатам осмотра от 10.12.2021 года составляет 155 200 рублей ПАО «<данные изъяты>» осуществило доплату в размере 5 450 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 151-153).

22 февраля 2022 года Крылов С.В. снова обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил произвести доплату компенсационной выплаты, данное обращение также оставлено АО «<данные изъяты>» без удовлетворения (т. 1 л.д. 154-157).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены Крылов С.В. обратился с данным иском в суд.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (п.4).

. Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п.5).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.6).

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2021 года <номер обезличен>, выполненного ООО «<номер обезличен>» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 201 018 рублей 34 копейки, с учетом износа – 155 200 рублей (т. 1 л.д. 183, 165-180).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанном заключении.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 10 декабря 2021 года <номер обезличен>.

Крыловым С.В. заявлено о взыскании с РСА в его пользу сумму компенсационной выплаты в размере 149 749 рублей 89 копеек (155 200 руб. -5 450 руб.11 коп.).

Из ответа представленного ПАО «<данные изъяты>» на запрос суда, следует, что ПАО «<данные изъяты>» были произведены две выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда жизни, здоровью в рамках договора страхования ОСАГО ННН <номер обезличен> в результате ДТП от 24 ноября 2020 года:

по факту причинения вреда здоровью Крыловой Т.В. - возмещение в сумме 149 499 рублей 89 копеек (п\п 7853 от <дата обезличена> – выгодоприобретатель Крылова Т.В.)

по факту причинения вреда здоровью <данные изъяты>. – выплата в сумме 250 рублей (п\п 7939 от <дата обезличена> – выгодоприобретатель Крылова Т.В.).

19 марта 2021 года в информационной системе ПАО «<данные изъяты>» зафиксировано обращение Крылова С.В. по транспортному средству в рамках полиса ОСАГО по факту ДТП от 24.11.2020 года. Выплаты по данному обращению ПАО «<данные изъяты>» не производились (т. 1 л.д. 83-124).

Как указано выше, 27 декабря 2021 года АО «<данные изъяты>» осуществило Крылову С.В. компенсационную выплату в размере 5 450 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т. 1 л.д. 155), доказательств перечисления Крылову С.В. компенсационной выплаты в большем размере, а равно доказательств перечисления истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со стороны ПАО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Представленная стороной ответчика выписка со счета Крыловой Т.В. открытого в Банке «<данные изъяты> из которой следует, что на данный счет 13.04.2021 года были зачислены денежных средств в размере 149 499 рублей 89 копеек не свидетельствует об обратном и не подтверждает позицию ответчика о том, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца в ДТП от 24 ноября 2020 года была выплачена Крылову С.В. в полном объеме (т.1 л.д. 158).

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 15 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, подп. «б» п. 2 ст. 18, п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 149 749 рублей 89 копеек.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 149 749 рублей 89 копеек (155 200 руб. - 5 450 руб. 11 коп.).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, данные расходы истца документально подтверждены (л.д. 214-218).

Учитывая изложенное, расходы истца на дефектовку и на оплату услуг эвакуатора подлежат возмещению в пределах лимита компенсационной выплаты, то есть в пределах 400 000 рублей. В случае, когда данные убытки превышают размер лимита компенсационной выплаты, они не подлежат возмещению страховщиком.

Доказательств того, что данные расходы не были реально понесены истцом либо необходимость в их несении, отсутствовала в материалы дела не представлено, доказательств несоразмерности понесенных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 декабря 2021 года по 27 ноября 2023 года в размере 400 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей в рассматриваемом споре.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положения которого подлежали применению с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 указанного постановления Правительства РФ положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

К лицам, указанным в п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 ответчик Российский Союз Автостраховщиков не относится.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года Крылов С.В. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков через официального представителя в Челябинской области в лице АО «<данные изъяты>» с заявлением о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 181-182).

27 декабря 2021 года АО «<данные изъяты>» осуществило Крылову С.В. компенсационную выплату в размере 5 450 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т. 1 л.д. 155).

Учитывая вышеуказанное, а также то, что сведения об отказе Российского Союза Автостраховщиков от моратория в материалы дела не представлены, судом не добыты, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 01 октября 2022 года по 27 ноября 2023 года (в пределах заявленных требований), в размере 400 000 рублей (153 749 руб. 89 коп. х 1% х 514 дней = 790 274 руб. 43).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату, однако ответчик компенсационную выплату в установленные сроки в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76 874 рубля 95 копеек (153 749 руб. 89 коп.* 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения требований потерпевшего, применяемые к ответчику меры ответственности, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, ходатайство представителя ответчика о снижении размере неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждены расходы истца связанные с направлением корреспонденции РСА в размере 379 рубля (т.1 л.д. 5-8, 244), суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с РСА в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей (5 200 + ((353 749 руб. 89 коп. – 200 000)* 1) / 100).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Крылова Сергея Вячеславовича (паспорт серии <номер обезличен>) компенсационную выплату в размере 149 749 рублей 89 копеек, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей, всего: 404 128 (четыреста четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года.