Решение по делу № 33-3167/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-3167/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-241/2024 УИД 33RS0002-01-2023-004756-47 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю., Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тяжёлова Сергея Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу Тяжёлова Сергея Анатольевича, **** г. рождения, (паспорт серии ****) страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 425 250 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.05.2023 по 03.10.2023 в сумме 500 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 180 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 854 руб. 04 коп.

Уплаченное ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу Тяжёлова Сергея Анатольевича, **** г. рождения, (паспорт серии ****) страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 212 625 рублей подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Отказать Тяжёлову Сергею Анатольевичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 626 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тяжелова С.А. – Куликова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тяжёлов С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 420 750 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.05.2023 по 03.10.2023 в размере 500 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 420 750 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 846 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 15.10.2022 около 15 часов 10 минут на 10 км + 40 м автодороги «Сукманиха – Завалино – Ваулово» на территории Кольчугинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Тяжёлов С.А. получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер ****, Лощинина Д.К., который в нарушение п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) произвел буксировку на гибкой сцепке транспортного средства каракат «Медведь», государственный регистрационный номер отсутствует. В процессе буксировки произошло опрокидывание транспортного средства каракат «Медведь», в результате чего истец Тяжёлов С.А. и Потемкина А.Д., находившиеся в кузове транспортного средства каракат «Медведь» в качестве пассажиров, получили телесные повреждения, повлекшие ****. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с **** по ****, а также на амбулаторном лечении с **** по ****. Гражданская ответственность Лощинина Д.К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7007997073. Гражданская ответственность собственника транспортного средства каракат «Медведь» на момент ДТП застрахована не была. Заявление истца о выплате страхового возмещения, а также претензия оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тяжёлов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представитель Куликов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указал, что 22.03.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 212 625 руб., заключение страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по убытку № 0019587568 от 19.04.2023 в размере 425 250 руб. не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. иск не признала, указав на наличие вины в ДТП как Лощинина Д.К., так и Тяжелова С.А., в связи с чем выплата страхового возмещения в размере 50% от установленного размера прекратила обязательство его надлежащим исполнением. Также указала на отсутствие нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, поскольку до состоявшегося 20.03.2024 судебного заседания суда первой инстанции виновник ДТП не был установлен. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лощинин Д.К., Российский Союз Автостраховщиков, Потемкина А.Д., Комаров С.В., Усмоналиев О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленного размера выплаты, так как вина в ДТП Лощинина Д.К. и Тяжёлова С.А. установлена заключениями экспертов № 472 от 30.05.2023 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области и № 984 от 07.08.2023 ООО «Автоэкспертиза»; в связи с тем, что страховщиком надлежащим образом было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, указано, что только в процессе рассмотрения дела установлена обоюдная вина в ДТП Лощинина Д.К. и Тяжёлова С.В., также до 20.03.2024 ответчику не было известно о привлечении Лощинина Д.К. в качестве обвиняемого, в связи с чем страховщик, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, также освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа. Также указано, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка, ссылаясь в качестве оснований для ее уменьшения на выплату страхового возмещения истцу в надлежащем размере и в установленный срок, а также на то, что подлежащая начислению на недоплаченное страховщиком страховое возмещение составила бы 121 196 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Тяжелова С.А., третьих лиц Комарова С.В., Лощинина Д.К., Потемкина А.Ю., Потемкиной А.Д., Усмоналиева О.Н., Российского Союза Автостраховщиков, а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 93-95, т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» - Марковой Е.С., представителя истца Тяжелова С.А. – Куликова А.В., заключение прокурора Ефимовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12, п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в пределах страховой суммы в размере 500 тысяч рублей, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2022 в дневное время водитель автомобиля «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак ****, Лощинин Д.К. двигался по автодороге «Сукманиха-Завалино-Ваулово» на территории Кольчугинского района Владимирской области со стороны деревни Ваулово в сторону г. Кольчугино. В процессе движения водитель Лощинин Д.К. в нарушение требований п. 20.4 ПДД РФ осуществлял буксировку на гибкой сцепке технически неисправного вездехода каракат «Медеведь Рro» без государственного номерного знака. Во время буксировки на месте водителя вездехода каракат «Медведь Рro» находился истец Тяжёлов С.А.; в качестве пассажиров на буксируемом вездеходе каракат «Медведь Рro» находились Потемкина А.Д., Потемкин А.Ю., Комаров С.В., Усмоналиев О.Н.

Действия водителя Лощинина Д.К., избравшего скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за движением буксируемого на гибкой сцепке технически неисправного вездехода каракат «Медведь Рro», привели к заносу буксируемого транспортного средства, его контакту с задней частью автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер ****, и последующему опрокидыванию.

В результате данного ДТП истец Тяжёлов С.А. получил телесные повреждения, квалифицируемые как ****, и был госпитализирован в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД 12301170009000098 от 17.03.2023; постановлением о признании потерпевшим от 17.03.2023; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 10.03.2024; постановлением о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения от 06.05.2024) (л.д. 11, 12-13, 60-61, 61-62, 169, т. 1, л.д. 27, 28-30, т. 2).

Из постановления следователя СО УМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области о привлечении в качестве обвиняемого от 10.03.2024 следует, что причинение тяжкого вреда здоровью Тяжёлова С.А. явилось следствием неосторожности водителя Лощинина Д.К., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 20.4 ПДД РФ. Нарушение водителем Лощининым Д.К. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из указанного постановления следует, что Лощинин Д.К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12301170009000098, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 29-30, т. 2).

Из постановления следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району от 17.03.2023 следует, что истец Тяжёлов С.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 12, т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия Тяжёлов С.А. получил следующие телесные повреждения, ****, которые образовались в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Совокупность вышеуказанных повреждений, причинила здоровью Тяжёлова С.А. **** по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 402 от 10.10.2023 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы»; выпиской из истории болезни амбулаторного стационарного больного ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница от 03.03.2023; выпиской из истории болезни № 8766/972 ГБУЗ ВО «Александровская районная больница»; выпиской из медицинской карты стационарного больного Департамента здравоохранения города Москвы Научно-Исследовательский институт скорой медицинской помощи имени Н.В. Склифосовского (л.д. 14, 15, 16-19, 189- 194, т. 1).

Кроме того, судом установлено, что 19.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД 12301170009000098 от 17.03.2023; копию постановления о признании Тяжёлова С.А. потерпевшим от 17.03.2023; сведения с официального сайта РСА о договоре ОСАГО; реквизиты перевода денежных средств; копию паспорта гражданина РФ на имя Тяжёлова С.А.; страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № 7007997973 со сроком действия с 12.11.2021 по 11.11.2022; выписку из истории болезни амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» от 03.03.2023; выписку из истории болезни № 8766/972 ГБУЗ ВО «Александровская районная больница; выписку из медицинской карты стационарного больного Департамента здравоохранения города Москвы Научно-исследовательского института скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, с указанием установленного Тяжёлову С.А. клинического диагноза, с перечнем полученных им результате ДТП от 15.10.2022 телесных повреждений (л.д. 23-24, 59-74, т. 1).

20.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Тяжёлова С.А. о необходимости предоставления дополнительных документов правоохранительных органов в отношении виновника ДТП (л.д. 75, т. 1).

21.07.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 83-84, т. 1).

25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления документов правоохранительных органов с указанием виновника ДТП от 15.10.2023 (л.д. 85, т. 1).

Не согласившись с действиями страховой компании, Тяжёлов С.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2023 № У-23-92128/5010-003 в удовлетворении требований Тяжёлова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 100-103, т. 1).

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, Тяжёлов С.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Тяжелова С.А. причинен в результате виновных действий Лощинина Д.К., управлявшего транспортным средством «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак ****, и осуществлявшего запрещенную ПДД РФ буксировку на гибкой сцепке вездехода каракат «Медеведь Рro» с неисправным рулевым управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, так как истцом к заявлению о страховом возмещении были приложены все необходимые документы, содержание которых позволяло установить лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца, определить характер полученных им в результате ДТП от 15.10.2022 травм и увечий, а также установить диагноз, необходимый для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Тяжелову С.А., и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тяжелова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 425 250 руб., определенного на основании подготовленного ответчиком заключения по убытку № 0019587568 от 19.04.2023, которое сторонами не оспорено.

Установив, что 22.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Тяжелову С.А. страховое возмещение в размере 212 615 руб., суд первой инстанции зачел указанную сумму в счет исполнения решения суда.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 180 000 руб.

При этом штраф судом рассчитан в размере 212 625 руб. (425 250 руб. х 50% = 212 625 руб.), который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, применения к ответчику ответственности в виде неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшен до 180 000 руб.

Установив, что часть страхового возмещения выплачена истцу с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в остальной части страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, судом первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

При этом расчет неустойки судом произведен исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 425 250 руб. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с 12.05.2023, и до 03.10.2023 (окончание периода указано в соответствии с исковым требованиями Тяжелова С.А.), то есть за 145 дней, в размере 616 612 руб. 50 коп. из расчета: 425 250 руб. х 1% х145 дней = 616 612 руб. 50 коп.

Поскольку истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 500 000 руб., постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в сумме 500 000 руб., судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на будущее время.

Поскольку факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаны обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительности допущенной ответчиком просрочки, неисполнения возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме, уменьшена судом до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскано возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в размере 854 руб. 04 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 626 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о правомерности выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленного размера выплаты, так как вина в ДТП Лощинина Д.К. и Тяжёлова С.А. установлена заключениями экспертов № 472 от 30.05.2023 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области и № 984 от 07.08.2023 ООО «Автоэкспертиза», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 472 от 30.05.2023 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, рулевое управление вездехода Каракат «Медведь Pro» без регистрационного знака на момент экспертного осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования из проверенных деталей и узлов рулевого управления выявлены следующие неисправности:

- деформация рулевого колеса у основания, данная деформация возникла в результате ДТП и была образована в результате приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационную, в частности, в результате значительного по величине динамического удара с последующим деформирующим воздействием на рулевое колесо;

- срыв вала привода с вала ведущей шестерни насоса, данная неисправность не является следствием рассматриваемого ДТП и была образована до момента ДТП в процессе эксплуатации исследуемого транспортного средства (л.д. 226-231, т. 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 984 от 07.08.2023 ООО «Автоэкспертиза», в данной дорожно-транспортной ситуации участники ДТП Лощинин Д.К. и Тяжелов С.А. должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 аб. 1, 20.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия участников ДТП Лощинина Д.К. и Тяжелова С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 20.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Каракат «Медведь» без государственного регистрационного знака является механическим транспортным средством (л.д. 218-224, т. 1).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены эксперт ЭКЦ УМВД России по Владимирской области Мысин Д.О., подготовивший заключение эксперта № 472 от 30.05.2023, и эксперт ООО «Автоэкспертиза» Колесов А.А., подготовивший заключение эксперта № 984 от 07.08.2023.

Эксперт Мысин Д.О. выводы своего заключения поддержал, подтвердил наличие неисправности рулевого управления вездехода Каракат «Медведь Pro», которая имелась до рассматриваемого ДТП, указав, что предположить, как поведет себя рулевой механизм при такой неисправности в ходе движения транспортного средства, невозможно.

Эксперт Колесов А.А. выводы своего заключения поддержал, а также указал, что буксировка вездехода с неисправным рулевым управлением запрещена п. 20.4 ПДД РФ независимо от наличия водителя за рулем вездехода.

В соответствии с п. 20.4 ПДД РФ запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки).

При этом недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Принимая во внимание объяснения экспертов Мысина Д.О. и Колесова А.А., положения п. 20.4 ПДД РФ, а также учитывая, что оба транспортных средства («УАЗ 29891», государственный регистрационный знак ****, и вездеход каракат «Медеведь Рro») находились на момент ДТП в собственности Лощинина Д.К., который был осведомлен о наличии повреждений рулевого управления вездехода до начала движения и не имел права осуществлять его буксировку на гибкой сцепке, документов о допуске иных лиц к управлению вездеходом не имелось, Тяжёлов С.А. признан потерпевшим по возбужденному в связи с данным ДТП уголовному делу, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что виновным лицом в рассматриваемом ДТП является Лощинин Д.К.

При этом, вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства следовали из представленных истцом страховщику документов при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать, что виновник ДТП не установлен либо виновным в ДТП является также и Тяжёлов С.А., у страховщика оснований не имелось.

С учетом изложенного в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме в размере 425 250 руб., установленном на основании подготовленного ответчиком заключения по убытку
№ 0019587568 от 19.04.2023 и не оспоренного сторонами.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о том, что выплата страхового возмещения в равных долях свидетельствует об исполнении надлежащим образом страховщиком обязательств перед истцом, что страховщик в этом случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, о необоснованности неприменения судом разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, поскольку какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены. Ссылки апеллянта на выплату страхового возмещения истцу в надлежащем размере и в установленный срок, а также на то, что подлежащая начислению на недоплаченное страховщиком страховое возмещение составила бы 121 196 руб. 25 коп., с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обратном, основаниями для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от
16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.В. Денисова

                                        О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.08.2024.

Судья                                     П.А. Якушев