Решение по делу № 33-5102/2015 от 21.05.2015

Судья Потякина А.Н. Дело № 33 – 5102 -15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

02 июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бусиной Н.В., Гореловой Т.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя истца Завьялова Алексея И. Ж. А. Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2015 г. по делу по иску Беломытцевой Л. С. и Завьялова А. И. к Баженовой Н. Ф., Неунывахиной Н. А., Потаповой В. Н. и ООО «Управляющая организация «Центральная» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беломытцева Л.С. и Завьялов А.И. обратились в суд с иском к Баженовой Н.Ф., Неунывахиной Н.А., Потаповой В.Н. и ООО «Управляющая организация «Центральная» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 20 августа 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, на котором были приняты решения по вопросам выборов совета дома, выборов председателя Совета дома, установлении перечня обязанностей, объем услуг председателя совета многоквартирного дома, оплаты за работу председателя совета дома в размере по *** руб. с каждой квартиры, поручения ООО «УО «Центральная» заключать договоры с председателем совета дома.

Поставленные вопросы были утверждены собственниками многоквартирного жилого дома №<адрес>.

Однако, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ содержит указание на то, что в голосовании участвовали собственники *** жилого помещения, что составляет 59% от общего числа голосов. Жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию г.Бийска стоит прочерк, что не соответствует действительности.

Между тем, кворум при проведении общего собрания отсутствовал, поскольку согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ принимало участие в собрании 41% собственников жилых помещений.

Кроме того, о недействительности решений собрания свидетельствует приобщенное стороной ответчика извещение о проведении собрания, в котором указано, что инициатором собрания является Беломытцева Л.С., тогда как она таковой не являлась.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, что свидетельствует о порочности собрания в силу требований подпункта 4 п.4 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ. Принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГ решения не доводились до всех собственников многоквартирного жилого дома №<адрес> в установленные ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ сроки.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд

признать общее собрание собственников жилых помещений дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГ нелегитимным,

признать решения, принятые на общем собрании собственником помещений многоквартирного жилого дома №<адрес> ДД.ММ.ГГ: выборы председателя, секретаря собрания и определение круга лиц, которые будут проводить подсчет голосов; выборы совета многоквартирного дома; выборы председателя совета дома; решение вопроса о поручении ООО «УО «Центральная» заключить от имени и за счет собственников дома договор оказания услуг, определенных нормами действующего законодательства РФ, с председателем совета дома; определение перечня обязанностей, объема услуг председателя совета многоквартирного дома и утверждения размера вознаграждения за оказание услуг, порядка и способа его оплаты, незаконными,

признать протокол общего собрания собственников помещений дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГ недействительным. Взыскать солидарно с Баженовой Н.Ф., Неунывахиной Н.А., Потаповой В.Н., ООО «УО «Центральная» в пользу Беломытцевой Л.С. госпошлину в возврат в размере *** руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Завьялова А.И. Ж. А. А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что копия оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, представленная в суд третьим лицом ООО «УО «Центральная» (указан номер квартиры инициатора собрания; имеются исправления в разделе итого) не соответствует копии протокола этого же собрания, хранящейся в материалах проверки Государственной инспекции Алтайского края государственного жилищного надзора (не указан № квартиры инициатора собрания, отсутствуют исправления в разделе итого). В ходе судебного заседания стороной ответчиков представлен реестр голосования в отношении помещений принадлежащих муниципальному образованию Администрации г.Бийска. В тоже время в реестре голосования общего собрания указано об отсутствии участников данного вида права собственности и при подсчете итогов голосования они не учитывались. При рассмотрении спора суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрацию г.Бийска, хотя ее права затронуты настоящим спором.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истица Беломытцева Л.С., представитель истца Завьялова А.И. Ж. А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Беломытцева Л.С. является собственником квартиры №<адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации права. Истцу Завьялову А.И. на праве общей совместной собственности с Завьяловой Т.А. принадлежит квартира №<адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации права.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленного в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, председателем собрания была выбрана Баженова Н.Ф., секретарем- Неунывахина Н.А.; в Совет многоквартирного жилого дома были выбраны: Баженова Н.Ф., Неунывахина Н.А., Потапова В.Н.; председателем Совета многоквартирного жилого дома была выбрана Баженова Н.Ф.; дано поручение ООО «УО «Центральная» быть представителем собственников при заключении договора оказания услуг с председателем Совета дома от имени и за счет собственников дома, подписать договор оказания услуг, определенных нормами действующего законодательства РФ с председателем Совета дома по установленной форме, при этом установлено, что данный протокол одновременно является поручением на право заключения договора оказания услуг, представления по нему интересов собственников ООО «УО «Центральная»; определен перечень обязанностей председателя Совета дома, размер ежемесячного вознаграждения председателю Совета дома за оказанные услуги в размере *** руб. с каждой квартиры.

При рассмотрении спора судом был проверен порядок созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, установленный п.п. 4,5 ст.45, п.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Из содержания извещения о проведении общего собрания и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что инициатором собрания являлась истец Беломытцева Л.С., которой принадлежит на праве собственности квартира №<адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления (л.д.72)

Уведомление о проведении общего собрания соответствует установленным требованиям, а из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2 не доверять которым у суда оснований не имелось, следует, что объявления о проведении собрания размещались на входных дверях в подъезды или на досках объявления в подъездах за 10 дней до проведения собрания.

При этом, показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 указанные обстоятельства не опровергаются.

В силу ч. 1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления, о текущем ремонте дома и другим вопросам, за исключением вопросов, предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ст. 185 ГК РФ.

При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что из реестра голосования и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ следует, что в общем собрании собственников помещений приняло участие *** квартира, что составляет кворум для принятия решения- 59%.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ, не соответствуют фактическому числу собственников помещений, обладающих правом голосования, и числу голосов, принадлежащих им. Однако, изложенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения, а потому общее собрание признал правомочным, определив кворум из следующего подсчета:.

№ № п/ п	№ квартиры	Ф.И.О. собственника помещения	Доля в праве собственности	Общая площадь жилого помещения (кв.м)	Участие в собрании
1 1.	***	<данные изъяты>	единоличная	48,6 кв.м.	+
2.	***	<данные изъяты>	единоличная	44,2 кв.м	+
3.	***	<данные изъяты>	единоличная	45,0 кв.м	+
4.	***	<данные изъяты>.	единоличная	49,5 кв.м	+
5.	***	<данные изъяты>	единоличная	45,2 кв.м	+
6.	***	<данные изъяты>	единоличная	49,0 кв.м	+
7.	***	<данные изъяты>	единоличная	59,6 кв.м	+
8.	***	<данные изъяты>	единоличная	49,9 кв.м	+
9.	***	<данные изъяты>	единоличная	30,8 кв.м	+
10.	***	<данные изъяты>	единоличная	49,3 кв.м	+
11.	***	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.	2/5 1/5 1/5 1/5	59,3 кв.м	+ - - -
12.	***	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	1/5 1/5 1/5 1/5 1/5	59,3 кв.м	+ - - - -
13.	***	<данные изъяты> <данные изъяты>	? ?	59,1 кв.м	+ +
14.	***	<данные изъяты>	единоличная	48,8 кв.м	+
15.	***	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	совместная	60,2 кв.м	+ + -
16.	***	<данные изъяты>	единоличная	30,9 кв.м	+
17.	***	<данные изъяты> <данные изъяты>)	? ?	49,3 кв.м	+
18.	***	<данные изъяты>	единоличная	47,6 кв.м	+
19.	***	<данные изъяты>	единоличная	44,9 кв.м	+
20.	***	<данные изъяты>	единоличная	49,2 кв.м	+
21.	***	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	5/8 1/8 1/8 1/8	44,4 кв.м	+ - - -
22.	***	<данные изъяты>	единоличная	45,8 кв.м	+
23.	***	<данные изъяты>	единоличная	59,7 кв.м	+
24.	***	<данные изъяты>	единоличная	49,0 кв.м	+
25.	***	<данные изъяты>	единоличная	44,9 кв.м	+
26.	***	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	? ? ?	59,6 кв.м	+ - -
27.	***	<данные изъяты>	единоличная	44,7 кв.м	+
28.	***	<данные изъяты>	единоличная	44,5 кв.м	+
29.	***	<данные изъяты> <данные изъяты>	? ?	45,4 кв.м	+ +
30.	***	<данные изъяты> <данные изъяты>	единоличная	44,0 кв.м	-
31.	***	<данные изъяты> <данные изъяты>	? ?	60 кв.м	+ -
32.	***	<данные изъяты>	единоличная	30,9 кв.м	+
33.	***	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	2/5 1/5 1/5 1/5	59,7 кв.м	+ - - -
34.	***	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	? ? ? ?	48, кв.м	+ + - +
35.	***	<данные изъяты>	единоличная	59,3 кв.м	+
36.	***	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	1/6 2/3 1/6 1/6	59,0 кв.м	+ + + -
37.	***	<данные изъяты> <данные изъяты>	совместная	48,7 кв.м	+ -
38.	***	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	? 1/6 1/6 1/6	44,5 кв.м	+ + - -
39.	***	<данные изъяты>	единоличная	60,7 кв.м	+
40.	***	<данные изъяты>	единоличная	59,8 кв.м	+
41.	***	<данные изъяты>	единоличная	48,0 кв.м	+
42.	***	<данные изъяты>	единоличная	48,8 кв.м	+
43.	***	<данные изъяты> <данные изъяты>	? ?	60,4 кв.м	+ +
44.	<данные изъяты>	57,8 кв.м	+

Согласно выводам суда из приведенного расчета следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадью *** кв.м.

Общая площадь многоквартирного дома <адрес>, составляет *** к.м, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по площадям, а также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, фактическое количество голосов, принадлежащих собственникам помещений, указанных в реестре, составляет 52,8 % (*** кв.м) от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума, установленного ст.45 Жилищного кодекса РФ и необходимого для признания общего собрания правомочным.

С приведенным расчетом сторона истцов не согласна, ссылаясь на то, что в проведении собрания не принимало участие муниципальное образование, которому принадлежит жилое помещение, площадью *** кв.м. и нежилые помещения, площадью ***.м.

Между тем, эти доводы истцов опровергаются письменными доказательствами, подтверждающими факт того, что представитель муниципального образования города Бийска Потехина К.В., имеющая доверенность на участие в качестве представителя муниципального образования в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.158), принимала участие в собрании и в голосовании по каждому вопросу повестки дня (л.д.206).

Как следует из расчета суда при определении расчета кворума собрания суд при наличии данных об участии муниципального образования в проведении собрания ошибочно не учел площадь нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию *** кв.м., а при учете этих площадей кворум составляет 62,4%. При таких обстоятельствах доводы истцов об исключении из подсчета площади квартиры № *** Садовниковой Е.С. (учтено *** от *** кв.м.), не влияют на разрешение вопроса о наличии кворума на собрании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрации города Бийска подлежат отклонению, поскольку вопрос о том затронуты ли права этого лица относится к компетенции этого органа, который решение суда не обжаловал и не уполномочил истцов выступать в суде в его интересах.

Доводы жалобы о том, что в суд и в Государственную инспекцию Алтайского края государственного жилищного надзора были представлены копии протокола собрания, имеющие в тексте различия, подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора суд правильно оценивал представленные доказательства по правилам ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившего, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что решения принятые на собрании до собственников указанного многоквартирного жилого дома в установленном порядке не доводились, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на решение вопроса о соблюдении закона при проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на то, что решение общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома принято без существенных нарушений требований действующего жилищного законодательства, поскольку все собственники были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о его проведении, доказательства существенных нарушений процедуры проведения собрания в материалы дела не представлены, а принятые решения не нарушают прав истцов, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Завьялова Алексея И. Ж. А. Анатольевича – без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи: