Решение по делу № 2-4030/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-4030\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Степанова А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Шмелева Д.Н., нарушившего п. ### Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч### Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным при согласии Шмелева Д.Н. с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ###. с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем ### на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное ТС будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного ТС, поскольку после ДТП а/м истца находился в нетранспортабельном состоянии и не мог передвигаться своим ходом. Ответчиком осмотр ТС не организован, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ООО ###». В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ### коп., УТС – ### руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила: ###

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### коп., компенсацию морального вреда в размере ### руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней просрочки) в сумме ### руб., неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - ### руб.

В судебном заседании представитель истца Крылов А.П. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. (по доверенности) иск не признала, указала, что выплата страхового возмещения не произведена истцу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и документов, в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истцом не было представлено для осмотра страховщику поврежденное ТС, при этом страховщик организовал осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ и повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ путем направления потерпевшему телеграмм о представлении ТС на осмотр либо получения направления на осмотр, однако ТС на осмотр страховщику не представлено. Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Экспертное заключение, выполненное независимым экспертом-техником ООО «### представленное стороной истца, не оспаривала. О проведении по делу судебной экспертизы не просила, в связи с ее нецелесообразностью. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Шмелев Д.Н. (виновник ДТП) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Шмелева Д.Н., нарушившего п. ### Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч### Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным при согласии Шмелева Д.Н. с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем ### на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В заявлении сообщалось об организации осмотра поврежденного а/м истца, которое в результате ДТП на момент подачи заявления было нетранспортабельно, что подтверждено справкой эксперта-техника ООО «ТехЭкс», просил ответчика прислать своего представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на осмотр в указанную дату не направил. Также не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. Вместо этого телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о другой дате осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ с ### час. по месту нахождения офиса ответчика: <...>, и ДД.ММ.ГГГГ в то же время и по тому же адресу, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ООО «###». В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###., УТС – ### руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила: ###.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины УТС произведены, а заключения составлены экспертом - техником ООО ###» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, о чем прямо указано в заключении ( в части восстановительного ремонта), в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности», ФСО ( в части определения величины УТС).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта –техника ООО «ТехЭкс». Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное сумма ущерба составляет ###. (### коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + У### руб. = ### руб.). Оценка поврежденного ТС ответчиком не оспорена.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а независимым экспертом ООО «###» установлен размер ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ###

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ### коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + У### руб.) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (### дней просрочки), исходя из следующего расчета: ### однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ###.. Взыскание неустойки в полном размере ### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### коп. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать ### руб.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем к нему возможно применить ст.333 ГК РФ, снизить его до соразмерных пределов, взыскав в размере ### руб., поскольку стороной ответчика были предприняты попытки к организации осмотра поврежденного ТС, что в данном случае признается судом исключительным обстоятельством. При этом, как указано выше, не был опровергнут ответчиком акт эксперта-техника ООО «###», составленный в указанном истцом месте его составления и в указанное время. В этой связи злоупотребления правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

    Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема нарушенного права.

    Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ###., подтверждены документально.

    В пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя в сумме ### руб. с учетом участия представителя в одном судебном заседании по делу. Данная сумма является разумной.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности ### руб. удовлетворению не подлежат, из содержания доверенности, представленной в дело, следует, что она выдана на несколько представителей и не на ведение конкретного дела в суде.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степанова А. П. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова А. П. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта+УТС) ### коп., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по составлению досудебной экспертизы ###., расходы по оплате услуг представителя ###.

    Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанвоа А. П. неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### коп., но не более общей суммы неустойки ### руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина