Решение по делу № 33-724/2013 от 20.06.2013

Судья Туркова А.Н. дело № 33-724          2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2013 г.               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Зайцевой С.С. (по доверенности) – Шанина И.Б. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Зайцевой ФИО16 к ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея о признании приказа от 04.03.2013 года № л/с в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истицы (по доверенности) Шанина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (по доверенности) УФСИН России по РА – Хачатуровой Э.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать приказ от 04.03.2013 г. № л/с, в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований указала, что проходит службу в УФСИН России по Республике Адыгея в должности инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по РА. Приказом начальника № л/с от 04.03.2013 г. ей был объявлен выговор за ненадлежащий контроль и неисполнение приговора в отношении осужденного Б. Обжалуемый приказ был издан на основании заключения служебной проверки от 04.02.2013 г. по факту обращения гражданки М. на бездействие сотрудников и нарушение исполнительной дисциплины. Истица считает, что служебная проверка проведена с нарушением установленных требований, заключение не содержит обязательных сведений в отношении нее. Так, в частности в нем отсутствуют сведения о времени, месте, обстоятельствах, установленных по результатам проверки; совершенного дисциплинарного проступка, его последствиях; наличие вины сотрудника; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника. Кроме того, служебная проверка окончена 04.02.2013 года, а взыскание наложено 04.03.2013 года – то есть по истечении месячного срока. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФКУ УИИ УФСИН России по РА исковые требования не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что состоявшееся судебное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно истолковал норму материального права о месячном сроке привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом были приняты в качестве доказательства недопустимые доказательства, неправильно были определении обстоятельства, имеющих значение для дела, выразившиеся в привлечении лица к дисциплинарной ответственности при отсутствии его вины в инкриминируемом деянии.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (с изменениями и дополнениями), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 38 названого Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что приговором Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и на него возложена дополнительная обязанность трудоустроиться. Кроме того, указанным приговором удовлетворен гражданский иск М. и с Б. взыскано в пользу ООО <адрес> <данные изъяты> руб. Указанный приговор был направлен для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, принят к исполнению УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по РА 13.05.2011 г.

В соответствии с п. 115 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что контроль за исполнением обязанностей, возложенных судом, осуществляется инспекцией с использованием средств связи, направления запросов, посещения организации, о чем делается отметка в учетной карточке.

Так, согласно должностной инструкции в обязанности инспектора входит осуществление контроля за поведением условно осужденного и исполнением им возложенных на него приговором обязанностей. Между тем, истица возложенные на нее обязанности не исполнила должным образом

Из представленных суду материалов личного дела осужденного Б. усматривается, что в период с мая 2011 г. по декабрь 2012 г. личное дело на исполнении находилось у нескольких инспекторов, в том числе у старшего инспектора С., а на период нахождения ее в отпуске с 03.09.2012 г. по 16.10.2012 г. было передано на исполнение Зайцевой С.С.

31.08.2012 г. в УФСИН РФ по РА поступило заявление М., в котором она просила изменить в отношении осужденного условное наказание, поскольку он не исполнял приговор суда. В указанный период времени материалы по исполнению приговора Майкопского городского суда в отношении Б. находились у Зайцевой С.С. Однако ею должных мер по проверке содержащихся в заявлении сведений принято не было, поскольку она ограничилась лишь формальной беседой с осужденным, состоявшейся 06.09.2012 г. и назначила ему явку на 09.10.2012 г.

Между тем, в обязанности инспектора входит не формальная беседа с осужденным, а контроль за надлежащим исполнением приговора суда, что инспекторами ФКУ УИИ УФСИН России по РА, в том числе и Зайцевой С.С. не осуществлялось.

Так, из материалов служебной проверки усматривается, что Б. поступил на работу в ИП «Хижняк» на должность грузчика ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о своем трудоустройстве представил только в августе 2012 г. При этом ни один из инспекторов, в том числе и Зайцева С.С. не провели проверку достоверности представленных им сведений, не разъяснили последствия не исполнения приговора суда по возмещению материального ущерба.

Из жалобы М. на имя директора УФСИН РФ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она неоднократно устно обращалась к работникам отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН РФ по РА, в частности к Зайцевой С.С., об уклонении Б. от исполнения приговора суда, однако получала лишь ответы о том, что у них никаких претензий к нему не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, истица указала, что проведенное служебное расследование и его выводы не отвечают установленным законом требованиям. Однако с приведенными ею утверждениями суд первой инстанции правомерно не согласился.

Так, суд первой инстанции установил, что Зайцева С.С. допустила нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей. При этом она не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ею были приняты все необходимые меры к предотвращению допущенных нарушений, а именно: проведена проверка достоверности представленных сведений Б. с места работы, проведена беседа и отобраны объяснения у последнего о мерах, предпринимаемых им по исполнению приговора в части выплаты взысканного материального ущерба. В то время как судом был установлен формальный подход истицы к исполнению ею возложенных на нее обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием, не полном содержании заключения служебной проверки и необоснованности ее выводов в отношении истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы истицы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки и подготовке заключения по ней требований Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 г. «Об утверждении инструкции по организации и проведению служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы» судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что у всех сотрудников были своевременно отобраны объяснения по факту проведения проверки по заявлению М., ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФСИН РФ по РА издан приказ о проведении служебной проверки по данному факту, назначена комиссия. ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки было утверждено начальником УФСИН РФ по РА, с которым указанные в ней лица были ознакомлены.

Приказом ФКУ УИИ УФСИН РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с сотрудники Г., О., С. и Зайцева С.С. были привлечены к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее исполнений должностных обязанностей, то есть в непринятии мер о проверке фактов, изложенных в заявлении М., отсутствии надлежащего контроля за исполнением приговора Б.

Доводы представителя истицы о том, что в материалах служебной проверки не индивидуализирована вина каждого из сотрудников судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исполнением приговора суда в отношении Б. занималось несколько инспекторов и каждый в свою очередь к своим обязанностям относился формально, что и привело к тому, что приговор суда исполнялся ненадлежащим образом.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Несостоятельными считает судебная коллегия и довод истицы о том, что оспариваемый ею приказ издан в нарушение установленного законом срока. Так, в соответствии с общими принципами исчисления сроков течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушений срока при издании приказа о наложении дисциплинарного проступка допущено не было. Поскольку заключение служебной проверки было утверждено руководителем УФСИН РФ по РА 04.02.2012 г., то и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания 04.03.2012 г. осуществлено в течение месяца, то есть 30 дней, как определено положениями действующего законодательства.

В связи с чем судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает, что они не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Между тем, истица и ее представитель не доказали незаконность её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – Е.Н. Козырь

Судьи –                                      В.В. Безуглов

Ж.В.Григорова

Председательствующий – Козырь Е.Н.

Судьи – Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                           Ж.В. Григорова