Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-15154/2024 [88-16665/2024] от 18.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16665/2024

                                                                                            № 2-2358/2023

35MS0036-01-2023-003151-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                27 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 октября 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 ноября 2023 года, и апелляционное определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за покупку и установку индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, проезд на транспорте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО1 расходы на покупку и установку индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> размере 2 570 руб., расходы на проезд до квартиры в размере 468 руб., расходы на проезд в судебное заседание в размере 468 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что в порядке наследования после смерти ФИО4, ФИО5 она и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, у истца 1/8 доли, у ФИО1 1/2 доли, также 1/4 доли принадлежит ФИО7 и 1/8 доли - ФИО8 В вышеуказанной квартире никто не проживает, истец понесла расходы по установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в размере 5140 рублей, из них: 2 счетчика за 848 рублей, 2 счетчика за 1120 рублей, 8 муфт за 360 рублей, 8 фитингов за 800 рублей, 4 прокладки за 12 рублей, установка за 2000 рублей. Кроме того, потратила на проезд в квартиру 26 июня 2023 года и 4 июля 2023 года - 936 рублей. ФИО7 и ФИО8 компенсировали понесенные ей расходы соразмерно их доле, ответчик компенсировать расходы отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО7

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за покупку и установку индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в размере 2 570 руб., расходы на проезд в судебное заседание в размере         395 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере     338 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 (в размере 1/8 доли), ФИО1 (в размере 1/2 доли), ФИО7 (в размере 1/4 доли) и ФИО8 (в размере 1/8 доли) являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от           23 марта 2023 года для вышеназванных собственников квартиры установлен следующий порядок оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги: для ФИО2 в размере 1/8 доли участия, для ФИО1 в размере 1/2 доли участия, для ФИО8 в размере 1/8 доли участия, для ФИО7 в размере 1/4 доли участия.

Судом на основании представленных истцом платежных документов установлено, что ФИО2 понесла расходы по покупке и установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в указанной квартире на общую сумму 5 140 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 обязан возместить понесенные ФИО2 расходы на покупку и установку индивидуальных приборов учета соразмерно его доле, при этом указал, что ссылка ответчика на установку приборов учета без его согласия правового значения в настоящем деле не имеет.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проезд истца в судебное заседание 12 сентября 2023 года в размере 468 руб., суд первой инстанции счел данные расходы связанными с рассмотрением дела и взыскал их с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате проезда в квартиру в размере 468 руб. не являются необходимыми расходами для установки приборов учета, не подпадают под понятие ущерба, не являются убытками, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета воды жилых помещений в многоквартирных домах (в существующей застройке по состоянию на 27 ноября 2009 года) возложена на собственников таких жилых помещений прямым указанием Закона об энергосбережении и без согласия собственников помещений, срок такого оснащения был установлен еще до 1 июля 2012 года. При таких обстоятельствах истец ФИО2 как сособственник жилого помещения и лицо, заинтересованное в перерасчете, определении соответствующего объема потребления в целях расчета, была не только вправе, но и должна установить индивидуальные приборы учета воды, в том числе при отсутствии предварительного и обязательного согласия всех сособственников жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. При вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о поверхностном исследовании судом доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку частично удовлетворяя исковые требования, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства по делу, соответствующие выводы приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления не противоречат положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того, что ранее Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года для вышеназванных собственников квартиры установлен следующий порядок оплаты за данное жилое помещение. Выводы судов сделаны с учетом требований статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░