Решение по делу № 33-1115/2022 от 18.04.2022

Председательствующий: Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2021-006343-69

Дело № 33 - 1115 / 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.Н. к Кускунакову А.В, о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 февраля 2022 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Мартынова Л.Н., являющаяся собственником № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, предъявила к собственнику № этого дома Кускунакову А.В. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из квартиры ответчика, в которой производились строительные работы. Причинённый этим ущерб ей не возмещён. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84.277 рублей 73 копейки и возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена на сторону ответчика управляющая этим домом компания - ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания».

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали исковые требования, ответчик и его представитель их не признали, считая, что затопление квартиры истицы произошло по вине управляющей компании.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.25-27 т.2).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что согласно заключению экспертизы причиной залива квартиры истицы является засорение общедомовой трубы стояка канализации в его квартире. Все жильцы дома, управление которым осуществляется управляющей компанией, являются потребителем услуги по водоотведению и имеют право рассчитывать на качественное её оказание. Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на исполнителя услуг как причинителя вреда, которым в данном случае является ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания». О наличии же его вины нет ни слова в заключении экспертизы. Кроме того, самым важным доказательством отсутствия его вины, а по мнению суда, доказательством его вины являются видеозаписи, сделанные им во время прочистки общедомовой системы канализации специалистами управляющей компании. На этой видеозаписи на месте произошедшего поясняется следующее: «засор между вторым и третьим, шесть этажей пользуется, на третьем этаже всё в унитаз выходит, то что воде деваться некуда.. . с шести этажей много воды льётся.. . может кто-то пол мыл, частенько делают кошачьи наполнители бухают.. . иногда достают яблоки.. ., что пролетело туда я не знаю, я достал тряпочку, вот». На другой видеозаписи отчетливо видно, что с общедомовой трубы достали небольшую тряпочку, возможно, с намотанными на неё волосами. Как мог суд при указанных обстоятельствах установить его вину и в чём она заключается? В свою очередь вина управляющей компании по ненадлежащему обслуживания общедомовых систем по водоотведению даже не рассматривалась, хотя он также является потребителем данной услуги, и при условии, когда через унитаз и ванну в его квартиру попадает сточная вода с расположенных над ним шести этажей, он также должен иметь право на качественное оказание услуги (л.д.36-37 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители истицы и управляющей компании выражают согласие с решением суда (л.д.49-54 и 58-59 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу, истица и её представитель, и представитель третьего лица возразили относительно неё.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартынова Л.Н. (истица) является собственником №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> Республики Хакасия;

собственником № в этом доме является Кускунаков А.В. (ответчик).

14.06.2021 г. из квартиры ответчика № произошло затопление квартиры истицы №.

Разрешив заявленный Мартыновой Л.Н. спор с Кускунаковым А.В. о возмещении причинённого этим заливом ущерба, суд пришёл к выводам о правомерности её исковых требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, принадлежащая истице Мартыновой Л.Н. № расположена на втором этаже 9-этажного дома по <адрес> в <адрес>, этот дом ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.12-13 и 20 т.1).

27.04.2021 г. в этом доме управляющая компания выполнила плановую прочистку внутридомовой системы канализации (л.д.116 т.1).

14.06.2021 г. истица обратилась в полицию, указав, что её № затопило водой из №, расположенной этажом выше, а также пояснила, что в № никто не живёт, там производится ремонт (л.д.68 и 76 т.1);

в судебном заседании истица также пояснила суду, что в день затопления её квартиры в квартире ответчика № производились ремонтные работы (л.д.90 т.1).

Собственник № ответчик Кускунаков А.В. пояснил в полиции, что когда ему сообщили о затоплении, он пришёл в свою № и обнаружил на полу ванной комнаты и туалета воду, она была и в унитазе. Не знает, почему вода побежала из унитаза. Также пояснил, что в этой его квартире производится ремонт (л.д.77 т.1);

относительно строительных работ в его квартире в день затопления ответчик пояснил, что он контролирует рабочих по телефону, звонил им и ДД.ММ.ГГГГ с утра, рабочий сказал, что не работает (л.д.90 т.1).

По данному вопросу суд допросил свидетелей:

ФИО1 (сосед истицы) пояснил суду, что видел строителей в квартире ответчика вечером накануне затопления; ФИО2 (соседка истицы) пояснила, что видела строителей утром 14.06.2021 г. перед затоплением, они работали в квартире ответчика примерно до 11 часов дня (л.д.106-107 т.1);

ФИО3 - руководитель ремонтных работ в квартире ответчика - пояснил суду, что рабочие строительный мусор в унитаз не сливали, а выносили из квартиры, в день затопления они не работали. Сантехник при нём достал из канализации клок волос и тряпку, и он говорил, что это не строительный, а бытовой мусор (л.д.134-135 т.1).

Сантехник ФИО4 (работник управляющей компании), на которого ссылался свидетель ФИО3, выезжал по вызову о затоплении квартиры истицы, он в пояснительной записке на имя главного инженера указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут поступила заявка о течи с потолка №. По прибытии по заявке он обнаружил засор стояка между этажами. В № велись строительные работы. Канализацию прочистил и, спустившись в подвал, открыл ревизию, обнаружил в канализации строительный мусор (л.д.95 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил суду, что когда он с собственником зашёл в №, на полу была вода. Тросом через кухонную канализацию вытащил кусок небольшой ветоши. В лежаке горизонтальной канализации был строительный мусор (л.д.133-134 т.1).

В сантехнической книжке управляющей компании имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в доме по <адрес> топило №, прочистили межэтажку, был строительный мусор, открыли ГВС, ХВС (л.д.121-126 т.1).

Об этом же отражено и в акте выполненных работ (л.д.120 т.1).

Актом технического осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей компании ФИО5 с участием истицы, зафиксирован факт затопления её № из квартиры ответчика №, находящейся этажом выше, и также в этом акте отражено, что в № производятся строительные работы (л.д.14 т.1).

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал для составления акта о затоплении №, также заходил и в №, там производились строительные работы. Перед выездом он разговаривал с сантехником, который пояснил, что стояк был забит строительным мусором. Также свидетель ФИО6 пояснил суду, что засор стояка был между этажами, диаметр стояка 110 мм, он вертикальный, но у него тройник, поэтому мусор не проходил (л.д.108-109 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № причиной залива № является засорение общедомовой трубы стояка канализации в № (л.д.195-196 т.1).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе видеозаписи, на которые ссылается заявитель жалобы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика.

Его апелляционная жалоба относительно вины управляющей компании в засорении стоянка канализации и, как следствие, в затоплении квартиры истицы не может быть признана обоснованной, вопреки её доводам суд проверял обслуживание управляющей компанией общедомовой системы водоотведения.

Как приведено выше, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в многоквартирном доме, в котором расположены квартиры истицы и ответчика, выполнила плановую прочистку внутридомовой системы канализации (л.д.116 т.1).

Согласно приведённому выше заключению судебной строительно-технической экспертизы внутридомовая инженерная система канализации в подъезде № <адрес> в <адрес> соответствует представленной технической документации (л.д.195-196 т.1).

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной им при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кускунакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.Н. Душков

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022 г.