Решение по делу № 22-43/2021 от 24.12.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-43/2021                            судья суда 1-й инстанции Гуло А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

29 января 2021 года                                 город Севастополь

Судебная коллегия Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемых Пироженко Е.Н., Тагиева А.Ю.,

защитников – адвокатов:

- Перепечай С.В., предоставившей удостоверение № от 05.09.2016г., ордер №Н017695 от 20.01.2021г.,

- Шатохина А.Н., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер №Н022056 от 20.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора с дополнением к нему на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года, которым

Пироженко Е. Н., 6 <данные изъяты>, ранее не судимый,

Тагиев А. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, выступление обвиняемых и их защитников, возражавших против удовлетворения требований прокурора, просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пироженко Е.Н. и Тагиев А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 45 минут 24 февраля 2020 года возле <адрес> по <адрес> после словесного конфликта из неприязненных отношений Пироженко Е.Н. нанёс потерпевшему несколько ударов рукой в область головы, а затем повалил на землю. В то время, когда обвиняемый удерживал потерпевшего, Тагиев А.Ю. путём прощупывания осмотрел карманы куртки Потерпевший №1 и, пользуясь невозможностью последнего оказать сопротивление, с молчаливого согласия Пироженко Е.Н., открыто похитил мобильный телефон стоимостью 3 198 руб. 40 коп. С похищенным телефоном обвиняемые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Из обвинения Пироженко Е.Н. и Тагиева А.Ю. суд исключил два квалифицирующих признака: «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Действия обвиняемых судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, просит его отменить, постановить апелляционный обвинительный приговор.

Считает необходимым квалифицировать действия Пироженко Е.Н. и Тагиева А.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и назначить виновным наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В обоснование своих доводов ссылается на показания обвиняемых на предварительном следствии, из содержания которых усматривается наличие в их действиях насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья последнего. Кроме того, неправильная квалификация действий обвиняемых повлекла назначение им несправедливого, слишком мягкого наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанным требованиям приговор суда первой инстанции не отвечает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 24 февраля 2020 года после того, как Пироженко Е.Н. повалил его на землю, придавил коленом голову и нанёс несколько ударов кулаком, он почувствовал, что карманы его куртки прощупывают. После того как Пироженко Е.Н. и Тагиев А.Ю. скрылись, он обнаружил отсутствие мобильного телефона в кармане куртки (т. 2 л.д. 93-97).

Из оглашённых показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, усматривается, что в тот момент, когда Пироженко Е.Н. придавил его голову к земле, Тагиев А.Ю. наклонился, обследовал его карманы и из бокового кармана куртки похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 23-24,42).

В ходе судебного следствия Пироженко Е.Н. показал, что насилие к потерпевшему применил после словесного конфликта. Каким образом и откуда Тагиев А.Ю. взял мобильный телефон он не видел. В ломбард телефон отнесли для разблокировки. В последующем имел намерение оставить его себе (т. 2 л.д. 78-82).

Из оглашённого в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса подозреваемого Пироженко Е.Н. от 15 марта 2020 года усматривается, что когда он повалил потерпевшего на землю и придавил коленом его голову, то Тагиев А.Ю. стал осматривать карманы куртки Потерпевший №1 Из бокового кармана куртки достал мобильный телефон, который они вдвоём пытались сдать в комиссионный магазин. Вместе с тем, сделать это не удалось, так как на телефоне был установлен пароль. Допрос проводился в присутствии адвоката Перепечай С.В. (т. 1 л.д. 87-88).

В судебном заседании Тагиев А.Ю. показал, что при падении потерпевшего на землю у него из кармана выпал телефон. Он поднял телефон и затем вместе с Пироженко Е.Н. отнесли его в ломбард для снятия блокировки (т. 2 л.д. 82-86).

В ходе предварительного следствия, как усматривается из протокола допроса от 20 марта 2020 года, в присутствии адвоката Шатохина А.Н., Тагиев А.Ю. показал, что в тот момент, когда Пироженко Е.Н. повалил потерпевшего на землю и придавил его голову коленом, он стал осматривать карманы куртки Потерпевший №1 Из кармана куртки потерпевшего он достал телефон «Honor» в корпусе бело-золотистого цвета. При этом Пироженко Е.Н. видел как он похищал указанный телефон. Через несколько секунд Пироженко Е.Н. отпустил потерпевшего и они ушли с места конфликта. Затем приняли обоюдное решение сдать телефон в ломбард, а вырученные деньги поделить поровну (т. 1 л.д. 157-160).

После оглашения показаний Пироженко Е.Н. и Тагиева А.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия, обвиняемые поддержали их, показав, что оглашённые показания соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судебная коллегия в основу приговора кладёт показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде, а также показания обвиняемых в ходе расследования дела, поскольку эти показания согласуются между собой и дополняют друг друга, кроме того не противоречат иным материалам уголовного дела.

Первоначальные показания обвиняемых в ходе судебного разбирательства о том, что Тагиев А.Ю. подобрал выпавший из кармана потерпевшего телефон, а удержание Пироженко Е.Н. потерпевшего путём придавливания коленом к земле не было связано с хищением телефона и он не видел сам факт хищения, судебная коллегия расценивает как попытку обвиняемых смягчить свою участь и избежать строгого наказания. В связи с чем, данные показания отклоняет.

Вина Пироженко Е.Н. и Тагиева А.Ю. в совершение преступного деяния также подтверждается опознанием от 25 февраля 2020 года потерпевшим обвиняемого Пироженко Е.Н.; проверкой показаний обвиняемых на месте от 14 и 17 марта 2020 года, в ходе которой они рассказали и показали каким образом завладели имуществом потерпевшего; видеозаписью с камеры наружного наблюдения из комиссионного магазина «Удача» о посещении Пироженко Е.Н. указанного магазина с целью сдачи на реализацию мобильного телефона; выемкой 25 февраля 2020 года у Тагиева А.Ю. похищенного мобильного телефона; заключением судебной товароведческой экспертизы от 18 марта 2020 года о стоимости мобильного телефона «Honor» по состоянию на 24 февраля 2020 года – 3 198 рублей 40 коп.

Все следственные действия по сбору указанных доказательств проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ставить под сомнение их достоверность и законность оснований не имеется.

Коллегия судей соглашается с доводом обвиняемых и их защитников о том, что конфликт изначально возник из-за неправильного поведения потерпевшего и внезапно возникшей личной неприязни Пироженко Е.Н. и Потерпевший №1

Однако после того как потерпевший, придавленный к земле, был лишён возможности оказывать сопротивление и обвиняемые, воспользовавшись этим обстоятельством, завладели его имуществом, то совершённое в отношении Потерпевший №1 насилие следует считать составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Пироженко Е.Н. и Тагиева А.Ю. как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Для квалификации действий обвиняемых по п. «а» той же нормы уголовного закона, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, оснований не имеется.

Доказательства наличию такого квалифицирующего признака в деле отсутствуют. Не получены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в апелляционном представлении прокурора требований о квалификации действий Пироженко Е.Н. и Тагиева А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд расценивает как отказ от данной части обвинения.

Таким образом, коллегия судей считает необходимым исключить из обвинения виновных квалифицирующий признак грабежа группой лиц по предварительному сговору, как излишне вменённый.

Одновременно считает необходимым согласиться с требованием стороны обвинения признать в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц.

При этом исходит из того, что предварительного сговора у Пироженко Е.Н. и Тагиева А.Ю. на завладение чужим имуществом не было. Однако в ходе применения насилия и завладения телефоном их действия были согласованы по умолчанию, очевидны и без выполнения каждым из них своей части объективной стороны противоправного деяния, преступная цель могла быть не достигнута.

Судом первой инстанции представленные сторонами доказательства были исследованы, им дана правовая оценка, однако выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

В связи с чем, приговор подлежит отмене и, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке имеется возможность устранить данные нарушения, то в порядке ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение по делу.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Пироженко Е.Н. и Тагиеву А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные об их личности, в том числе характеристики по месту жительства и впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из обвиняемых, суд признаёт наличие у них малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему.

Поскольку состояние алкогольного опьянения ослабило контроль обвиняемых за собственным поведением, то в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также в качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц, о чём изложено выше в настоящем определении.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, поведение обвиняемых до и после совершённого преступления, их семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить виновным наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы.

При этом приходит к выводу о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пироженко Е.Н. и Тагиеву А.Ю. следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной нормы уголовного закона.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не обсуждает вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 161 того же Кодекса предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, однако невозможность его применения мотивирована выше в настоящем определении.

Учитывая материальное и семейное положение обвиняемых, их возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также отсутствие возражений с их стороны, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу, выплаченные защитникам в ходе предварительного расследования, взыскать с Пироженко Е.Н. – 10 950 руб., с Тагиева А.Ю. – 9 850 руб. в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2020 года в отношении Пироженко Е.Н. и Тагиев А.Ю., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить.

Постановить апелляционный приговор, которым признать Пироженко Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пироженко Е.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Пироженко Е.Н. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Пироженко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Тагиева А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Тагиеву А.Ю. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Тагиева А.Ю. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тагиеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Пироженко Е. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Тагиева А. Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-R с видеозаписью камеры видеонаблюдения – хранить при деле;

- мобильный телефон №, коробку от телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                А.С. Дубовцев

                                    Е.Э. Еланская