Решение по делу № 2-1638/2015 от 08.05.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1638/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городниченко К. А. к ООО «СК «Оранта», Сухову А. И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ    

Городниченко К.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> управлением Сухова А.И. и автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> под управлением Городниченко К.А. Виновным в ДТП был признан Сухов А.И., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. С целью получения страхового возмещения он обратился в ООО СК «Оранта», предоставив все необходимые документы. В качестве варианта страхового возмещения он выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль на ремонт в СТОА <данные изъяты> по направлению ООО «СК «Оранта», однако, до настоящего времени ремонт автомашины не произведен по причине не перечисления страховой компанией денежных средств на счет СТОА. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины он обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер причиненного материального ущербы рассчитывается исходя из разницы между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков: <данные изъяты>. Считает, что с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию <данные изъяты>., с Сухова А.И. – <данные изъяты>. Кроме этого, с ООО «СК «Оранта» подлежит взыскании моральный вред в сумме <данные изъяты>., а также штраф в сумме <данные изъяты> присужденной суммы. Учитывая, что ее автомашина до настоящего времени не отремонтирована и не передана ему, то со страховой компании подлежит взысканию <данные изъяты>. Принимая во внимание, что автомобиль передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не отремонтирован, считает, что разумны срок достаточный для восстановления автомашины составляет 30 дней. Таким образом, днем передачи ему отремонтированной автомашины считает ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>. в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> присужденной суммы.

Взыскать с Сухова А.И. материальный ущерб – <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомашины – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного отчета – <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>. в размере пропорционально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что договор страхования с ООО «СК «Оранта» заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – Сухов А.И. в суд не явился, надлежаще извещен (л.д. №).

Ответчик – представитель ООО «СК «Оранта» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил (л.д. №).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно:

1) автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты> под управлением водителя Сухова А.И., принадлежащей ему на праве собственности;

2) автомашины <данные изъяты>, р\з <данные изъяты>, под управлением водителя Городниченко К.А., принадлежащей ему на праве собственности (л.д. №).

Виновным в ДТП был признан водитель Сухов А.И., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Сухова А.И. была застрахована в Русской страховой транспортной компании.

Гражданская ответственность Городниченко К.А. застрахована в ООО «СК «Оранта».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1 указанного Закона - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Городниченко К.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. №).

В качестве варианта страхового возмещения Городниченко К.А. выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Городниченко К.А. было выдано направление на ремонт по ОСАГО в СТОА – <данные изъяты>, лимит ответственности <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Городниченко К.А. передал свой автомобиль на ремонт в СТОА <данные изъяты> по направлению ООО «СК «Оранта» (л.д. №). Однако, до настоящего времени ремонт автомашины не произведен.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Оранта» был действительно принят на ремонт автомобиль <данные изъяты>, р\з <данные изъяты>, принадлежащий Городниченко К.А. После проведения работ по частичной разборке, дефектовке, составления акта скрытых повреждений и калькуляции был составлен предварительный заказ-наряд на общую суму <данные изъяты>. и был согласован с ООО «СК «Оранта» и Городниченко К.А. В связи с тем, что ООО «СК «Оранта» не оплачивала выставленные счета с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выставило счет на предоплату №, однако, оплаты не последовало (л.д. №).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины Городниченко К.А. обратился в <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомашины и годных остатков, указанную в экспертных заключениях <данные изъяты>, поскольку заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Указанные экспертные заключения ответчиками не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> р\з <данные изъяты> с учетом процента износа <данные изъяты> превышает его стоимость <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и стоимостью ее годных остатков <данные изъяты>

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ООО «СК «Оранта» на основании ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Городниченко К.А. подлежит взысканию страховое возмещение – <данные изъяты>.

С Сухова А.И., как с виновника ДТП, на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб – <данные изъяты>., представляющий собой разницу между размером материального ущерба и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании <данные изъяты>

Кроме того, Городниченко К.А. представлены доказательства того, что с места ДТП поврежденный автомобиль Крайслер был эвакуирован на эвакуаторе, услуги которого стоили <данные изъяты>. (л.д. №). Эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем эти расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков истца, причиненных вследствие спорного ДТП. Указанные убытки подлежат взысканию с Сухова А.И., как с виновника в ДТП.

Рассматривая требования Городниченко К.А. о взыскании с ООО «СК «Оранта» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.09.2014 г., по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 6).

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (абз. 8).

Как было установлено судом выше, в качестве варианта страхового возмещения Городниченко К.А. выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Городниченко К.А. передал свой автомобиль на ремонт в <данные изъяты> по направлению ООО «СК «Оранта». Однако, до настоящего времени ремонт автомашины не произведен по причине не перечисления страховой компанией денежных средств в счет проведения ремонта (л.д. №).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции до 01.09.2015, согласно которому ответственность страховщика за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения наступает по истечению 30 дней с момента поступления заявления о страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанными положениями закона период просрочки исполнения обязательства составит 127 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а размер неустойки – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению и с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика ООО СК «Оранта», и считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Городниченко К.А. обратился в ООО «СК «Оранта» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. К претензии была приложена копия экспертного заключения указанной организации (л.д. №). Однако, ответчик в досудебном порядке требования претензии не выполнил.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в том числе после предъявления иска в суд, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. и взыскать его с ООО «СК «Оранта» в пользу истца.

Суд также приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Городниченко К.А. на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> подтвержденные документально (л.д. №) являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию убытки за составление отчета в сумме <данные изъяты>., с Сухова А.И. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Городниченко К.А. понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л.д. №).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., с Сухова А.И. – <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. за подачу искового заявления в части взыскания с Сухова А.И. ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме, следовательно, с Сухова А.И. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Балашиха Московской области в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Городниченко К. А. к ООО «СК «Оранта», Сухову А. И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Городниченко К. А. страховое возмещение – <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., убытки за составление экспертного заключения – <данные изъяты>., судебные расходы за юридические услуги – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Сухова А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Городниченко К. А. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., убытки за составление экспертного заключения – <данные изъяты>., убытки по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>., судебные расходы за юридические услуги – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в бюджет г. Балашиха Московской области госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 августа 2015 года