Решение по делу № 2-172/2022 (2-5261/2021;) от 01.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года         Дело № 2-172/2022 (2-5261/2021)

66RS0007-01-2021-006792-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург     14 января 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Александра Павловича к Тихонову Алексею Вячеславовичу, ПАО «Ростелеком», Шеховцевой Нине Анатольевне, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Тихоновой Ксении Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин А.П. обратился в суд с иском к Тихонову Алексею Вячеславовичу, ПАО «Ростелеком», Шеховцевой Нине Анатольевне, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Тихоновой Ксении Сергеевне об освобождении транспортного средства – автомобиля №, 2009 года выпуска, VIN № от ареста.

В обоснование иска указывает, что cудебным приставом — исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области, Н.В. Дышловым, 02 сентября 2020 года было вынесено постановление № о введении запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль №, 2009 г.в., VIN №,
гос.номер Н521ХН96. Запрет на регистрационные действия был введен на основании
исполнительного производства от 25 сентября 2013 года №-ИП, возбужденного на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кировграда Свердловской области судебного приказа от 06 августа 2013 года, в отношении Тихонова Алексея Вячеславовича. Кроме того, судебным приставом — исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области, Шабановой Полиной Николаевной, 12 октября 2020 года было вынесено постановление № о введении запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль в связи с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 марта 2015 года. Кроме того, судебным приставом — исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области, Шабановой Полиной Николаевной, 12 октября 2020 года было вынесено постановление № о введении запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль в связи с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 января 2020 года. Данная информация была получена истцом на портале Госавтоинспекции. Между тем, вышеуказанное имущество не принадлежало должнику на момент введения запрета на регистрационные действия. Так, в соответствии с договором купли — продажи транспортного средства от 25 августа 2020 года, собственником автомобиля с указанной даты является истец, Золотухин Александр Павлович. Истец 25 августа 2020 года обращался с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет (предварительная запись на 29 августа 2020 года по адресу: ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, пр. Водительский, 20), между тем истцом был получен отказ в связи с введением запрета на регистрационные действия. Следует отметить, что на момент совершения сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений со стороны Федеральной службы судебных приставов. Истцом полностью оплачена цена имущества по договору купли — продажи, после оплату истцу были переданы все необходимые на автомобиль документы ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске и в аресте не находилось, оно было свободно от любых прав третьих лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Истец 04 февраля 2021 года обращался с заявлением в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области с просьбой снять запрет на регистрационные действия на автомобиль: №, 2009 г.в., VIN №, гос.номер Н521ХН96. Между тем, истцом был получен отказ, в предоставлении письменного обоснованного отказа также отказано.

Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с имущества - автомобиль №, наименование: грузовой фургон, 2009 г.в., VIN №, гос.номер №., шасси (рама) №, наложенный судебным приставом -— исполнителем Чкаловского РОСП постановлением от 02 сентября 2020 года №, постановлением от 12 октября 2020 года №, постановлением от 12 октября 2020 года №.

В судебное заседание истец Золотухин А.П. не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил в суд для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Старицына Ю.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что на момент совершения сделки истец проверял автомобиль на предмет возможных ограничений, какие-либо сведения об этом отсутствовали, истец сразу после заключения договора намеревался поставить его на учет, в чем ему необоснованно было отказано, фактически между сторонами произошел обмен транспортными средствами, у ответчика в собственности есть другой автомобиль, на который может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Иванов И.А. в судебном заседании не возражал против иска с учетом установленных судом обстоятельств.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Судом установлено, что истцом и ответчиком Тихоновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2020, согласно которому истец приобрел у ответчика за 250 000 рублей транспортное средство – автомобиль №, 2009 года выпуска, VIN №.

В соответствии с вышеуказанным договором отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

25.08.2020 истец посредством сервиса Госуслуг обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако заявка была отклонена в связи с установлением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, 2009 года выпуска, VIN №.

04.02.2021 истец обращался с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля №, 2009 года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное заявление истца осталось без удовлетворения, без ответа.

В отношении ответчика Тихонова А.В. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 25.09.2013, №ИП от 26.03.2015, №-ИП от 14.01.2020, №-ИП от 13.09.2021, в рамках указанных исполнительных производств на момент рассмотрения гражданского дела действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом транспортного средства, указанные запреты введены после приобретения истцом транспортного средства.

Истец основывает свои требования на том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом транспортного средства был установлен уже после даты приобретения истцом автомобиля – после 25.08.2020, в частности 02.09.2020, 12.09.2020, 13.10.2020.

Однако, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на момент приобретения истцом автомобиля №, грузовой фургон, 2009 года выпуска, VIN № в отношении ответчика Тихонова А.В. имелись возбужденные исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, в рамках которых действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства в период с 04.08.2020 по 04.09.2020, 11.09.2020 соответственно.

Суд полагает, что истец имел реальную возможность получить сведения на сайте Федеральной службы судебных приставов о возбужденных в отношении ответчика Тихонова А.В. исполнительных производствах, на сайте ГИБДД о существовании запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля непосредственно в день заключения договора купли-продажи 25.08.2020, либо поручить ответчику Тихонову А.В. представить соответствующие сведения из ГИБДД в подтверждение пункта договора купли-продажи об отсутствии обременений на транспортное средство.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества - автомобиля №, грузовой фургон, 2009 года выпуска, VIN №, истцом представлены суду договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2020, паспорт транспортного средства.

Между тем, истец не представил доказательств исполнения договора в части передачи денежных средств ответчику, доказательств фактической передачи ему транспортного средства, фактического владения и пользования истцом транспортным средством (не представлены сведения о страховании автогражданской ответственности, несения бремени содержания данного имущества, пользование автомобилем исходя из его категории (грузовой фургон), уплаты налогов и пр.).

Доводы стороны истца о том, что фактически между истцом и ответчиком Тихоновым А.В. произошел обмен транспортными средствами суд отклоняет, поскольку они опровергаются самим договором купли-продажи, доводами первоначального иска, отсутствием доказательств нахождения в собственности истца какого-либо транспортного средства, доказательств смены собственника транспортного средства и регистрации данной смены в органах ГИБДД, кроме того, обмен не отменяет действие запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им транспортного средства.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения от ареста, установленного в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.09.2013, №-ИП от 26.03.2015, №ИП от 14.01.2020, №-ИП от 13.09.2021 следующего имущества: транспортного средства - автомобиля №, грузовой фургон, 2009 года выпуска, VIN №, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Золотухина Александра Павловича к Тихонову Алексею Вячеславовичу, ПАО «Ростелеком», Шеховцевой Нине Анатольевне, ЦАФАП ГИБДДГУ МВД России по Свердловской области, Тихоновой Ксении Сергеевне об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья Я.В. Прокопенко