Решение по делу № 22-1188/2023 от 31.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                                     16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

судей Ондар А.А-Х. и Ооржака О.В.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 защитника Ондара М.К. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **,

осужден п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление осужденного ФИО1 защитника Монге Ч.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут возле ограды **, при обстоятельствах установленных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, просить его изменить, назначив наказание условно. Указывает, что намерения совершать преступление у него не было. Когда потерпевший кинулся на него с ножом, ранил в горло, он, испугавшись, хотел только защитить свою жизнь, ударил потерпевшего палкой по головне, не рассчитав силу удара. Ухаживает за слепым дядей, является единственным мальчиком в семье, у матери из-за переживаний поднимается давление.

В апелляционной жалобе защитник Ондар М.К. просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав ФИО1 на основании ч.1 ст. 37 УК РФ. Считает, что выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а приговор не основан на достоверных, допустимых и относимых доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Указывает, что ранение потерпевшему было причинено ФИО1 в состоянии необходимой обороны, так как в ходе возникшего конфликта потерпевший нанес один удар ножом в область шеи ФИО1, причинив ему резаную рану на передней поверхности шеи, т.е. имело место опасное посягательство на жизнь ФИО1. После полученного ножевого ранения ФИО1 схватил лежавшую на земле палку, и, когда потерпевший не прекращая свое общественно-опасное посягательство с ножом в руке пошел на него, с целью самозащиты нанес один удар в область головы потерпевшего, который после этого прекратил свои противоправные действия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля, а также выводами экспертизы, подтвердившей наличие на шее осужденного одной колото-резанной раны. При таких обстоятельствах ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательства, опасного для его жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд обосновано положил в основу приговора показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно указывает, как осужденный в ходе ссоры ударил его один раз палкой по голове, от чего он упал на землю.

Как правильно оценил суд, эти показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями осуждённого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ему не понравилось, что Потерпевший №1 в ходе разговора начал подшучивать над ним, поэтому он начал орать и выражаться нецензурной бранью в отношении него. Тогда Потерпевший №1 достал из кармана брюк складной нож и начал махать им в его сторону и режущая кромка ножа задела его шею. После этого он, рассердившись, схватил деревянную палку, которая лежала возле ограды дома, и один раз ударил ею в голову Потерпевший №1, от чего он упал на землю.

Эти показания потерпевшего и осужденного подтверждаются показаниями ФИО2 данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО1 сидели втроем возле ограды дома последнего и разговаривали. Во время разговора он начал играть на своем сотовом телефоне и дальнейший разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 не слышал. Внезапно Потерпевший №1 упал на землю, а он, подняв голову увидел, что ФИО1 держит в правой руке палку, на его шее была кровь. Затем Потерпевший №1 сел на землю схватившись руками за голову, и посидев немного, сразу ушел домой.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 ФИО2 являются последовательными, не содержащими противоречий, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Причин для оговора указанными лицами осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Эти показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у ФИО1 на момент осмотра выявлена резаная рана на передней поверхности шеи, которая расценивается как легкий вред здоровья по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня

Не исследование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, было устранено в апелляционной инстанции путем оглашения. Необходимости в отмене приговора и постановления нового приговора судебная коллегия не усмотрела, поскольку не исследование заключения эксперта не повлияло на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного. Исследования данного заключения эксперта в апелляционной инстанции была связана с подтверждением установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, согласно которым в ходе произошедшего конфликта из-за действий потерпевшего Потерпевший №1, который размахивая ножом, задел им шею осужденного, причинив резаную рану на передней поверхности шеи ФИО1 повлекшее легкий вред его здоровью, после чего ФИО1 рассердившись, нанес удар палкой по голове Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертизы были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство подтверждающее виновность осужденного, поскольку оснований, предусмотренных ст.276 УПК РФ для оглашения протокола, не было. К тому же сторона обвинения, заявившая ходатайство об оглашении протокола проверки показаний на месте, не привела никаких оснований для его оглашения.

Исключения из числа доказательств указанного протокола проверки показаний на месте осужденного не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к Потерпевший №1, возникшие в ходе произошедшего конфликта из-за действий потерпевшего, который размахивая ножом, задел им шею осужденного, причинив резаную рану на передней поверхности шеи ФИО1 повлекшее легкий вред его здоровью. После чего ФИО1 рассердившись, нанес удар палкой по голове Потерпевший №1, в жизненно важный орган человека, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить ему тяжкий вред здоровью, то есть действовал умышлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, характер и локализация причиненных потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, а именно в голову, а также предмет, использованный в качестве оружия, указывают на совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного и защитника о нанесении осужденным ФИО1 удара палкой по голове потерпевшего в состоянии необходимой обороны, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что в момент нанесения осужденным удара палкой по голове потерпевшему не имелось общественно-опасного посягательства, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного. Размахивание потерпевшим ножом, в ходе которого он задел шею осужденного, причинив легкий вред его здоровью, предшествовали его противоправным действиям, и послужило поводом для совершения осужденным преступления, которое признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом адекватного поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда первой инстанции обосновано сомнений не вызвала.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При этом судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем оснований для снижения назначенного ему наказания в связи с наличием престарелой больной матери и дяди, которые нуждаются в его помощи, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.

Вопросы процессуальных издержек по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Эти требования закона судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не были учтены в полной мере.

Из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имевший на тот момент статуса подозреваемого, будучи не задержанным, дал объяснение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3, в котором подробно рассказал о том, как нанес удар палкой потерпевшему Потерпевший №1 Данные обстоятельства на тот период правоохранительным органам известны не были.

В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации об обстоятельствах совершенного преступления, осужденный ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что было оформлено не явкой с повинной, а объяснением.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и соразмерно снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол проверки показаний на месте осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности осужденного;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить назначенное ФИО1. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: