Решение по делу № 02-3386/2023 от 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2023 по исковому заявлению Трофимова Александра Михайловича к АО «Мостотрест-Севис», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Опора» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, указывая, что является собственником автомобиля Ауди А4 2017 гола выпуска, VIN:ХХ, регистрационный знак ХХ 26 января 2023г. примерно в 8 часов 40 минут на участке автомобильной дороги ХХХ -ХХХнаправление 22 км + 500 метров с участием транспортного средства истца, произошло ДТП, причиной которого стало попадание передним и задним колесами автомобиля в выбоину. После попадания в яму истец сразу же остановился, выйдя из машины обнаружил, что переднее и заднее колеса с дисками повреждены, дальнейшее передвижение на автомобиле не представлялось возможным. Истец вызвал наряд ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. В силу полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться, в связи с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила ХХХ руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией № 001138 от 26.01.2023 г.

Согласно акту экспертного исследования № 832-0323 от 23.03.2023г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ., подготовленному экспертом ООО "Независимый экспертно-аналитический цент «ХХ»", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для восстановления транспортного средства Ауди А 4 по состоянию на 26.01.2023 г. составляет ХХ руб. 56 коп., без учета износа стоимость услуг оценщика составила ХХ руб. 00 коп.

Поскольку автомобиль был застрахован по полису автострахования имущества САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился за возмещением страховой выплаты к страховщику. Ответом от 27.02.2023 г. исходящий № 27028/к страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 12.14 «Правил страхования с автотранспорта», указав, что данный случай не является страховым. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Автодор» (https://www.russianhighways.nl/for drivers/road-maintenance/?road= 1392) содержание участков А-107 ХХЛХХШОССЕ КМ 21+896-22+650 осуществляет АО «МТТС». Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить нанесённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. АО «МТТС» в своем ответе на претензию от 21.04.2023г. отказалось возмещать причиненный ущерб обосновав это тем, что между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Опора» был заключен государственный контракт по выполнению работ по восстановлению покрытия автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо», работы были выполнены, однако до настоящего времени на завершенные работы распространяется гарантийный срок, в связи с чем ответственность за недостатки дорожного полотна несет ООО «Опора». Между тем, истец считает, что ответственность за вред причиненный в ДТП должен нести ответчик, как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в счет возмещения ущерба ХХ коп. расходы по эвакуации автомобиля в размере ХХ руб. 00 коп., расходы за составлении экспертного заключения в размере ХХуб. 00 коп.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, по имеющимся в деле доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Истец указывает, что является собственником автомобиля ХХ 2017 гола выпуска, VIN:WХХ, регистрационный знак ХХ 26 января 2023г. примерно в 8 часов 40 минут на участке автомобильной дороги А-107 ХХХ направление 22 км + 500 метров с участием транспортного средства истца, произошло ДТП, причиной которого стало попадание передним и задним колесами автомобиля в выбоину. После попадания в яму истец сразу же остановился, выйдя из машины обнаружил, что переднее и заднее колеса с дисками повреждены, дальнейшее передвижение на автомобиле не представлялось возможным. Истец вызвал наряд ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. В силу полученных повреждений автомобиль не мог передвигаться, в связи с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила ХХруб. 00 коп, что подтверждается квитанцией № 001138 от 26.01.2023 г.

Согласно акту экспертного исследования № 832-0323 от 23.03.2023г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ., подготовленному экспертом ООО "Независимый экспертно-аналитический цент «СК-ОЦЕНКА»", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов необходимых для восстановления транспортного средства Ауди А 4 по состоянию на 26.01.2023 г. составляет ХХ руб. 56 коп., без учета износа стоимость услуг оценщика составила ХХ руб. 00 коп.

Поскольку автомобиль был застрахован по полису автострахования имущества САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился за возмещением страховой выплаты к страховщику. Ответом от 27.02.2023 г. исходящий № 27028/к страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 12.14 «Правил страхования с автотранспорта», указав, что данный случай не является страховым. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Автодор» (https://www.russianhighways.nl/for drivers/road-maintenance/?road= 1392) содержание участков А-107 ХХХ ШОССЕ КМ ХХ осуществляет АО «МТТС». Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить нанесённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. АО «МТТС» в своем ответе на претензию от 21.04.2023г. отказалось возмещать причиненный ущерб обосновав это тем, что между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Опора» был заключен государственный контракт по выполнению работ по восстановлению покрытия автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо», работы были выполнены, однако до настоящего времени на завершенные работы распространяется гарантийный срок, в связи с чем ответственность за недостатки дорожного полотна несет ООО «Опора». Между тем, истец считает, что ответственность за вред причиненный в ДТП должен нести ответчик, как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим,

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196 - ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» выполняет функцию заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог (п.2.1 ст. 6 ФЗ «О государственной компании Автодор» от 17.07.2009 № 145 -ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 октября 2021г. N 1364-ст утвержден и введен в действие «Национальный стандарт Российской Федерации, дороги автомобильные общего пользования капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» (далее - Стандарт).

Согласно пункту 7.3 Стандарта, организация и проведение работ по ремонту и по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) оценка ТЭСАД; б) разработка проектной документации на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, дефектных ведомостей и сметных расчетов стоимости работ по ремонту или сметных расчетов по содержанию автомобильных дорог; в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; г) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из толкования пункта 3.3. Стандарта, к организации работ по содержанию относится: оценка ТЭСАД, разработка проектной документации на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, дефектных ведомостей и сметных расчетов стоимости работ по ремонту или сметных расчетов по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 5.1 Стандарта указано, что организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется организациями, в оперативном или доверительном управлении которых они находятся, на основании проектов или сметных расчетов исходя из размера средств бюджета на очередной финансовый и последующие годы с учетом нормативов денежных затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог.

Кроме того, Постановлением правительства Российской Федерации от 26.10.2020 №1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения (далее - Правила № 1737), согласно пункту 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

Организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии пунктом 4 Правил 1737 включают в себя следующие мероприятия: а)разработка проектов содержания автомобильных дорог (далее - проекты по содержанию) или сметных расчетов стоимости работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты по содержанию), в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей; б)проведение работ по содержанию автомобильных дорог; в) приемка работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1737, проведение работ по ремонту
автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

Пунктом 12 Правил №1737 установлено, при организации и проведении работ по
содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

29.06.2022 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» заключен Договор № ДЭиБДД-2022-1053 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на: А-107 «Московское малое кольцо» км 21+896-22+650 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 Договора, выполнить Комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на: А-107 «Московское малое кольцо» км 21+896-22+650 в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору) и Законодательством, нормативными техническими документами (Приложение № 4 к Договору, далее - НТД), а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью выполнения Комплекса Работ по Содержанию является в том числе
обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных
средств, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта.

В соответствии с п. 1.2.1 Технического задания периодичность выполнения Подрядчиком, Комплекса ПВР определяется Техническим Заданием, Нормативными Техническими Документами, Типовыми требованиями приемки выполненных работ и оценки уровня содержания автомобильной дороги (Приложение № 2.1 к Договору), в объеме, достаточном и обеспечивающим: высокий уровень содержания Объекта, указанный в п. 1.3.1 Технического Задания; круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, непрерывность, безопасность и удобство движения пользователей; разрешенный скоростной режим движения; недопущение Недостатков ТЭС, в том числе в местах совершения ДТП, зафиксированных сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора Подрядчик обязан обеспечивать установленный
договором и техническим заданием уровень содержания Объекта: высокий.

В соответствии с п. 10.16 Договора, Подрядчик несет имущественную,
административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП,
произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по
Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие Обстоятельств Непреодолимой Силы).

АО «МТТС» указывает, что ДТП произошло по причине не исполнения ООО «Опора» гарантийных обязательств по договору № ДЭиБДД -2020-1105 от 11.09.2020, между тем, на АО «МТТС» лежит обязанность, в соответствии с пунктом 1.2. Договора по проведению ежедневного мониторинга состояния автомобильной дороги (п.п. 12.4 пункта 1.2), а также по постоянному выполнению комплекса периодических работ по подержанию участка Автомобильной дороги в соответствии с разделами 1 и 4 Технического Задания (п.п. 1.2.1 пункта 1.2.).

Пунктом 2.2. Регламента взаимодействия Заказчика и Подрядчика при выявлении на участках автомобильной дороги, входящих в состав Объекта, дефектов конструктивных элементов (составляющих конструктивных элементов) Гарантийных Участков с выданным Гарантийным репортом Подрядной Организацией (приложение № 5.1 к Договору №ДЭиБДД-2022-1053, Заключенного с АО МТТС, в случае выявления Дефектов на Гарантийном Участке Автомобильной дороги, включая Искусственные Дорожные Сооружения, Подрядчик в течение 24 часов с момента (даты) обнаружения Дефекта(-ов) информирует Заказчика, чего сделано не было в оговоренный срок.

Информация поступила в адрес Государственной организации только 06.02.2023, после чего был составлен акт осмотра и выдано предписание №5 от 07.02.2023, по которому ООО «Опора» должна была исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.

В письме Государственной компании в адрес АО «МТТС» (исх. № 1083- ГФ от 20.04.2023) было указано, что к гарантийным обязательствам ООО «Опора» по договору №ДЭиБДД-2020-1105 от 11.09.2020 относится только восстановление изношенного слоя покрытия, без восстановления нижнего слоя покрытия и основания, но устранить дефекты верхнего слоя покрытия можно только после выполнения работ нижнего слоя покрытия и основания, ответственность за содержание которой несет АО «МТТС» в рамках заключенного Договора на содержание № ДЭиБДД-2022-1053.

В соответствии с п.п. в. п.п. 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402: в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В письме от 10.04.2023 № 833-ГФ, направленном Государственной компанией в адрес АО «МТТС» о выявленных деформациях и разрушениях дорожной одежды на спорном участке с пучинистыми и слабыми грунтами Государственная компания просила незамедлительно принять соответствующие меры по ограждению аварийно-опасного участка (км 21 + 896 - км 22 + 650 ХХХ перегона) и провести работы в соответствии с техническим заданием. То есть, с момента произошедшего ДТП (о котором Государственная компания не была уведомлена, потому как АО «МТТС» не исполнил обязанность по информированию о произошедшем ДТП, согласно условиям Договора) аварийно-опасный участок дороги огражден не был, работы по обеспечению безопасного дорожного движения не исполнены, проведение ремонтных работ не произведено АО «МТТС» согласно условиям Договора. АО «МТТС») игнорировал мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и только 14.04.2023 выполнил комплекс мероприятий по ограждению аварийно-опасного участка (письмо АО «МТТС» от 14.04.2023 № 15-3/-1276).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд признает лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – АО «Мостотрест-Сервис», которое не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефекта дорожного полотна. В связи с чем, считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести ответчик АО «Мостотрест-Сервис».

Доводы АО «Мостотрест-Сервис» судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств отсутствия вины АО «Мостотрест-Сервис» суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ХХ рублей, установленный на основании акта экспертного исследования №32-0323 от 23.03.2023г., выполненного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Сумма ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не оспаривалась, доказательств иной суммы ущерба, суду представлено не было.

Указанное экспертное заключение оно экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были, стороной ответчика не оспорено.

Истцом произведены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 12 000 рублей, указанные расходы, подтверждены документально, связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимыми с учетом характера повреждений автомобиля истца, таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «Мототрест-Сервис» в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Александра Михайловича к АО «Мостотрест-Севис», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Опора» о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу Трофимова Александра Михайловича в счет возмещения ущерба ХХ рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере ХХ рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 г.