Решение по делу № 9-379/2022 от 24.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Гатчина 18 апреля 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гучанова А.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 13.04.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ (направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ) в адрес суда от истца поступила копия квитанции об уплате государственной пошлины. Однако, недостатки, которые необходимо было устранить истцу, в соответствии с определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно, истцом не указаны сведения о себе и ответчике в соответствии с положениями ГПК РФ (дата и место рождения, один из идентификаторов); не представлен подлинный документ, подтверждающий оплату госпошлины; не указана цена иска; помимо указанного, с учетом правовых позиций, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г. в исковом заявлении не указаны сведения и не представлены доказательства законного возникновения денежных средств в заявленной сумме в ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные недочеты истцом устранены не были. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков от истца не поступало.

При имеющихся обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами, так как определение суда полностью исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья