Решение по делу № 2-1978/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Ульяновского С.Г., ответчика Веприцкого И.И., представителя ответчика Красикова И.В.,

«20» марта 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприцкой Л.Э. к Веприцкому И.И. о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Веприцкая Л.Э. обратилась в суд с иском к Веприцкому И.И. о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома в размере <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. умер её супруг ФИО1. Ответчик является наследником всего имущества умершего по завещанию.

Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. ей было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Веприцкому И.И. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности за ней на <...> долю этого дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения брака произведено неотделимое улучшение дома в виде установленной в нем системы газоснабжения, которая является совместно нажитым имуществом; стоимость <...> доли системы газоснабжения, составляет <...> руб.

Кроме этого, доля неотделимых улучшений в жилом доме в виде крыши, фронтовки, ливневки, дымохода, благоустройства территории, ограждения, водоснабжения, канализация, газоснабжения, в денежном выражении составляет <...> руб., <...> часть от этой суммы составляет <...> руб.

При осуществлении затрат по улучшению технического состояния не имела намерений предоставлять их в дар или в целях благотворительности, поскольку желала проживать в доме вдвоем с супругом. Но поскольку ей было отказано в признании права собственности на <...> долю жилого дома, признав право собственности на весь дом за наследником Веприцким И.И. (ответчиком), просит взыскать с последнего стоимость произведенных улучшений жилого дома в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Ульяновского С.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Веприцкий И.И. и его представитель по доверенности Красиков И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере стоимости неотделимых улучшений в виде ? доли системы газоснабжения в размере <...> руб., в остальной части иска просили отказать, мотивируя тем, что неотделимые улучшения в доме в виде крыши, фронтовки, ливневки, дымохода, благоустройства территории, ограждения, водоснабжения, канализация не были признаны совместно нажитым имуществом истца с наследодателем.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1 102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Решением <...> суда <...> от "."..г. Веприцкой Н.Э. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Веприцкому И.И., как к наследнику имущества умершего ФИО1, о признании жилого дома по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и в признании за ней права собственности на <...> долю этого дома.

Апелляционным определением <...> от "."..г. вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веприцкой Л.Э. - без удовлетворения (л.д. 22-24).

Истец просит взыскать с ответчика <...> долю стоимости неотделимых улучшений указанного дома в виде установленной в доме системы газоснабжения, возведенной крыши, фронтонов, ливневки, дымохода, стоимости работ по проведению благоустройства территории и установки ограждения, проведенной в дом системы водоснабжения и канализации в общей сумме <...> руб. <...> коп.; свои требования основывает на установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Но при этом, как следует из текста апелляционного определения суда, стоимость вышеназванных улучшений в денежном выражении составляет <...> руб., при этом стоимость <...> доли составляет <...> руб. <...> коп, а не <...> руб. <...> коп., как указывает истец.

Также, из текста апелляционного определения <...> усматривается, что при рассмотрении требований истца Веприцкой Л.Э. было бесспорно доказано производство после заключения брака с ФИО1 только неотделимые улучшения жилого дома в виде установленной системы газоснабжения, которая является совместно нажитым имуществом, <...> доля стоимости газоснабжения, то есть доля истца в совместно нажитом имуществе, составляет <...> руб.

Возведение же крыши, фронтонов, ливневки, дымохода, проведение благоустройства территории и установка ограждения, проведение водоснабжения и канализации в отсутствии объективных сведений об их производстве после заключения брака Веприцкой Л.Э. с ФИО1, умершим "."..г., не признаны совместно нажитым имуществом.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвуют те же лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость произведенных супругами Веприцкими неотделимых улучшений дома в виде установленной системы газоснабжения является для ответчика, как наследника имущества умершего Веприцкого И.И. по завещанию неосновательным обогащением и ввиду неотделимости этих улучшений, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ? доля их стоимости, - 109 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы    присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска истец уплатила государственную пошлину в сумме <...> руб., что подтверждается чеком-ордером (лд.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме <...> руб., указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веприцкой Л.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Веприцкого И.И. в пользу Веприцкой Л.Э. стоимость произведенных улучшений жилого дома (системы газоснабжения) в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля; в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Председательствующий:           <...>

<...>

<...>