Решение по делу № 22К-2723/2020 от 27.07.2020

Судья Кириенко К.В. Дело № 22-2723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шикалида И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не работающему, ранее судимому:

30.05.2019г. Артемовским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 30, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а,б,в», ст.161 ч.2 п.«г», ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

20.02.2020г. Артемовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. до 7 сентября 2020г. с содержанием его в ИВС ОМВД России по г.Артему, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по городу Артему Приморского края находится уголовно дело № 1200105003000795, в рамках которого ФИО2 А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

15.07.2020г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

16.07.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края Ибрагимов P.P., с согласия руководителя СО заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Г. Артему Приморского края Тимершиной Е.Я., обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО2 А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, имеет не погашенные и не снятые судимости, совершил преступление в период испытательного срока. Кроме того, в производстве следственного отдела ОМВД по г.Артему Приморского края находится уголовное дело № 12001050003000766, где ФИО2 А.Р. может быть причастен к совершению преступления. Учитывая общественно-опасный характер совершенного преступления, избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствие считает нецелесообразным, в связи с тем, что, находясь на свободе, ФИО2 А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 А.Р. и адвокат Шикалида И.А., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что у ФИО1 имеется серьезное заболевание - диабет 1 типа. Просили установить ему иную меру пресечения - в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>64.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. до 7 сентября 2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Шикалида И.А. с постановлением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, регламентирующих процедуру избрания меры пресечения, указывая следующее:

в судебном заседании были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию по стражей - сахарного диабета 1 типа, из которых следует, что ему необходимо принимать инсулин строго по времени и получать постоянное медикаментозное лечение, проводить контроль гликемии не менее 4-5 раз в день, контроль гемоглобина 1р. в три месяца, МАУ 2 раза в год. ФИО2 пояснил, что в условиях изолятора у него уже возникают постоянные проблемы в получении инсулина, в результате чего его состояние ухудшается;

суд отклонил доводы защиты о наличии у ФИО1 заболевания, указанного в Постановлении Правительства от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», как необоснованные, не мотивировав вывод об отсутствии у ФИО1 осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности;

судом не дана оценка представленному в суд заявлению, в котором содержится полная информация о собственнике жилого помещения, в котором проживал на момент задержания ФИО2 А.Р. по адресу <адрес>, а так же сведениям о лице, которое проживает по данному адресу;

суд не принял во внимание, что у ФИО1 на территории г.Артема имеется в собственности жилое помещение, в котором он зарегистрирован и согласие других лиц для этого не требуется, а заявление о согласии было представлено;

доводы, на основании которых суд отказал в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, противоречат требованиям закона и являются необоснованными;

Просит постановление Артемовского городского суда, от 17 июля 2020г. в отношении ФИО1 отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест либо подписку о невыезде.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, судом первой инстанции не нарушены.

Так, ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г.Артему Приморского края об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материла, суду первой инстанции представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения о причастности к нему ФИО1, а именно протоколами допросов потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10

15 июля 2020г. в 21 час 00 минут ФИО2 А.Р., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Шикалида И.А., задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с тем, что потерпевший и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Согласно представленным данным, 16 июля 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Исходя из представленных доказательств, учитывая данные о личности ФИО1 (ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, поддерживает отношение с лицами склонными к совершению преступлений), принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется ( предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 7 лет лишения свободы), суд первой инстанции пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевшего, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений, характеризующих личность обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку основаниямиизбрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, и подтверждённые приложенными материалами, которые объективно свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, решение соответствует требованиям ст.ст.99, 108, УПК РФ, принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Шикалида И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Так, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно, что находясь на свободе, ФИО2 А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевшего, адвокатом в апелляционной жалобе и обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции, не оспариваются.

Сведения о личности ФИО1 на которые ссылается адвокат, в том числе наличие постоянной регистрации и места жительства в г. Артеме, состояние здоровья, были известны суду первой инстанции из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, оценены им, однако, безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, как и для избрания более мягкой меры пресечения, они не являются.

Вопреки многочисленным доводам жалобы адвоката Шикалида И.А., судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе сахарный диабет 1 типа, сами по себе не могут быть расценены как тяжелые заболевания, препятствующие содержанию обвиняемого под стражей, т.к. суду не было представлено предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ сведений и документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, а именно заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Поскольку суду апелляционной инстанции такое заключение также не представлено, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с содержанием под стражей, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 110 УПК РФ.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе и дополнительные доводы обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции, что в условиях следственного изолятора ФИО2 А.Р. не получает надлежащего лечения, что влечет ухудшение состояния его здоровья, несостоятельны, т.к. в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. В случае, если обвиняемый и его защитник полагают, что действиями сотрудников следственного изолятора нарушается это право, то, при наличии к тому оснований, они могут обжаловать подобные действия в порядке главы 22 КАС РФ.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждалась возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты. При этом, суд не усмотрел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, мотивировав свои выводы в оспариваемом постановлении.

Несмотря на доводы адвоката Шикалида И.А. в апелляционной жалобе и обвиняемого в заседании суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 возможности для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста как в жилом помещении адресу регистрации на территории Российской Федерации - <адрес>45, принадлежащем ему на праве собственности, так и по месту фактического проживания по адресу <адрес>64, собственник которого не возражает против исполнения домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении, что подтверждено ею письменно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе определить лицу для нахождения под домашнем арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч.1 ст.107 УПК РФ). Каких-либо документов о том, что жилое помещение по адресу<адрес>45 принадлежит ФИО1 на праве собственности, а в жилом помещении и по адресу <адрес>64 обвиняемый проживает в качестве наниматели или на иных законных основаниях, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевшего, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Шикалида И.А., заявленного в апелляционной жалобе, и поддержанного обвиняемым ФИО1 и адвокатом Лубшевой Н.А. в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления. Оценка обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а вывод о виновности лица может быть сделан только в приговоре.

Однако, суд первой инстанции в описательно мотивировочной части постановления указал, что «Последний ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока,…» (л.д. 64).

Тем самым, в нарушение вышеуказанных нормативных требований, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о мере пресечения фактически предрек виновность обвиняемого, что является недопустимым.

Данную формулировку суд апелляционной инстанции признает не соответствующей уголовно-процессуальному закону и полагает возможным, с учетом требований ст.ст.389¹⁷, 389²⁰ УПК РФ, постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО2 А.Р. преступление совершил в период испытательного срока.

Поскольку в оспариваемом постановлении содержится также и корректное, не противоречащее требованиям закона описание названных обстоятельств, где суд указал, что « ФИО2 А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления … » (л.д.63), которая не противоречит ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, не нарушает принцип презумпции невиновности, то вносимое изменение не влияет на обоснованность принятого судом решения, и не является поводом к отмене постановления либо к изменению вида меры пресечения.

В остальном, несмотря на вносимые изменения, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО11, поддержанное обвиняемым ФИО1 и адвокатом Лубшевой Н.А., об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2020г. в отношении ФИО1, – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО2 А.Р. преступление совершил в период испытательного срока.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шикалида И.А., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО2 А.Р. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.