Решение по делу № 7У-738/2024 [77-443/2024] от 16.02.2024

                                                                                        Дело № 77-443/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                             18 марта 2024 года

    Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.

    при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.

    с участием прокурора Голохваст Г.А.,

    адвоката Усова В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сидорова Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2023 года, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 7 ноября 2023 года,

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ст.ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ (с наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы; не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 8 дней;

- осужден: по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

- на основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колони общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, и срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- дополнена резолютивная часть приговора о конфискации брелка сигнализации от автомобиля марки «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак Н 025 МА 65.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершая на нём поездки по улицам <адрес> до <данные изъяты> минут, т.е. до задержания его сотрудниками ГИБДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить состоявшиеся судебные акты, указывая на чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на положение ч.3 ст.60 УК РФ п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами наказания», ст. 7 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, автор жалобы считает, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, однако судами первой и апелляционной инстанций указанные требования закона не учтены, поэтому приговор является несправедливым. Судом не достаточно дана оценка категории преступления и степени общественной опасности его действий, не решён вопрос о возможном применении положения ч.6 ст. 15 УК РФ; просит смягчить наказание и изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на жалобу прокурор <адрес> указывает на отсутствие оснований, влекущих изменение состоявшихся судебных актов, полагая приговор законным и справедливым.

    Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационную жалобу осужденного и возражения прокурора; выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО3, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в <адрес>) ФИО2, полагавшей жалобу не обоснованной, состоявшиеся судебные акты -законными, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

    Судом разъяснены ФИО1 все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

    В присутствии адвоката ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

    Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

    Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

    Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит наказание законным, соответствующим требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.5 ст. 62, и ст.6 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, судом учтены.

    Так, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, признано: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    С учётом характеризующих данных о его личности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

    В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом соблюдено, оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для применения к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения также не имеется. Принимая решение о назначении ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, суд мотивировал своё решение, приведенные мотивы основаны на правильном толковании положений ст. 58 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинского городского суда <адрес>, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указанная судимость является не погашенной, поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 по настоящему приговору местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  ФИО4