Решение по делу № 2-3281/2016 от 04.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Буянтуеву А. Б., Буянтуевой Е. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Буянтуеву А.Б., Буянтуевой Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности в размере 1636803,44 руб., из которых: 1339063,67 руб. – просроченный основной долг, 256850,49 руб. – просроченные проценты, 13328,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27560,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, исходя из оценки независимого эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Буянтуевым А.Б., Буянтуевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1375000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заемщиком 12,75% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный». Обязательства банком по кредитному договору были исполнены, в свою очередь, заемщики принятые обязательства не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1636803,44 руб., из которых: 1339063,67 руб. – просроченный основной долг, 256850,49 руб. – просроченные проценты, 13328,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27560,34 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено в залог недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, залогодателем является Буянтуев А.Б.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Буянтуев А.Б., Буянтуева Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной повестки, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков о судебном разбирательстве. Суд считает неявку ответчиков по неуважительной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, возражений на иск не поступало. Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Буянтуевым А.Б., Буянтуевой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1375000 руб. сроком до 11.09.2023г. с уплатой заемщиком 12,75% годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный».

Как следует из п. №, п.№1, п.№ данного кредитного договора, заемщики обязались уплачивать кредитору сумму кредита и проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20327,97 руб. в срок до 11-го числа каждого месяца согласно графику платежей № (приложение № к кредитному договору №).

В судебном заседании установлено, что заемщики Буянтуев А.Б., Буянтуева Е.А. обязательства перед банком в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполняли, ими нарушены установленные договором сроки возврата очередных частей кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом, что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Как указано истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1636803,44 руб., из которых: 1339063,67 руб. – просроченный основной долг, 256850,49 руб. – просроченные проценты, 13328,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27560,34 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. Поэтому суд считает, что взысканию подлежит и оставшаяся сумма займа, и проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Кредитным договором (п.4.3) предусмотрена неустойка в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Исходя из представленных суду документов следует, что ответчиком допускались просрочки ежемесячных платежей. Последний платеж в счет погашения кредита и процентов за его использование произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор заемщики своих обязательств не исполняют. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчиков Буянтуева А.Б., Буянтуевой Е.А. следует взыскать задолженность по кредиту и процентам, в том числе требования истца о взыскании суммы неустойки за просроченные проценты, за просроченный основной долг (в силу п.4.3 договора) и за неисполнение условий договора (в силу п.5.5.3, п.ДД.ММ.ГГГГ договора) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) приобретенных объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, залогодателем является Буянтуев А.Б.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 5.3.4. кредитного договора предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».

Ответчики не производят возврат кредита и уплату процентов с июля 2015 г., поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость объектов залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым № составляет 452000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 303000 руб., общая стоимость заложенного имущества составляет 755000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 604 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буянтуева А.Б., Буянтуевой Е.А. направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражений относительно иска ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли, размер задолженности по кредиту не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 22384,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Буянтуеву А. Б., Буянтуевой Е. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Буянтуевым А. Б., Буянтуевой Е. А..

Взыскать солидарно с Буянтуева А. Б., Буянтуевой Е. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1636803,44 руб., из которых: 1339063,67 руб. – просроченный основной долг, 256850,49 руб. – просроченные проценты, 13328,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27560,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22384,02 руб. всего 1659187,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 604000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева