Решение по делу № 33-8455/2023 от 18.07.2023

Судья: Кузьменко Л.В. Дело 2-86/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-8455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей     Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Н.Л.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

встречному иску Н.Л.В. о признании договора уступки прав требований недействительным, снятии обременения с объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Н.Л.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Н.Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Н.Л.В.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2021 в пользу Банка с ответчика взысканы: задолженность по договору ипотечного кредитования №5694559/13И от 03.10.2013 г. в сумме 2474 378,81 руб. в том числе: 2 087 681,93 руб. – остаток основного долга; 376 696,68 руб. – проценты по ставке 14,75 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2018 по 31.07.2020 - 10 000 руб. – неустойка по ставке 0,5 % в день от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, за период с 01.11.2018 по 29.03.2019; государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена в размере 2 960 000 руб.

В настоящее время право требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, переданы истцу.

Сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества, рассчитана судом по состоянию на 29.03.2019.

28.03.2022 года ответчик погасил долг в полном объеме.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного кредитования: 1 007 216,88 руб. – проценты за период с 01.08.2020 по 28.03.2022; неустойку за период с 01.09.2020 по 08.11.2022 в размере 300 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру; взыскать расходы по оплате пошлины.

Н.Л.В. предъявила встречный иск о признании договора уступки прав /требований недействительным, снятии обременения с объекта недвижимости.

В обоснование требований указала, что 26.11.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор уступки, при этом ни одна из сторон по договору не уведомила ее надлежащим образом о его заключении.

Просила признать договор уступки прав требований недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; снять обременения с объекта недвижимости - квартиры.

4 мая 2023 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска взыскана в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» с Н.Л.В. задолженность по договору ипотечного кредитования в общей сумме 1 037 216,88 руб., в том числе: проценты за период с 01.08.2020 по 28.03.2022 в размере 1 007 216,88 руб.; неустойка за период с 01.09.2020 по 08.11.2022 в размере 30000,00 руб..

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> определением начальной продажной стоимости в размере 3 804 800 руб..

Взысканы в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» с Н.Л.В. судебные расходы: по госпошлине в размере 15705,84 руб., по оплате судебной экспертизы - 10000,00 руб.

В удовлетворении встречных требований - отказано.

В апелляционной жалобе Н.Л.В. указывает, что суд ошибочно привлек к участию в деле качестве стороны ответчика ПАО «Запсибкомбанк», который прекратил свою деятельность с 01.01.2022 г. путем присоединения к АО БМ – Банк, являющегося правопреемником.

Обращает внимание, что уведомление об уступке поступило от правопреемника ПАО «Запсибкомбанк» - АО БМ Банк 24.05.2022 в связи с чем согласно п.3 ст.382 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления об уступке (исполнено 28.03.2022г., исполнительное производство прекращено 25.04.2022); следовательно, новый кредитор (истец) несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Суд необоснованно не применил п. 3 ст. 382 ГК РФ, п.3.6 ипотечного договора от 03.10.2013, поскольку спорное жилое помещение является единственным для проживания ее и двоих несовершеннолетних детей.

По мнению апеллянта, при взыскании процентов суду необходимо было применить правила п. 3.6 ипотечного договора, так как основной долг был погашен за счет подаренных средств до получения уведомления об уступке.

Кроме того, истец обязан был предоставить доказательства доставки ей уведомления об уступке, что сделано не было.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Судом установлено, что 03.10.2013 между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО «Запсибкомбанк» и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № 5694559/13И в размере 2520000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 14,75 % годовых (повышенные проценты в размере 29,5 % годовых) на срок по 21.08.2033 для приобретения квартиры.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, имели место неоднократные просрочки в исполнении обязательств по договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

12.11.2019 решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска исковые требования Банка были удовлетворены.

25.02.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда от 12.11.2019 отменено (ответчик не был извещен надлежащим образом); принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворены частично. В пользу Банка с ответчика взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №5694559/13И от 03.10.2013 в сумме 2 474 378,81 руб. в том числе: 2087681,93 руб. – остаток основного долга по кредиту; 376696,68 руб. – проценты по ставке 14,75 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.10.2018 по 31.07.2020; 10 000 руб. – неустойка по ставке 0,5 % в день от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, за период с 01.11.2018 по 29.03.2019; взыскана государственная пошлина в размере 26 805,06 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена в размере 2 960 000,00 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество предоставлена отсрочка реализации решения суда на один год (л.д.19-23).

28.03.2022 Н.Л.В. погасила взысканную судом задолженность по договору, в том числе остаток основного долга по кредиту; проценты за период с 01.10.2018 по 31.07.2020, а также неустойку за период с 01.11.2018 по 29.03.2019.26.11.2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» перешли права требования к ответчику по договору ипотечного кредитования №5694559/13И от 03.10.2013 (л.д.8-17, 54).

В пункте 3.1 договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что к Цессионарию переходят права Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в т.ч. право на получение исполнения по кредитному договору (включая все требования, указанные в ст.1.1.25 Договора).

Согласно п. 1.1.25 договора цессионарию перешли права требования: остаток срочного основного долга; остаток просроченного основного долга; проценты срочные; проценты просроченные; проценты, начисленные на просроченный основной долг; проценты просроченные, начисленные на просроченный основной долг; неустойки, иные платежи.

В соответствии с условиями договора права (требования) считаются перешедшими на дату перехода прав.

Оспаривая данный договор, Н.Л.В. ссылается на то, что ни одна из сторон по договору цессии не уведомила ее надлежащим образом о его заключении.

Рассматривая требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны кредитного договора не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а из существа возникшего обязательства это не вытекает.

При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо было перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору; согласие истца на заключение договора цессии не требуется.

При этом суд указал, что оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Учитывая, что требования о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении требований встречного иска о применении последствий недействительности сделки, поскольку они являются производными от основного требования.

Таким образом, правопреемником по кредитному договору является истец.

Истец, как правопреемник Банка, просил взыскать проценты за период с 01.08.2020 по 28.03.2022 по ставке 29,5% годовых в размере 1007216,88 руб.; неустойку за период с 01.09.2020 по 08.11.2022 - 300 000 руб.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с Н.Л.В. проценты по ставке 29,5% годовых в размере 1 007 216,88 руб. за период с 01.08.2020 по 28.03.2022 и применив ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с 01.09.2020 по 08.11.2022 с 300 000 руб. до 30000 руб.

Руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.03.2023 года округленно составляет 4 756 000 рублей; учитывая установленные по делу обстоятельства; в отсутствие совокупности условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной стоимости – 3 804 800 руб. (в размере 80% рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы), отказав во встречных требованиях о снятии обременения с объекта недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в кредитном договоре его стороны не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а из существа возникшего обязательства это не вытекает.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Поскольку стороны кредитного договора не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а из существа возникшего обязательства это не вытекает, то и согласие Н.Л.В. на заключение договора цессии не требовалось.

Оспариваемый договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; положения спорного договора цессии не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Кредитный договор не содержит условий, запрещающих уступку требования без согласия должника. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам.

Доводы апеллянта о том, что проценты должны начисляться по ставке 14,75%, являются несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере 14,75% в пределах обусловленных графиком платежей сроков возврата кредита, а в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата кредита начисляются повышенные проценты – 29,5 % годовых.

Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано, а поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, нарушение сроков возврата кредита, то начисление истцом процентов по повышенной ставке правомерно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: