Решение по делу № 33-5955/2022 от 19.08.2022

Хуруджи В.Н.                                                                 Дело № 33 –5955/ 2022 (2-962/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и встречным исковым требованиям (ФИО)2 и (ФИО)3 к (ФИО)1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, обязании снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4 прекратившими право пользования квартирой (адрес) и выселить (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4 из данного жилого помещения; в остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиям (ФИО)3 к (ФИО)1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества- (адрес), заключенного 12.12.2018 года, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчика (ФИО)2 (ФИО)8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность объект недвижимого имущества – квартиру, в соответствии с договором №37-ХМАО купли-продажи арестованного имущества 12.12.2018 года в соответствии с постановлением о передачи имущества на торги 27.07.2018 года, в которой были зарегистрированы (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности и адресными справками о регистрации.

После приобретения квартиры истец потребовал от ответчиков освободить жилое помещение, однако, ответчики вели себя ненадлежащим образом, проживали в квартире и препятствовали собственнику в пользовании квартирой.

Ответчик (ФИО)2 иск не признала, заявила встречное исковое заявление к (ФИО)1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества - (адрес) заключенного 12.12.2018 года.

С аналогичным встречным исковым заявлением обратилась ответчик (ФИО)3

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал встречное исковое заявление (ФИО)2 не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просило исковые требования (ФИО)1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 о признании торгов по продаже арестованного имущества отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик-истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований (ФИО)1 отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что требование о снятии с регистрационного учёта предъявлено к УМВД России по городу Сургуту, которое не привлечено к участию в деле, и не извещено о месте и времени судебного заседания. Судом не разрешено ходатайство (ФИО)2 об отложении судебного заседания, принято заявление об уточнении, которое не направлялось сторонам по делу, не отложив судебное заседание, лишив стороны возражать против заявления и представить иные доказательства. Судом не привлечён орган опеки и попечительства, необходимый для разрешения встречных исковых заявлений (ФИО)2 и (ФИО)3, приняты к производству встречные исковые заявления (ФИО)3 и (ФИО)2, по одному из которых решение по существу не принято. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании (ФИО)2 в спорной квартире. Временное отсутствие гражданина в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в котором такой гражданин был зарегистрирован и проживал до осуждения по приговору суда. В отношении ответчика по первоначальному иску (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, а позднее вынесен обвинительный приговор с наказанием, связанным с лишением свободы. Полагает, что гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя (ФИО)2 – (ФИО)8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из резолютивной части решения суда от 12.05.2022 года, судом полностью отказано в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что (ФИО)2 заявила встречное исковое заявление к (ФИО)1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества

Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик (ФИО)2 иск не признала, заявил встречное исковое заявление к (ФИО)1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества - (адрес), заключенного 12.12.2018 года (л.д. 50-51).

С аналогичным встречным исковым заявлением обратилась ответчик (ФИО)3 (л.д. 61-62).

Вместе с тем, мотивированная часть решения суда от 12.05.2022 года не содержит выводов относительно разрешения встречного искового требования ответчика-истца (ФИО)3, а резолютивная часть решения суда от 12.05.2022 года не содержат постановленного судом решения в части разрешения встречного искового требования ответчика-истца (ФИО)2

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются недостатки, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке. Они подлежат устранению судом первой инстанции. Устранение недостатков возможно путём вынесения судом первой инстанции дополнительного решения до вступления его в законную силу.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по существу не представляется возможным до разрешения судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

Гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречным исковым требованиям (ФИО)2 и (ФИО)3 к (ФИО)1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требования ст. 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  Дука Е.А.

Судьи:                                                                Данилов А.В.

                                                          Решетникова О.В.