Решение по делу № 33-222/2020 от 10.02.2020

Судья Семёнова Л.Л. № 33-222/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2844/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Щербаковой Е.Н., Лященко О.Н., Баровой В.Н. к Щербакову Н.Ю., Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Щербаковой Т.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Щербаковой Е.Н., Лященко О.Н., Баровой В.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Щербаковой Т.И. – Спириной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Щербакова Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербакова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербаковой Е.Н., Лященко О.Н., Барова В.Н. обратились в суд с иском к Щербакову Н.Ю., Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора социального найма жилого помещения их семья проживала в квартире № *** дома *** по улице ***. 22 сентября 2014 года брак между Щербаковой Т.И. и Щербаковым Н.Ю. расторгнут, после чего Щербакова Т.И. и трое дочерей стали проживать в другом месте. В период их временного отсутствия жилое помещение признано аварийным, и Щербакову Н.Ю. предоставлена новая квартира, расположенная по адресу: ***. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости им стало известно о приватизации ответчиком указанного жилого помещении. Полагая, что право пользования жилым помещением, впоследствии признанным аварийным, не утрачено, просили признать передачу нового жилого помещения в собственность только ответчику Щербакову Н.Ю. незаконной. Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просили признать договор от 27 марта 2017 года на передачу в собственность Щербакову Н.Ю. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным; включить Щербакову Т.И., несовершеннолетнюю Щербакову Е.Н., Лященко О.Н., Барову В.Н. в число участников приватизации вышеназванного жилого помещения; определить за Щербаковой Т.И., несовершеннолетней Щербаковой Е.Н., Лященко О.Н., Баровой В.Н. по 1/5 доли спорного жилого помещения; возложить на Управление Росреестра по Республике Калмыкия обязанность аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 12 апреля 2017 года № *** о праве собственности Щербакова Н.Ю. на спорное жилое помещение; возложить на Управление Росреестра по Республике Калмыкия обязанность внести в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности по 1/5 доли на спорное жилое помещение за Щербаковой Т.И., несовершеннолетней Щербаковой Е.Н., Лященко О.Н., Баровой В.Н.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Щербаковой Т.И. – Спирина Л.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Щербаков Н.Ю., не признав иск, пояснил, что истцы, добровольно выехав из жилого помещения, утратили право пользования им, в связи с чем оснований для включения их в договор приватизации нового жилого помещения, предоставленного взамен аварийного, не имеется.

Представитель Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Республики Калмыкия Мучеряева И.А. иск признала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность гражданина, заключенный 27 марта 2017 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и Щербаковым Н.Ю. Прекращено право собственности Щербакова Н.Ю. на вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером ***; аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности Щербакова Н.Ю. на квартиру, номер регистрации *** от 12 апреля 2017 года; спорная квартира возвращена в муниципальную собственность города Элисты.

В апелляционной жалобе истцы Щербакова Т.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Щербаковой Е.Н., Лященко О.Н., Барова В.Н. просили решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, включив их в число участников приватизации и определив за ними доли в праве собственности на жилое помещение.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру № 27, выданному на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия № 289 от 28 марта 1994 года, Щербакову Н.Ю., проживающему в ***, разрешено вселение в порядке обмена в квартиру ***, с составом семьи из четырех человек (супруга – Щербакова Т.И, дочери – Щербакова О.Н. и Щербакова В.Н.).

9 июля 2008 года между МУП «Домоуправление «Джангар» и Щербаковым Н.Ю. заключен типовой договор социального найма № 702, по условиям которого ответчику и членам его семьи в бессрочное пользование передана вышеназванная квартира.

Аналогичный договор заключен 23 июля 2014 года между МКУ «Дирекция единого заказчика» и Щербаковым Н.Ю., согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены его семьи (супруга – Щербакова Т.И, дочери – Щербакова О.Н., Щербакова В.Н., Щербакова Е.Н.).

21 апреля 2015 года между МКУ «Дирекция единого заказчика» и Щербаковым Н.Ю. на основании протокола Межведомственной комиссии по распределению жилых помещений, предоставляемых гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте, от 29 декабря 2014 года, заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 4208, по условиям которого нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м., на состав семьи из пяти человек (супруга – Щербакова Т.И, дочери – Щербакова О.Н., Щербакова В.Н., Щербакова Е.Н.).

7 февраля 2017 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и Щербаковым Н.Ю. перезаключен договор социального найма спорного жилого помещения № 15 без указания членов семьи нанимателя.

15 марта 2017 года ответчик Щербаков Н.Ю. обратился с заявлением в Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Постановлением Администрации г. Элисты от 24 марта 2017 года № 510 Щербакову Н.Ю. безвозмездно передано находящееся в муниципальной собственности спорное жилое помещение.

27 марта 2017 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и Щербаковым Н.Ю. заключен договор на передачу в его собственность данного жилого помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор на передачу в собственность Щербакову Н.Ю. жилого помещения нарушает права истцов, имеющих право на участие в его приватизации, поскольку вопреки положениям статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 жилое помещение передано в собственность ответчика без их согласия.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма регулируются статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, следовательно, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, истцы Щербакова Т.И., несовершеннолетняя Щербакова Е.Н., Лященко О.Н., Барова В.Н. в установленном законом порядке были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с чем приобрели равное с нанимателем Щербаковым Н.Ю. право пользования жилым помещением. При переселении из аварийного жилищного фонда они были включены в договор социального найма вновь предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

При этом факт прекращения семейных отношений Щербаковой Т.И. с нанимателем не повлек изменение её жилищных прав как бывшего члена семьи нанимателя, как и временное отсутствие других членов семьи – несовершеннолетней Щербаковой Е.Н., Лященко О.Н., Баровой В.Н. не повлекло изменение их жилищных прав.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Мучеряева И.А., признав исковые требования, пояснила, что договор социального найма спорного жилого помещения был ошибочно заключен с Щербаковым Н.Ю. без учета других членов семьи.

Таким образом, истцы Щербакова Т.И., как бывший член семьи нанимателя, несовершеннолетняя Щербакова Е.Н., Лященко О.Н., Барова В.Н., как члены семьи нанимателя, не утратили право пользования предоставленным взамен аварийного жилым помещением и имеют право на участие в его приватизации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку в договор на передачу жилого помещения Щербакову Н.Ю. не включены истцы как лица, имеющие равные права пользования этим помещением, и при этом их согласие на приобретение жилого помещения в порядке приватизации в собственность только ответчика отсутствует, то суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для признания договора на передачу жилого помещения в собственность гражданина от 27 марта 2017 года недействительным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, суд, признавая договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Щербакова Н.Ю. недействительным, одновременно признал необходимым возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность с прекращением соответствующих регистрационных записей в ЕГРП, и данный вывод суда соответствует требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о недействительности договора приватизации не в целом, а в части и включении истцов в число участников приватизации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вследствие особого правового значения основных условий сделки по передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

В данном случае признание недействительным договора приватизации в части указания собственником Щербакова Н.Ю. и передача сторонам жилого помещения в собственность в порядке приватизации без соблюдения установленной законом процедуры не будут соответствовать требованиям закона, а потому признание договора недействительным в какой-либо его части невозможно, установленные нарушения прав истцов при заключении договора передачи квартиры в собственность влекут его недействительность в полном объеме.

Таким образом, заключенный 27 марта 2017 года между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Республики Калмыкия и Щербаковым Н.Ю. договор передачи квартиры в собственность правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик Щербаков Н.Ю. обращался с заявлением о передаче ему квартиры в собственность целиком, а не в какой-либо части, не давал согласия на совместную приватизацию, что также подтверждается его позицией, изложенной в возвражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о включении истцов в число участников приватизации и необходимости определения за ними долей жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда не лишает как истцов, так и ответчика возможности воспользоваться иным способом защиты своих прав посредством обращения в Администрацию г. Элисты в установленном законом порядке с заявлением о приватизации.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев