Решение от 03.04.2019 по делу № 33-2077/2019 от 15.03.2019

Председательствующий: Амержанова Р.О.                                    Дело № 33-2077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Рассказовой Г.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Римской А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сибирская земля», Баймульдинова Е.М., Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Щербан Н.В. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым исковые требования Щербан Н. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербан Н.В. обратилась в суд иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ООО «Сибирская земля», Баймульдинову Е.М. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, площадь не уточненной, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: Омская область <...> СНТ «Озерное» участок № <...>. Прежним собственником земельного участка проводились межевые работы, при этом границы земельного участка были установлены неверно. Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в целях установления границ ее земельного участка, однако их установить не представилось возможным ввиду полного наложения границ ее земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в федеральной собственности. В досудебном порядке разрешить спор об установлении границ земельного участка не удалось, поскольку устранение реестровой ошибки в виде наложения границ земельных участков возможно только в судебном порядке. Решением Таврического районного суда Омской области от <...> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № <...>, который является смежным по отношению к земельному участку истца. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены в 2012 году и с ней не согласовывались, акты согласования она не подписывала. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка были допущены нарушения федерального законодательства, что повлекло нарушение ее прав. Просила признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположением Омская область <...> территория Харламовского сельского поселения, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером: № <...>, местоположением Омская область <...> СНТ «Озерное», участок № <...>. Признать границы земельного участка с кадастровым номером № <...> неустановленными, площадь неучтенной, исключить из ЕГРН сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Установить границы земельного участка истца площадью 612 кв.м. с кадастровым номером № <...> по точкам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, обозначенных в координатах межевого плана ООО ЗП «ГЕО» от <...>.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> в части пересечения с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № <...> признаны незаконными, из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> в части установленного пересечения границ с участком с кадастровым номером № <...>, приведены координаты точек. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, приведены координаты точек. В остальной части требований истцу отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Сибирская земля» и Баймульдинов Е.М. с решением суда не согласны, считают, что оно вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, просит решение суда изменить в части удовлетворения требований к ООО «Сибирская земля» и Баймульдинову Е.М. Указывают, что между истцом и ООО «Сибирская земля», Баймульдиновым Е.М. отсутствуют материально-правовые отношения по поводу спорного недвижимого имущества. Полагают, что ООО «Сибирская земля» и Баймульдинов Е.М. являются ненадлежащим ответчиками по делу и должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда может повлиять на их права и обязанности по отношению к ТУ Росимущество в Омской области, для которой кадастровый инженер Баймульдинов Е.М., работающий в ООО «Сибирская земля», выполнял кадастровые работы. Просят вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущество в Омской области с решением суда не согласно, считает, что материалами дела не доказан факт правомерности приобретения земельного участка истцом. Указывает, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> возникло ранее, чем право на земельный участок истца, поскольку участок ответчика был передан в гос.собственность и закреплен за Омским сельскохозяйственным институтом им. С.М. Кирова <...>, а право истца на участок возникло только <...>. Полагает ошибочным вывод суда о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № <...> ТУ Росимущество в Омской области было обязано согласовывать границы земельного участка с истцом. ТУ Росимущество в Омской области не издавало распоряжение от <...> «Об утверждении проекта территориального землеустройства земель СНТ «Озерное», границы не согласовывало. Земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен ранее, чем земельный участок приобретен истцом. Кроме того, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № <...> передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии», которое не было привлечено в качестве третьего лица.

    В апелляционной жалобе Щербан Н.В. с решением суда не согласна, считает, что суд фактически не разрешил спор, поскольку не исключил из ГКН сведения обо всех границах участка ответчика, которые налагаются на многие земельные участки СНТ «Озерное». Полагает, что ООО «Сибирская земля» и Баймульдинов Е.М. должны исправить допущенные ошибки, провести новое межевание и учет изменений земельного участка с кадастровым номером № <...> для восстановления прав собственности всех дачников. Полагает, что постановленным решением не разрешен спор по существу, право истца не восстановлено в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Омской области Стельмаченка Э.А., представителя истца Белинскую А.В., коллегия судей не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

    Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

    Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

    Согласно ст. 7 Федерального закона от <...> № <...> «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до <...>, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

    В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Пунктами 1, 7 и 9 ст. 38 названного Закона было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования. Документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

    В силу положений ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

    Согласно п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <...>, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

    Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из материалов дела следует, что на основании решения администрации <...> <...> № <...> СНТ «Озерное» выделено в собственность 41 га земли для садоводства, огородничества.

    В соответствии с целями товарищества гражданам в пределах земельного участка СНТ «Озерное» стали выделять отдельные земельные участки для ведения садоводства.

    Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области от <...> № <...>-р утвержден проект территориального землеустройства земель СНТ «Озерное», имеется акт согласования границ земельного участка СНТ «Озерное». При утверждении проекта территориального землеустройства по образованию земельных участков, из состава земель сельскохозяйственного назначения установлена площадь СНТ «Озерное» 48 000 кв.м.

    Истец Щербан Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> приобрела у Ветошкиной Н.С. земельный участок с кадастровым номером № <...>. Право собственности на земельный участок Щербан Н.В. зарегистрировала в ЕГРН.

    Согласно кадастровой выписки на земельный участок истца с кадастровым номером № <...> следует, что его площадь составляет 612 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, расположен по адресу: Омская область, <...>, СНТ «Озерное», участок № <...>, номер земельного участка внесен в ГКН <...>, границы земельного участка установлены, принадлежит на праве собственности Щербан Н.В..

    Материалами кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № <...> подтверждается, что границы земельного участка устанавливались на местности, но решением Таврического районного суда Омской области <...> по иску Ставцевой Л.В. они исключены из ЕГРН в связи с выявленным наложением, неверным установлением на местности кадастровым инженером.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, территория Харламовского сельского поселения, является Российская Федерация, что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, территория Харламовского сельского поселения, площадью <...>-<...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для научной, учебной и производственной деятельности, номер земельного участка внесен в ГКН <...>, принадлежит по праву собственности Российской Федерации, установлены границы на местности.

    ООО «Восход» как победитель аукциона, получило право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного в <...> Омской области, с кадастровым номером № <...>.

    Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...>, следует, что он изготовлен кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М., работающим в ООО «Сибирская земля». Акт согласования границ земельного участка подписан между Российской Федерацией (участок с кадастровым номером № <...> Администрацией Таврического муниципального района Омской области в лице главы Постового Ю.Н. и Администрацией Харламовского сельского поселения в лице главы Ермакова В.В.

    Из заключения кадастрового инженера, а также дополнений к заключению с целью уточнения границ земельного участка, следует, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером была проведена съемка земельного участка с кадастровым номером № <...> в месте его фактического расположения, границы закреплены с использованием искусственных объектов, строения отсутствуют. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером № <...>, выраженного в полном наложении земельный участков, площадь наложения составляет 612 кв.м, что также изображено на схеме земельных участков, приложенных к заключению.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент установления границ на местности земельного участка с кадастровым номером № <...> в 2012 году границы земельного участка истца были уже установлены и внесены в ГКН, исключены они были по решению суда только в 2017 году.

    В 2012 году ТУ Росимущества в Омской области была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> в связи с уточнением его границ. Работы по установлению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером Баймульдиновым Е.М., работающим в ООО «Сибирская земля». При этом как усматривается из материалов дела, акт согласования границ земельного участка был подписан между Российской Федерацией, Администрацией Таврического муниципального района Омской области и администрацией Харламовского сельского поселения. С Щербан Н.В. и СНТ «Озерное» границы земельного участка не согласовывались, их подписи в акте согласования границ земельных участков отсутствует.

    Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности у истца, полностью определяются в границах земельного участка, учтенного в ГКН с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности у Российской Федерации, границы земельного с кадастровым номером № <...> пересекают границы земельного участка учтенного в ГКН с кадастровым номером № <...>, площадь пересечения составляем 612 кв.м, Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были установлены в 2012 без учета границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и без учета границ всего СНТ «Озерное».

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что с истцом Щербан Н.В., как правообладателем смежного земельного участка, требовалось обязательное согласование местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № <...> при проведении межевых работ.

    Как следует из имеющейся в кадастровом деле объекта недвижимости кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № <...> по состоянию на 2012, указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка на момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...> были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

     Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в части пересечения с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № <...>, и удовлетворил исковые требования в данной части.

    Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, основаны на положениях действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...> было допущено нарушение требований ст. 38, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», что повлекло нарушение прав истца. Поскольку результаты проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> проведены с нарушением требования законодательства, они не могут быть признаны действительными в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером: № <...>.

    Установив, что земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> (площадь наложения 612 кв.м.) суд пришел к верному выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № <...> в части выявленного наложения.

    Учитывая, что истец пользуется своим земельным участком на протяжении более 15 лет, границы его земельного участка огорожены, разногласий по границам со смежными землепользователями не имеется, требования истца об установлении границ земельного участка площадью 612 кв.м. с кадастровым номером № <...> по точкам координат, обозначенных в координатах межевого плана ООО ЗП «ГЕО» от <...> удовлетворены районным судом правильно.

    Разрешая требования истца о признании границ земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 неустановленными, площади неучтенной, исключении из ЕГРН сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, так как в ходе настоящего разбирательства по делу установлена недействительность результатов проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> только в части пересечения с границами земельного участка истца. Правовых оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании всех границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...> не имеется. Доводы жалобы Щербан Н.В. о том, что суд необоснованно не исключил из ГКН сведения обо всех границах участка ответчика, которые налагаются на многие земельные участки СНТ «Озерное», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку у Щербан Н.В. не имеется законных полномочий на предъявление исковых требований от имени иных членов СНТ «Озерное». СНТ «Озерное» вправе обратиться с самостоятельным иском и оспорить границы земельного участка ответчика, налагающиеся на территорию СНТ. Вопреки позиции истца постановленным решением суда право истца в отношении границ её земельного участка восстановлено в полном объеме.

    Ссылки в апелляционной жалобе ООО «Сибирская земля» и Баймульдинова Е.М. о том, что ООО «Сибирская земля» и Баймульдинов Е.М. являются ненадлежащим ответчиками по делу и должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельны. Инженер Баймульдинов Е.М., работающий в ООО «Сибирская земля», выполнявший кадастровые работы и само ООО «Сибирская земля» правомерно привлечены судом в качестве ответчиков, так как истцом заявлены требования о признании результатов межевания недействительными. В ходе судебного разбирательства была установлена обоснованность таких требований истца, поскольку судом были выявлены допущенные нарушения при проведении процедуры формирования находящегося в государственной собственности земельного участка.

    Приведённые в жалобе ТУ Росимущество в Омской области доводы о том, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> возникло ранее, чем право на земельный участок истца, поскольку участок ответчика был передан в гос.собственность и закреплен за Омским сельскохозяйственным институтом им. С.М. Кирова <...>, а право истца на участок возникло только <...>, отклоняются судебной коллегией.

    Как следует из устава СНТ «Озерное», оно является правопреемником СТ СНТ «Озерное», зарегистрированного решением исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов от <...>. Земельный участок СТ «Озерное» в размере 41 га был выделен <...>, то есть до 1992 года. В соответствии с целями товарищества гражданам в пределах земельного участка СНТ стали выделять отдельные земельные участки для ведения садоводства. Факт предоставления земельного участка СНТ «Озерное» и его площадь подтверждаются постановлением главы администрации <...> № <...> от <...> и картографическими материалами.

    Доводы жалобы ТУ Росимущество в Омской области о недействительности представленного в материалы дела распоряжения Территориального управления от <...> № <...>-р не принимаются во внимание. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов не представлено.

    Кроме того, факт предоставления земельного участка СНТ «Озерное» и истцу подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное предоставление земельного участка истцу отклоняются. Данные доводы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточными доказательствами не подтверждены.

    Достоверных и объективных доказател░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> № 137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ <...>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░.), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 43 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░