Решение по делу № 33-3028/2017 от 21.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3028

Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию зданий (п. 2.4, 3.1.8, 3.1.3), обязании подписать разграничение балансовой принадлежности, обязании подать напряжение на распределительный щит и прибор учета, принадлежащий ФИО1 и опломбировать индивидуальный прибор учета,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 мая 2016 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «ВЭС», с учетом уточнений заявленных требований просил обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору на выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, а именно п.п. 2.4, 3.1.8, 3.1.3 договора, обязать ответчика подписать разграничение балансовой принадлежности, подать напряжение на щит распределения и прибор учета, принадлежащий истцу, обязать ответчика опломбировать индивидуальный прибор учета электроэнергии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником помещений на 11 этаже центра «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания.

В связи с неисполнением ответчиком возложенных договором обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выполнить следующие пункты договора: обеспечение бесперебойной работы лифтов и эскалаторов; обслуживание систем и оборудования находящихся в комплексе: вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения, подача электроэнергии; эксплуатация общего имущества; обеспечение освещения, вентиляции и кондиционирования; обеспечение пожарной сигнализации в комплексе; границы балансовой принадлежности; обеспечение наличия в комплексе коммунальных ресурсов в необходимых для него объемах и надлежащего качества. Однако обоснованного ответа получено не было.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиком не исполнены пункты 2.2.7, 2.2.9, 2.4, 3.1.3 договора. Арендаторы и собственники помещений в этом здании пользуются электроэнергией, у всех установлены приборы индивидуального учета согласно договора получают услуги от эксплуатационной компании ООО «ВЭС». Однако ответчик нарушает права истца, как собственника нежилых помещений на полное пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества (л.д.4-5,112,235-236 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 12 сентября 2016 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.245,246-255 т.1, л.д.8 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение (л.д.24-25 т.2).

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года, подписанное его представителем ФИО5, действующим в пределах предоставленных по доверенности полномочий.

Письменное заявление ФИО1, подписанное его представителем ФИО5, об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года, выраженный его представителем по доверенности ФИО5, полномочия которого судебной коллегией проверены.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3).

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявитель жалобы отказался от апелляционной жалобы, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года, выраженный его представителем по доверенности ФИО5, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: