Решение по делу № 33-3773/2020 от 26.02.2020

Судья: Родивилова Е.О. Апел. гр./дело: 33-3773/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-4259/2019

                 Апелляционное определение

г. Самара 18 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Петровой А.В.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя РЎРєСѓСЂРёС…РёРЅР° Р .Рђ. РЅР° решение Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 05 декабря 2019 Рі., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Скурихину Р.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Ивлевой С.В. (представителя истца Скурихина Р.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ответчика Митрофановой (Ткачевой) А.О., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Арькова В.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Скурихин Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам: к Арькову В.В., Митрофановой (Ткачевой) А.О., Митрофанову Д.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, ссылалась на следующее.

Истцу Скурихину Р.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в МФЦ был подписан договор купли-продажи квартиры, но денежные средства вначале перед подписанием договора переданы не были.

Затем истцом от ответчика Арькова В.В. получены 3 500 000 руб.

Истец не оспаривает, что написал расписку о получении 5 000 000 рублей (цена договора купли-продажи).

Фактически договор купли-продажи прикрывал собой договор залога с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 130 000 руб. на счет ответчика Митрофановой (Ткачевой) А.О., являющейся супругой ответчика Митрофанова Д.С.

В договоре были определены условия сделки и указано:

- объект – четырехкомнатная квартира,

-намерение сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.,

- сроки освобождения квартиры.

В связи с намерением истца выкупить квартиру из залога, в качестве задатка в день сделки представитель ответчика получила ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 260 000 руб.(это не вознаграждение ей).

После получения денежных средств, в качестве намерений выкупа указанной квартиры, истец в течение 6 месяцев переводил по 130 000 руб. на счет ответчика Митрофанова Д.С.

До настоящего времени сделка выкупа из залога отложена.

Добровольно ответчик денежную сумму, полученную в качестве задатка, возвращать отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту истцом подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Самары о возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчик задаток не возвратил.

Истец Скурихин Р.А. (с учетом уточнения требований) просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В.,

- применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В.,

-исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру за Арьковым В.В.,

- восстановить запись о праве собственности истца Скурихина Р.А. на спорную квартиру,

- взыскать со Скурихина Р.А. в пользу Арькова В.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб.,

- взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Арькова В.В. - иск не признал, утверждая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что между истцом и ответчиком Арьковым В.В. заключен договор займа, по которому была получена денежная сумма в размере 3 500 000 руб. с условием выплаты процентов; более того, истцом Скурихиным Р.А. собственноручно написана расписка о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. за проданную квартиру; истцом также не представлено доказательств, подтверждающие заключение договора залога; не соответствуют действительности доводы истца о том, что истец заблуждался относительно природы сделки: что подписал договор купли-продажи не читая его, полагая, что подписывает документы по займу и залогу, что копии документов ему не выдавались; в первоначальном иске истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Митрофановой А.О. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, а затем основной договор купли-продажи; факт заключения именно этого договора купли-продажи, истец Скурихин Р.А. подтвердил в ходе предварительного рассмотрения.

Ответчик Митрофанова (Ткачева) А.О., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Митрофанова Д.С. - иск не признала, утверждая, что к ней обратился истец Скурихин Р.А. с просьбой как можно быстрее продать его квартиру, поскольку ему срочно нужны были денежные средства; между ней и истцом Скурихиным Р.А. была достигнута договоренность, что если она быстро находит покупателя, то истец оплачивает вознаграждение за её услуги в размере 260 000 руб.; она пришла в квартиру истца Скурихина Р.А., поснимала убранство на видеокамеру, после чего стала предлагать квартиру многим своим знакомым, рыночная стоимость квартиры была от 5 миллионов рублей до 5,5 миллионов рублей; она предложила квартиру ответчику Арькову В.В., который посмотрев квартиру по видеозаписи, сказал, что готов ее приобрести, но за 5 000 000 руб.; она озвучила данную сумму истцу Скурихину Р.А., цена его устроила. После чего была заказана выписка на квартиру, Скурихин Р.А. принес справку о составе семьи, из которой было видно, что в квартире кроме него зарегистрирована жена и дети. После чего она спросила: «Где супруга?», на что Скурихин Р.А. пояснил, что супруга уехала, и что она претендовать на квартиру не будет, поскольку она досталась ему по наследству. После этого между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В. состоялась встреча, на которой были обговорены условия передачи денежных средств, обсуждался вопрос по поводу выписки из квартиры. Перед тем как выйти на сделку между ней и Скурихиным Р.А. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры для того, чтобы не потерять клиента. На этом же договоре она написала, что деньги в размере 260 000 рублей она получила – это сумма ее вознаграждения. В день сделки между сторонами был подписан договор купли-продажи после чего, она, действуя по доверенности от Арькова В.В., пошла со Скурихиным Р.А. в МФЦ, где регистратор еще раз спросила о том, ознакомились ли стороны с условиями заключенного договора, имеются ли вопросы, на что Скурихин Р.А. сказал, что ему все понятно. Сдали документы, после чего в ТЦ «Биг-Бен» в офисе Арькова В.В. последний передал истцу Скурихину Р.А. деньги в сумме 5 000 000 руб. и Скурихин Р.А. написал расписку Арькову В.В., что деньги от него получил и претензий не имеет. Никаких расписок ей Скурихин Р.А. не писал. После чего начались долгие переговоры со Скурихиным Р.А., который попросил время для того, чтобы сообщить о сделке супруге, затем попросил время для выезда из квартиры. В январе Арьков В.В. лично приезжал к Скурихину пытался мирно договориться, чтобы тот выехал из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. Скурихин снялся с регистрационного учета, а члены его семьи нет. Семья Скурихиных до настоящего времени проживает в спорном помещении, в связи с чем Арьков обратился в суд с иском об их выселении. Коммунальные услуги Скурихин не оплачивает, его долг по коммунальным платежам составляет на данный момент 187 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Р’ апелляционной жалобе представителем истца РЎРєСѓСЂРёС…РёРЅР° Р .Рђ. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° Рё Рѕ постановке РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± удовлетворении РёСЃРєР° РїРѕ тем основаниям,

что другого жилья ни у истца, ни у его жены и несовершеннолетних детей не имеется, поэтому вопрос о продаже квартиры не ставился,

что истец заложил ответчику Арькову В.В. спорную квартиру, однако как выяснилось позже, залог был оформлен в виде договора купли-продажи,

что у истца не было намерений продажи квартиры, являющейся единственным постоянным местом жительства для него и его семьи, а имел намерение получить заем под залог квартиры,

что полагая, что заключен договор займа, истец вносил платежи по полученному займу,

что отсутствие воли истца на продажу квартиры подтверждается тем, что он по настоящее время не освободил квартиру, в которой находится имущество его семьи, а его жена и несовершеннолетние дети проживают в квартире до настоящего времени, оплачивая расходы по содержанию квартиры,

что ответчик Арьков В.В. квартиру не осматривал, не обращался с требованиями о выселении, попыток вселиться не предпринимал, не осуществлял как собственник каких-либо действий в отношении указанной квартиры, никогда в нее не приходил, на общих собраниях собственников жилых помещений не участвовал, коммунальные услуги не оплачивал,

что текст договора купли-продажи истец не читал; подписав договор купли-продажи квартиры, он заблуждался относительно природы сделки,

что сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчика Аркова В.В. на спорное жилое помещение, не свидетельствует об исполнении сделки,

что ответчики, действуя по договоренности между собой, своими умышленными действиями, направленными на отъем у истца квартиры, ввели его в заблуждение относительно природы и предмета совершаемой сделки,

что правовые последствия заключения договора купли-продажи для сторон не наступили, при заключении данного договора истец не имел намерения его исполнять,

что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворным, поскольку он был совершен с целью прикрыть договор залога недвижимости,

что истец не имеет специального юридического образования, не обладает достаточными знаниями, чтобы самостоятельно разобраться в значении всех подписываемых документов,

что ответчикам было известно о том, что истец срочно нуждается в деньгах, таким образом, действия ответчиков при сложившихся обстоятельствах не могут считаться добросовестными и разумными,

что допрошенные по делу свидетели показали суду, что истец не продавал квартиру и не имел намерения ее продавать, однако их показания суд не принял во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ее притворности необходимо установление действительной воли сторон.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Скурихину Р.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру у истца Скурихина Р.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери Скурихиной Л.А., являющейся первоначальным собственником данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Скурихиным Р.А. и ответчиком Ткачевой (Митрофановой) А.О. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры по договору составила 4 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Скурихиным Р.А. и ответчиком Арьковым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, истец Скурихин Р.А. продал, а ответчик Арьков В.В. купил квартиру, общей площадью 79,1 кв.м., расположенную на восьмом этаже по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.9-10).

Согласно п. 1.7 договора, в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы: Скурихина Т.М., Стаматов Д.Ю., Скурихина Е.Р., Скурихин И.Р., Скурихин Р.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.1.8 договора стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 000 000 руб., которые будут переданы продавцу до подписания настоящего договора.

В подтверждение передачи истцу 5 000 000 руб., стороной ответчика представлена соответствующая расписка.

В пункте 1.12 договора указано, что стороны добровольно и свободно выражают свое волеизъявление и подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для них условиях и что договор не является для продавца кабальной сделкой.

Согласно п. 1.17 договора, договор сторонами прочитан, со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

В суд первой инстанции Управлением Росреестра по Самарской области представлено регистрационное дело по спорной сделке, из которого усматривается, что договор купли-продажи квартиры на регистрацию подавался ДД.ММ.ГГГГ. лично продавцом Скурихиным Р.А.(истцом), а от покупателя Арькова В.В.(ответчика) - Ткачевой А.О., действующей на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области данная сделка была приостановлена, поскольку договор купли-продажи не содержал информации об окончательном расчете между покупателем и продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что истец Скурихин Р.А. получил 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за проданную квартиру, расположенную по адресу <адрес> от Арькова В.В.; денежные средства получены в полном объеме (л.д.42).

Факт собственноручного написания данной расписки, истцом Скурихиным Р.А. не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира в настоящее время принадлежит ответчику Арькову В.В.

Из справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в спорной <адрес> в настоящее время зарегистрированы: Скурихина Т.М., Стаматов Д.Ю., Скурихина Е.Р., Скурихин И.Р.

В производстве Октябрьского районного суда г.Самары находится другое гражданское дело по иску Арькова В.В. к Скурихину Р.А., Скурихиной Т.М. и др. о выселении из спорного жилого помещения; разбирательство по делу приостановлено до принятия решения по настоящему иску.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом оспаривается сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенная между истцом Скурихиным Р.А. и ответчиком Арьковым В.В. со ссылкой на то, что истцу было неизвестно о том, что между ним и Арьковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключалась сделки купли-продажи квартиры, поскольку договоренность была достигнута(по утверждениям истца) по залогу квартиры в обеспечение исполнения договора займа на сумму 3 500 000 руб.

Данные доводы истца проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, в предварительном судебном заседании истец указывал на то, что ему было известно, что между ним и Арьковым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, с условиями которого он был согласен, а в ходе судебного заседания, истец данную позицию подтвердил.

Оспариваемы истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом Скурихиным Р.А. и ответчиком Арьковым В.В. прошел процедуру государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

Таким образом, ответчик Арьков В.В. в установленном законом порядке стал собственником спорного жилого помещения.

Доказательств недобросовестности действий ответчика Арькова В.В., при заключении договора купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В обоснование иска, истец Скурихин Р.А. ссылается на то, что лишь только при подаче Арьковым В.В. искового заявления о его выселении из спорной квартиры, он узнал о том, что между ним и Арьковым В.В. был подписан договор купли-продажи квартиры на сумму 5 000 000 руб., а не договор займа на сумму 3.500.000 руб. под залог спорной квартиры.

В суде первой инстанции представитель истца указывала, что договор займа между истцом и ответчиком Арьковым В.В. заключался, но в единственном экземпляре, который остался у ответчика Арькова В.В.

В силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и статьи 60 ГПК РФ, наличие договора займа может быть подтверждено только письменными доказательствами и не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено письменных доказательств заключения с ответчиком Арьковым В.В. договора займа денежных средств, как и не представлено доказательств выполнения обязательств в рамках заключенного договора займа в виде возврата истцом Скурихиным Р.А. ответчику Арькову В.В. каких-либо денежных средств и получения их последним.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление истца Скурихина Р.А. было направлено именно на осуществление передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика Арькова В.В., поскольку истцом был заключен именно договор купли-продажи жилого помещения, в рамках которого истцом были получены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно истцом Скурихиным Р.А.

Доказательств тому, что на истца Скурихина Р.А. оказывалось давление со стороны ответчика Арькова В.В., истцом не представлено.

Более того, истец Скурихин Р.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он подписал именно договор купли-продажи квартиры, поскольку понимал, что только так он сможет получить нужную ему денежную сумму.

Кроме того, из содержания написанной собственноручно истцом Скурихиным Р.А. расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ответчика Арькова В.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. за проданную квартиру.

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи квартиры не был исполнен сторонами, поскольку покупатель квартиры Арьков В.В. в спорное жилое помещение не вселялся, ключи от жилого помещения ему не передавались, коммунальные услуги он не оплачивает, суд признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются прямым доказательством притворности сделки купли-продажи, учитывая, что в рамках другого дела, Арьков В.В. обратился в суд с иском о выселении Скурихина Р.А. и членов его семьи из спорного жилого помещения.

Лишь после подачи Арьковым В.В. иска о выселении, истец Скурихин Р.А. обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в то время как о заключении сделки ему было известно с момента подписания данного договора, что истец не оспаривал в судебном заседании.

Кроме того, истец, занимая спорную квартиру, с момента ее отчуждения, услуги ЖКХ не оплачивает; в ДД.ММ.ГГГГ. истец Скурихин Р.А. добровольно выписался из спорного жилого помещения.

Доводы истца о перечислении денежных средств на счет ответчика Митрофанова Д.С. в подтверждение исполнения обязательств по договору займа, суд признал несостоятельными, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен между иными лицами – между Скурихиным Р.А. и Арьковым В.В.

Доказательства, представленные истцом, в подтверждение перечислений денег на счет Митрофанова Д.С. не содержат сведений о назначении платежей и не подтверждают какое-либо отношение этих денег к оспариваемому договору купли-продажи и к ответчику Арькову В.В.

Ответчику Арькову В.В. каких-либо денежных средств после заключения договора купли-продажи квартиры, истцом Скурихиным Р.А. не перечислялось.

Доказательств тому, что в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи, истец Скурихин Р.А. находился в тяжелой жизненной ситуации, вследствие чего не мог понимать значения своих действий, также не представлено.

Факт передачи истцу Скурихину Р.А. денежных средств ответчиком Арьковым В.В., истцом не оспаривается и подтверждается распиской.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд правильно признал, что намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Скурихиным Р.А. и ответчиком Арьковым В.В. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, право собственности Арькова В.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств не имеется.

Показания допрошенных в суде первой инстанции в судебном заседании свидетелей не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства в рамках данного дела, учитывая, что обстоятельства получения денег истцом Скурихиным Р.А., свидетелям известно лишь со слов истца, поскольку очевидцами их получения они не были.

Таким образом, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о притворности договора купли-продажи квартиры.

Материалы дела не содержат доказательств того, что волеизъявление истца и ответчика Арькова В.В., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, аннулирования регистрации права собственности Арькова В.В. на спорный объект заявлены не обоснованно.

Не имеется также правовых оснований для удовлетворения остальных требований, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Скурихина Р.А. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Скурихина Р.А. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 05 декабря 2019 Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу представителя РЎРєСѓСЂРёС…РёРЅР° Р .Рђ. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: