Решение по делу № 2-7997/2019 от 22.05.2019

Дело № 45RS0026-01-2019-006094-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саламатовой К.В.,

с участием истца Мусиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 ноября 2019 года гражданское дело № 2-7997/19 по иску Мусиной Л.В. к Решетовой Н.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мусина Л.В. обратилась в суд с иском к Решетовой Н.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20146 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., а также в счет уплаты государственной пошлины – 804 руб. 38 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Летом 2018 года в ее квартире проживала Решетова Н.С., в результате ненадлежащего осмотра кранов водоснабжения 13-14 августа 2018 года по вине ответчика произошло подтопление квартиры, расположенной этажом ниже. По данному факту вынесено решение суда о взыскании с истца в пользу Шестаковой Е.В. ущерба в размере 20146 руб. От действий ответчика истец перенес нравственные страдания, которые могут быть компенсированы путем взыскания 10000 руб.

В судебном заседании истец Мусина Л.В. заявленные требования поддержала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Решетова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мусина Л.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

В августе 2018 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб собственнику квартиры № Шестаковой Е.В.

Согласно актам от 16.08.2018 и от 24.08.2018, подписанными Шестаковой Е.В. и жильцами дома Грибановой И.М. и Телегиной В.М., в результате залива в кухне отошла потолочная плитка, обои на стенах, разбух верхний шкаф кухонного гарнитура, в санузле отпала потолочная плитка, отошли обои, отшелушилась краска на полу, в коридоре отвалилась потолочная плитка, отошли обои от стен, в ванной отклеилась потолочная плитка, в жилой комнате на полу желтые пятна.

Из акта обследования жилого помещения межведомственной комиссией от 05.09.2018 г. следует об установлении факта затопления квартиры Шестаковой В.В., на момент осмотра в квартире повышенная влажность, на кухне отошли обои от стены смежной с ванной и туалетной комнатой, отпала местами потолочная плитка, разбух кухонный стол, при вскрытии линолеума пол сырой, по холодильнику видны желтые разводы, в спальне отошли обои от внутренней стены, желтые разводы по потолочному перекрытию, в санузле на потолке по штукатурке трещины, отпала потолочная плитка местами, обои отошли от стен, в ванной комнате отошла местами потолочная плитка и обои от стен.

Впоследствии Шестакова Е.В. обратилась в Макушинский районный суд Курганской области с иском к Мусиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 24.01.2019 исковые требования Шестаковой Е.В. удовлетворены частично, с Мусиной Л.В. в пользу Шестаковой Е.В. взыскана сумма причиненного в результате залива ущерба в размере 20146 руб., расходы по оплате государственной пошлины 804 руб. 50 коп., расходы за услуги адвоката в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что залив произошел по вине ответчика Решетовой Н.С., которая в тот момент проживала в ее квартире, а, следовательно, именно ответчик обязана возместить истцу в порядке регресса убытки, возникшие в результате залива квартиры, принадлежащей Шестаковой Е.В.

Как следует из решения Макушинского районного суда Курганской области от 24.01.2019 причина затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес> судом не установлена. Ответчик Мусина Л.В. не воспользовалась правом, предусмотренным ч.2 ст. 79 ГПК РФ, и не заявила ходатайства о назначении экспертизы причины и последствий затопления квартиры. Доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба также не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлен договор найма, заключенный с Решетовой Н.С., в подтверждение того, что в период затопления проживала в квартире именно ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с указанным судом не принимаются во внимание пояснения свидетеля ФИО11 о том, что договор найма квартиры был заключен между истцом ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что Мусина Л.В. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, но в ней не проживает. Примерно в конце августа 2018 года Шестакова Е.В., соседка Мусиной Л.В. приехала домой и увидела, что квартира затоплена по причине залива из квартиры Мусиной Л.В. На тот момент в квартире проживала бригада, которая делала ремонт в Администрации города Кургана.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в середине августа 2018 года, когда Шестакова Е.В. вернулась домой, увидела, что ее квартира затоплена. Причина затопления не была известна, но в квартире сверху с квартиры Мусиной Л.В. капала вода. На тот момент в квартире проживали квартиранты.

Из пояснений истца, свидетелей, письменных материалов дела следует, что причина затопления нижерасположенной квартиры не устанавливалась. Доводы истца о том, что проживающие в квартире временные жильцы не закрыли кран с водой, являются предположением истца. Свидетели указанную причину затопления также называют со слов истца. В актах, составленных на момент затопления квартиры, причина затопления, в частности не закрытый кран, не отражена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Мусиной Л.В. исковых требований у суда не имеется, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств заключения с Решетовой Н.С. договора найма жилого помещения, наличия вины Решетовой Н.С. в произошедшем затоплении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выразившейся в неправомерных действиях ответчицы либо ее бездействии.

Основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага.

Ст. 19 ГК РФ относит к личным неимущественным правам право на имя, право авторства, право на свободу передвижения. Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь, здоровье и другие принадлежащие гражданину от рождения блага.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных Законом.

Истцом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора и квитанции об оплате услуг, следует, что представитель участвовал в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шестаковой Е.В. к Мусиной Л.В., в связи с чем понесенные Мусиной Л.В. расходы не являются судебными расходами в рамках настоящего дела.

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусиной Людмилы Валентиновны к Решетовой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2019.